Дело № 2-427/2010
Поступило 23.10.2009.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., с участием истца Гули Ю.И., представителя истца Копыловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гули Ю.И. к ЗАО «ПТК-30» о взыскании задолженности по начисленной заработной плате, о взыскании неначисленной заработной платы, о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Гуля Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТК-30» о взыскании задолженности по начисленной заработной плате за август 2008 года и за период с 01.01.2009. по 19.03.2009. в размере 29032 руб. 00 коп., о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01.09.2008. по 19.03.2009. в размере 55772 руб. 97 коп., о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в размере 39908 руб. 78 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12058 руб. 00 коп., и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Гуля Ю.И. полностью поддержал заявленные исковые требования и в обоснование их он и его представитель Копылова Т.Н. пояснили, что истец работал в ЗАО «ПТК-30» комендантом службы безопасности с 03.12.2007. по 22.09.2009., был уволен по собственному желанию. В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы он с 19.03.2009. приостановил работу и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Считает, что за весь период приостановления работы за ним должен быть сохранен средний заработок. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.05.2009. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2008 года включительно. Вместе с тем, при взыскании задолженности по заработной плате в нее не вошла невыплаченная и неначисленная истцу заработная плата за выполненные объемы работ сверхурочно, в праздничные и выходные дни. Как пояснил истец, им всего за период с 01.09.2008. по 18.03.2009. отработано 1293 часов, из которых 392 часа - в ночное время, 611 часов - сверхурочно. Также истец и его представитель пояснили, что у истца была почасовая оплата труда в размере 27,6 руб. в час. и был установлен суммированный учет рабочего времени в режиме сменной работы с учетным периодом - один год, представленные графики сменности составлялись истцом лично. Учет рабочего времени велся в специальном журнале дежурств и журнале регистрации докладов и звонков с объектов, которые находились под охраной. Эти журналы находятся у ответчика, на основании них составляются табели учета рабочего времени. Вместе с тем, истец считает, что в расчетных листках и в табелях учета рабочего времени ему произведены начисления заработной платы не за все отработанное время, поскольку он неоднократно подменял заболевших напарников, соглашался идти на ночное дежурство в офисе после суток на объекте. Также истец с 17.11.2008. находился в отпуске, хотя фактически еще отработал четыре смены (сутки через двое) - с 17.11.2008. по 14.12.2008., однако приказа об отзыве из отпуска ответчиком не издавалось.
Истец и представитель истца пояснили, что они основывают свои доводы на графиках и расчетах, составленных самим истцом. Вместе с тем, истец и представитель истца признали, что эти графики и расчеты не являются официальными документами, со стороны работодателя никем не утверждены, однако считает, что объемы рабочего времени, зафиксированные в табелях учета и расчетных листках, не соответствуют размеру заработной платы истца, которая ему полагалась к выплате. Считают, что объемы и периоды работы подтверждаются также показаниями свидетелей.
Помимо неначисленных сумм истцу за период с 01.01.2009. по 18.03.2009. было начислено и не выплачено 20193 руб. 00 коп., а также за август 2008 года - 8839 руб. 00 коп. За этот период по решению суда взыскания не производилось.
Кроме того, при увольнении ответчик должен был выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий год с 03.12.2008. по 22.10.2009., поскольку за рабочий год с 03.12.2007. по 02.12.2008. им очередной отпуск уже был использован в период с 17.11.2008. по 14.12.2008., сумма отпускных взыскана по решению суда.
При увольнении ответчик также не выплатил окончательный расчет, включающий заработную плату за указанные периоды, оплату вынужденного прогула в связи с приостановлением работы за период с 19.03.2009. по 22.10.2009., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период. При этом, его ежегодный отпуск должен был составлять 28 календарных дней. После увольнения ответчиком истцу производились выплаты только по решению суда. Кроме того, истец пояснил, что просит компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату заработной платы и расчета, мотивируя тем, что работа в ЗАО «ПТК-30» являлась основным и единственным источником его дохода, по причине не выплаты зарплаты не смог содержать себя, платить за жилье, нормально питаться, приходилось постоянно брать деньги в долг, что привело к нравственным страданиям. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., которые подтверждаются документально.
Представитель ответчика - ЗАО «ПТК-30» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв по иску л.д. 92). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Из письменного отзыва ответчика ЗАО «ПТК-30» следует, что заявленные требования ответчик признает лишь в сумме задолженности по заработной плате в размере 60111 руб. 34 коп., которая была выплачена по решению суда от 18.05.2009., о чем был извещен ОССП по Железнодорожному району г. Новосибирска. В связи с переездом в новый офис журналы регистрации дежурств на объектах по ул. Кузьмы Минина, ул. Революции, 6 и ул. Залесского, а также журналы регистрации звонков утеряны.
Заслушав истца Гулю Ю.И., представителя истца Копылову Т.Н., показания свидетелей Мезенцева А.В., Никитенко В.И., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец Гуля Ю.И. работал в ЗАО «ПТК-30» комендантом службы безопасности с 03.12.2007. по 22.10.2009. Данный факт не оспорен представителем ответчика и подтвержден записями в трудовой книжке истца (копия -л.д. 48-53), а также трудовым договором от 30.11.2007. с дополнительными соглашениями к нему от 19.12.2007. и от 29.09.2008. л.д. 11-14, 15, 16), приказом об его увольнении с работы от 22.10.2009. № 88лс (копия - 86).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ст. 91 ТК РФ указано, что время, в течение которого работники обязаны исполнять трудовые обязанности, должно составлять не более 40 часов в неделю.
Вместе с тем согласно ст. 104 ТК РФ при невозможности соблюдения в целом или при выполнении отдельных работ установленной для определенных категорий работников ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени допускается его суммированный учет. Он вводится правилами внутреннего трудового распорядка. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Следует учитывать, что учетный период не может превышать одного года.
Суммированный учет всегда предполагает сменную работу. Поэтому при суммированном учете рабочего времени обязательно составляются графики сменности, поскольку работник должен знать заранее, каким будет режим его работы.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 30.11.2007. истцу установлен суммированный учет рабочего времени в режиме сменной работы с учетным периодом - один год на условиях того, что работник должен производить работу в соответствии с графиком сменности, составленным работодателем.
В соответствии с 6.1. названного трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2008., действующего с 01.08.2008., труд истца с 01.08.2008. оплачивался исходя из тарифной ставки по часовому тарифу в размере 27,6 рублей + районный коэффициент в размере 25%.
Переработка или недоработка в отдельном месяце нормального рабочего времени не может служить основанием для пересмотра графика сменности, если общий баланс рабочего времени соответствует установленной норме часов в течение учетного периода и календарного года.
В течение учетного периода - 2008 года норма рабочего времени составляет для истца, которому установлена 40-часовая рабочая неделя, 1993 часов.
При этом, при разрешении данного спора суд руководствуется ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом на основании имеющихся в материалах табелей учета рабочего времени л.д. 157-219) и расчетных листков л.д. 17-25) установлено, что истцом за 2008 год отработано 2376 часов. Табели учета рабочего времени подписаны уполномоченными лицами и руководителем организации, копии расчетных листков также заверены уполномоченным лицом от имени работодателя.
В соответствии с условиями раздела 4 «режим рабочего времени» трудового договора график сменности составляется работодателем, а не самим работником (работниками) по своему усмотрению.
В связи с этим, к представленным истцом графикам сменности за период с сентября 2008 года по 19.03.2009. года л.д. 30, 137-141), которые были составлены самим истцом Гулей Ю.И. и из которых следует, что им отработано в сентябре 2008 года 453 часа, в октябре 2008 года - 414 часов, в ноябре 2008 года - 246 часов, в декабре 2008 года - 171 час, суд относится критически, поскольку они никем не подписаны, не утверждены руководителем организации-работодателя, или уполномоченным представителем работодателя.
Суд считает названные документы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку они не могли являться основаниями для составления табелей учета рабочего времени и начисления заработной платы, так как только после утверждения графика руководителем или иным уполномоченным лицом организации он мог применяться для составления табеля учета рабочего времени и расчетно-платежной ведомости.
Более того, из показаний свидетелей Мезенцева А.В. и Никитенко В.И., которые работали комендантами совместно с истцом Гулей Ю.И., следует, что графики сменности в ЗАО «ПТК-30» утверждаются непосредственным руководителем - начальником службы безопасности Ранневым В.В. или его заместителем, имеющиеся в материалах дела графики составлены самим истцом Гулей Ю.И., являются так называемыми «внутренними» графиками, составленными «для себя».
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что графики сменности за период с сентября 2008 года по 19.03.2009. года л.д. 30, 137-141), которые были составлены самим истцом Гулей Ю.И., не могут являться и не являются документами, дающими основание для начисления и выплаты истцу заработной платы. Кроме того, графики сменности сами по себе не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими количество отработанных работником часов, поскольку они являются лишь предварительными документами. Других доказательств, являющихся надлежащими, истцом в обоснование доводов о количестве отработанных часов в этот период не представлено. Показания свидетелей Мезенцева А.В. и Никитенко В.И., которые не помнят конкретное количество отработанных Гулей Ю.И. смен и их продолжительность, также не подтверждают доводы истца о количестве отработанных им часов в учетный период.
Доводы истца о том, что он с ведома работодателя работал в период очередного ежегодного отпуска с 17.11.2008. по 14.12.2008. являются голословными, поскольку документов об этом не представлено, приказ об отзыве истца из отпуска отсутствовал.
Суд полагает, что надлежащими документами, на основании которых подлежит установлению количество отработанных истцом часов в учетный период являются расчетные листки и табели учета рабочего времени. Показания свидетелей о том, что Гуля Ю.И. в течении каких-то месяцев выходил на работу на дополнительные смены по просьбе работодателя не подтверждают и не опровергают установленные на основании названных документов обстоятельства наличия отработанного Гулей Ю.И. сверх нормы рабочего времени.
Таким образом, все дополнительное время, отработанное истцом свыше нормы рабочего времени в учетный период, а именно 383 часа, является, сверхурочной работой и подлежит оплате в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ. При этом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, которым для истца является один год, а не один месяц или квартал. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
Судом на основании представленных расчетных листков по оплате труда истца Гули Ю.И. установлено, что ответчик при начислении заработной платы не учел наличие у истца сверхурочной работы. Учитывая изложенное, суд считает, что размер не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы по этому основанию составляет 14323 руб. 85 коп. При этом, суд полагает возможным применить коэффициенты 0,5 за первые два часа сверхурочной работы и 1 - за остальные часы, поскольку в одинарном размере заработная плата за эти сверхурочные часы ответчиком уже начислена и оплачена (взыскана): (27,6 руб. + 25% (ежемесячная премия) + 25% (районный коэффициент)) х 0,5) х 2 часа) = (43,13 руб. х 0,5) х 2 часа) = 21,57 руб. х 2 часа = 43,14 руб.
(27,6 руб. + 25% (ежемесячная премия) + 25% (районный коэффициент)) х 1) х 381 час) = (43,13 руб. х 1) х 381 час) = 16432,53 руб.
43,13 руб. + 16432,53 руб. = 16475,66 руб. - 13% (НДФЛ) = 14333 руб. 82 коп.
Судом установлено, что истцом за период с 01.01.2009. по 18.03.2009. отработано 512 часов. Вместе с тем, учитывая, что учетным периодом для истца согласно трудовому договору является один год, а норма рабочего времени за 2009 год составила 1987 часов, суд не находит оснований для зачета каких-либо отработанных истцом часов в этот период в счет сверхурочной работы.
Согласно ст. 153 ТК РФ за работу в выходные и праздничные дни оплата производится не менее чем в двойном размере. Однако на сотрудников с суммированным рабочим временем эта норма не распространяется, поскольку их график работы составлен так, что им приходится выходить на работу вне зависимости от установленных выходных дней при пятидневной рабочей неделе. Им выходные предоставляются в другие дни. Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной. Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 30.11.2005. N ГКПИ05-1341.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что истцу за период с 01.09.2008. по 18.03.2009. не производилась оплата работы в ночное время в повышенном размере, поскольку отработанные им в ночное время часы оплачивались ответчиком как по работе в обычных условиях.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Доказательств того, что в ЗАО «ПТК-30» был установлен конкретный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время суду не представлено. В связи с этим, суд считает возможным в данном случае руководствоваться нормами Постановления Правительства РФ от 22.07.2008. N 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Доводы истца и его представителя о необходимости применения в данном случае 40 % часовой тарифной ставки ничем не обоснованы, доказательств этому в суд не представлено.
Судом на основании табелей учета рабочего времени установлено, что истцом в период с 01.09.2008. по 18.03.2009. в ночное время отработано 400 часов: в сентябре 2008 года 88 часов = 11 смен х 8 часов, в октябре 2009 года 88 часов = 11 смен х 8 часов, в ноябре 2008 года 40 часов = 5 смен х 8 часов, в декабре 2008 года 32 часа = 4 смены х 8 часов, в январе 2009 года 64 часа = 8 смен х 8 часов, в феврале 2009 года 56 часов = 7 смен х 8 часов, в марте 2009 года 32 часа = 4 смены х 8 часов.
Учитывая изложенное, суд считает, что размер не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы за работу в ночное время составляет 18012 руб. 48 коп. на основании произведенного судом расчета: (27,6 руб. + 25% (ежемесячная премия) + 25% (районный коэффициент)) х 20%) х 400 часов) = (43,13 руб. х 20%) х 400 часов) = 20704,00 руб. - 13 % (НДФЛ) = 18012 руб. 48 коп.
Таким образом, размер недоначисленной и не выплаченной истцу ответчиком заработной платы, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 32346 руб. 30 коп., а не 55772 руб. 97 коп., как указал истец в своем исковом заявлении.
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. Согласно абз. 8, 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в установленный трудовым договором день.
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.05.2009., которое не было обжаловано и вступило в законную силу 29.05.2009., задолженность ЗАО «ПТК-30» перед Гулей Ю.И. по начисленной заработной плате за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года составила 60111 руб. 34 коп., которая и была взыскана названным решением суда в пользу истца (копия -л.д. 42).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства было признано, что задолженность взысканная в его пользу по решению суда, в том числе и начисленные отпускные за ноябрь-декабрь 2008 года, ему выплачена. Эти обстоятельства также подтверждены документально л.д. 40, 93-104).
Вместе с тем, судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной заработной плате за август 2008 года и январь, февраль и отработанный период марта 2009 года.
Так, за август 2008 года имеется задолженность в размере 8839 руб. 00 коп., за январь 2009 года - в размере 9387 руб. 00 коп., за февраль 2009 года - в размере 6904 руб. 00 коп., за период с 01.03.2009. по 18.03.2009. - в размере 3902 руб. 00 коп., что подтверждается расчетными листками л.д. 21, 26-27). В суд не представлено доказательств целевой выплаты ответчиком истцу названных сумм, поэтому доводы отзыва ответчика об отсутствии задолженности перед истцом на момент рассмотрения дела суд находит необоснованными.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по начисленной заработной плате перед истцом, которая подлежит взысканию, составляет 29032 руб. 00 коп.
С 19.03.2009. истец в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ и на основании заявления от 18.03.2009. приостановил работу, поэтому с этого времени и до дня увольнения истцу заработная плата не начислялась, однако суд считает, что за этот период за истцом подлежал сохранению средний заработок. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании не полученного им среднего заработка за весь период приостановления работы, в течение которого заработная плата ему не выплачивалась, законными и обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п.п. 5, 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007. № 922, расчет среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. При этом, средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В судебном заседании установлено, что истцом в течение расчетного периода с 01.03.2008. по 28.02.2009. полностью отработано 2336 рабочих часов: в марте 2008 года - 192 рабочих часа, в апреле 2008 года - 168 рабочих часов, в мае 2008 года - 184 рабочих часа, в июне 2008 года - 184 рабочих часа, в июле 2008 года - 192 рабочих часа, в августе 2008 года - 208 рабочих часов, в сентябре 2008 года - 20 рабочих дней, в октябре 2008 года - 272 рабочих часа, в ноябре 2008 года - 152 рабочих часа, в декабре 2008 года - 96 рабочих часов, в январе 2009 года - 224 рабочих часа, в феврале 2009 года - 184 рабочих часа.
Судом также установлено, что при расчете среднего заработка истца подлежат учету следующие выплаченные и подлежащие начислению суммы: за март 2008 года - в размере 9487,50 руб., за апрель 2008 года - в размере 6037,50 руб., за май 2008 года - в размере 7302,50 руб., за июнь 2008 года - в размере 7302,50 руб., за июль 2008 года - 8625,00 руб., за август 2008 года - 10160,00 руб., за сентябрь 2008 года - 20355,00 руб., за октябрь 2008 года - 17940,00 руб., за ноябрь 2008 года - 11736,60 руб., за декабрь 2008 года - 7762,50 руб., за январь 2009 года - в размере 10790,00 руб., за февраль 2009 года - в размере 17250,00 руб., за март 2009 года - в размере 7935,00 руб. Кроме того, подлежат учету подлежащие начислению суммы заработной платы за работу в ночное время за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года в размере 20496,96 руб. = (27,6 руб. + 25% (ежемесячная премия) + 25% (районный коэффициент)) х 20%) х 396), а также сумма оплаты труда за сверхурочную работу по итогам учетного периода (2008 года) в размере 16475,66 руб., поскольку она подлежит расчету и начислению по итогам учетного периода. При этом, суд исходит из того, что размеры начисленной заработной платы за период с марта по август 2008 года, указанные в расчетных листках, истцом не оспаривались, требований о неначисленных суммах за работу в ночное время им не заявлялось.
Таким образом, общая сумма заработной платы, которая подлежит учету при расчете среднего часового заработка составляет 162406 руб. 72 коп.
Учитывая, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, однако графики сменности за период с 19.03.2009. по 22.10.2009. в суд не представлены, суд полагает возможным исходить из предельной нормы количества рабочих часов за этот период для работников с 40-часовой рабочей неделей. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласно которым обычным графиком работы комендантов, в том числе и Гули Ю.И., являлась работа в течение суток (24 часа) с междусменным перерывом на трое суток, поскольку такой режим работы соответствует норме рабочего времени.
Исходя из этого, суд считает, что за период с 19.03.2009. по 22.10.2009., учитывая, что последняя перед приостановлением смена у истца была 16.03.2010., истцу подлежало отработать 1261 часов: с 19.03.2009. по 30.03.2009. - 4 смены по 24 часа, за апрель 2009 года - 175 часов, за май 2009 года - 151 час, за июнь 2009 года - 167 часов, за июль 2009 года - 184 часа, за август 2009 года - 168 часов, за сентябрь 2009 года - 176 часов, с 01.10.2009. по 22.10.2009. - 6 смен по 24 часа.
Таким образом, средний заработок за все время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 19.03.2009. по 22.10.2010. составляет в данном случае 91770,92 руб., на основании произведенного судом расчета:
((162406 руб. 72 коп. / 2336 часов) х 1261 часов = 87669,04 руб.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), который подлежит уплате через работодателя, составляет 76272 руб. 04 коп. Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает возможным удовлетворить требования истца лишь в размере 39908 руб. 78 коп., поскольку в данном случае федеральным законом не предусмотрено возможности выйти за пределы заявленных требований.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что рабочий год истца исчисляется с 03.12.2007. Исходя из этого, истцом отработаны следующие рабочие годы: с 03.12.2007. по 02.12.2008., с 03.12.2008. по 22.10.2009. При этом, истец использовал право на отпуск за рабочий год с 03.12.2007. по 02.12.2008., отпуск ему был предоставлен с 17.11.2008. по 14.12.2008. За рабочий год с 03.12.2008. по 22.10.2009. истцом не использовано право на отпуск. Таким образом, последний рабочий год истца у ответчика является неполным и составляет 10 месяцев 20 дней.
Из условий трудового договора от 30.11.2007. следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск истца составляет 28 календарных дней, дополнительных отпусков трудовым договором не предусмотрено.
Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ, а также п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). При этом, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 названного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В судебном заседании установлено, что истцом в течение расчетного периода с 01.10.2008. по 30.09.2009. полностью отработано 3 месяца и не полностью отработаны три месяца - ноябрь 2008 года, в котором отработано 16 календарных дней, из которых 6 дней являлись рабочими (с 01.04.2009. по 08.04.2009.), с 09.04.2009. по 31.01.2010. отработанных дней у истца не имелось в связи с приостановлением работы.
При расчете среднего дневного заработка также подлежит учету общая сумма заработной платы за указанный период в размере 93273 руб. 88 коп., которая складывается из начисленной заработной платы за период с 01.10.2008. по 18.03.2009. в размере 60649 руб. 10 коп., неначисленных сумм за работу в ночное время за период с 01.10.2008. по 18.03.2009. в размере 16149 руб. 12 коп. {(27,6 руб. + 25% (ежемесячная премия) + 25% (районный коэффициент)) х 20%) х 312 часов) = (43,13 руб. х 20%) х 312 часов) = 16149,12 руб.}, а также неначисленной суммы за сверхурочные работы по итогам учетного периода - 2008 года в размере 16475 руб. 66 коп.
Таким образом, суд считает, что ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15393 руб. 93 коп., исходя из произведенного судом расчета. При этом, количество календарных дней отпуска в не полностью отработанном рабочем годе определяется путем умножения количества дней отпуска, которое приходится на каждый месяц (последнее, в свою очередь, высчитывается путем деления 28 календарных дней на 12 месяцев и составляет 2,33 дня), на количество месяцев, проработанных работником. При этом, согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930., при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, поэтому 10 месяцев 20 дней подлежат округлению до 11 месяцев:
((93273 руб. 88 коп. / (29,4 х 3 месяца) + (29,4/30 х 14 дней) + (29,4/31 х 17 дней) + (29,4/31 х 18 дней)) х (28/12 х 11 месяцев) = ((93273 руб. 88 коп. / (88,2 + 13,72 + 16,12 + 17,07)) х 25,63 дней = 690,36 руб. х 25,63 дня = 17693,93 руб.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию с ответчика за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) составляет 15393 руб. 93 коп. При этом, суд полагает, что в интересах истца, не обладающего специальными познаниями ни в области юриспруденции, ни в области бухгалтерии, следует выйти за рамки заявленной суммы требований и взыскать причитающуюся к выплате сумму.
Таким образом, при увольнении ответчик должен был выплатить расчет при увольнении в общем размере 116681 руб. 01 коп. = 18012 руб. 48 коп. + 14333 руб. 82 коп. + 29032 руб. 00 коп. + 39908 руб. 78 коп. + 15393 руб. 93 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом. Как видно из материалов дела, истцу причинен вред действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, вытекающие из трудовых правоотношений, поэтому вопрос компенсации морального вреда истцу в данном случае регулируется ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. С учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате неправомерного бездействия ответчика, связанного с невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, истцу причинен моральный вред - нравственные страдания.
Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец несоизмерим с причиненными ему нравственными страданиями.
Таким образом, суд находит возможным возложить на ответчика, являющегося нарушителем прав истца, обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме и размер ее определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественных требований, подлежащих и не подлежащих оценке.
Кроме того, поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых рассматривалось дело по существу и в которых участвовал представитель истца (два заседания), степени участия представителя истца в этих заседаниях, составления им искового заявления, а также учитывая, что документально подтверждена оплата истцом 8000 руб. 00 коп. за участие в деле представителя л.д. 150-151), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «ПТК-30» в пользу Гули Ю.И. 119681 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 01 коп., а также судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в иске Гули Ю.И. к ЗАО «ПТК-30» - отказать.
Взыскать с ЗАО «ПТК-30» в доход бюджета госпошлину в размере 7533 (семи тысяч пятисот тридцати трех) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья Е.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 11.05.2010.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья