Дело № 2-2547/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина В.П. к ОСАО «Россия», третье лицо ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шубин В.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87 338,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820,14 рублей, расходы по договору на оказание услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак Н 639 РК 54, что подтверждается страховым полисом № 901/64877/54103. Срок действия договора страхования с 01.02.2008 по 31.01.2009.
13.07.2008, около 22 часов 30 минут истец поставил свой автомобиль на ночь возле своего дома по ул. Революции, .... Около 04 часов 00 минут 14.07.2008 сработала сигнализация, Шубин В.П. вышел на улицу, и обнаружил, что на его автомобиле появились повреждения капота, передней решетки, левой фары, правого крепления фары, бампера, радиатора. Руководствуясь требованиями п.п. 10.1.3, 10.1.4 правил страхования истец незамедлительно заявил о произошедшем в УВД Железнодорожного района г. Новосибирска и уведомил ответчика. 25.07.2008 Шубин В.П. предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2008.
05.12.2008 ОСАО «Россия» уведомлением №1070-12/08 указало, что случай, произошедший с автомобилем истца 14.07.2008, является страховым, однако выплата страхового возмещения не может быть произведена без предоставления протокола осмотра места происшествия.
29.01.2009 истец сдал ответчику выписку из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2008, в которой перечислены повреждения автомобиля истца. Однако, 09.02.2009, ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, поскольку дознаватель УУМ УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска, рассмотрев материалы проверки КУСП №7479 от 14.07.2009 по заявлению истца по факту повреждения его автомобиля, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С отказом ответчика Шубин В.П. не согласен, поскольку им был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования, для решения вопроса о страховой выплате. В п. 11.10 правил страхования содержится перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, среди которых основание, указанное ответчиком в качестве причины отказа в выплате страхового возмещения, отсутствует. Кроме того уведомлением от 05.12.2008 ответчик признал случай, произошедший 14.07.2008 с автомобилем истца, страховым.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шубина В.П., согласно отчета №19/02-08/09/Т от 26.02.2010, выполненного ООО «СТАТУС», с учетом износа составляет 84 838,11 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 2500 рублей. Кроме того истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что уплатил 7000 рублей, а так же после вынесения судом решения уплатит еще 8000 рублей. За составление доверенности на представителя истцом уплачено 600 рублей.
Шубин В.П. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Титовский А.В. исковые требования поддержал, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства не возражал. Пояснения дал соответствующие исковому заявлению, дополнительно пояснил, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. В сумму 15 000 рублей за услуги представителя входит консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ОСАО «Россия» извещен надлежащим образом. Просил дело слушанием отложить в связи с неполучением искового заявления.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Шубина В.П. поступило в Октябрьский районный суд 26.04.2010. Согласно справочного листа определение судьи о подготовке дела с повесткой и исковым материалом направлено ответчику. Ходатайство представителя ОСАО «Россия» от 26.05.2010 л.д.46), адресованное в Октябрьский районный суд о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска свидетельствует о том, что о рассмотрении дела ответчик был уведомлен, а следовательно, судебную повестку и исковой материал получал в срок до 26.05.2010 (даты составления ходатайства). Ходатайств о направлении искового заявления от 08.07.2010, о котором идет речь в ходатайстве ответчика от 29.07.2010 в Железнодорожный районный суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд представителя ответчика не представлено, что дало суду право рассмотреть требования истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
01.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак Н 639 РК 54, что подтверждается страховым полисом №901/64877/54103, Правилами страхования. Срок действия договора страхования с 01.02.2008 по 31.01.2009. Условия договора определены в Страховом полисе и Правилах страхования. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Промсвязьбанк».
13.07.2008 истец поставил свой автомобиль на ночь возле дома по ул. Революции, ..., и утром 14.07.2008 обнаружил, что на его автомобиле появились повреждения капота, передней решетки, левой фары, правого крепления фары, бампера, радиатора. Шубин В.П. заявил о произошедшем в УВД Железнодорожного района г. Новосибирска и уведомил ответчика. 25.07.2008 истец предоставил ответчику документы для выплаты страхового возмещения, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2008.
Согласно ответа ОАО «Промсвязьбанк» от 01.03.2010 по страховому случаю от 14.07.2008 получателем страхового возмещения назначен Шубин В.И.
05.12.2008 ОСАО «Россия» уведомлением №1070-12/08 сообщило, что случай, произошедший с автомобилем истца 14.07.2008 является страховым, однако выплата страхового возмещения не может быть произведена без предоставления протокола осмотра места происшествия.
29.01.2009 истец передал ответчику выписку из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2008, в которой перечислены повреждения автомобиля истца.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шубина В.П., согласно отчету №19/02-08/09/Т от 26.02.2010, выполненному ООО «СТАТУС» с учетом износа составляет 84 838,11 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 2500 рублей.
09.02.2009, ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, поскольку дознаватель УУМ УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска, рассмотрев материалы проверки КУСП №7479 от 14.07.2009 по заявлению истца по факту повреждения его автомобиля, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из уведомления ОСАО «Россия» от 09.02.2009 л.д.28) в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что имеется постановление, принятое в рамках доследственной проверки, которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления - сделан вывод об отсутствии события, предусмотренного договором страхования.
Как следует из п. 4.2 Правил страхования л.д.12) страховым случаем по риску ущерб является повреждение ТС в результате противоправных действий.
Наличие вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.167 УК РФ (отсутствует значительный ущерб).
Как следует из постановления от 23.07.2008 л.д.23) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УПК РФ отказано в связи с тем, что потерпевший не представил справку о причиненном ущербе.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В п. 11.10 правил страхования содержится перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, среди которых основание, указанное ответчиком в качестве причины отказа в выплате страхового возмещения, отсутствует. Кроме того уведомлением от 05.12.2008 ответчик признал случай, произошедший 14.07.2008 с автомобилем истца, страховым.
Доказательств (в соответствии со ст.57 ГПК РФ) наличия оснований для не признания случая страховым и (или) освобождения от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. Так же не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного истцом.
За составление отчета о стоимости ущерба истцом оплачено 2500 рублей. Кроме того истец обращался за юридической помощью, стоимость услуг которой оценена в 15000 руб. Фактически уплачено 7000 рублей. За составление доверенности на представителя истцом уплачено 600 рублей.
Расходы на представителя в размере 8000 руб. истец еще не понес, и на основании ст.98 ГПК РФ они не подлежат взысканию, поскольку суд присуждает возместить стороне с другой стороны лишь понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шубина В.П. сумму страхового возмещения в размере 87 338,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820,14 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна -судья