Дело № 2-2145/2010
Поступило 04.05.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., с участием истца Цыганцова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцова Д.П. к Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Цыганцов Д.П. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры № ... в доме № ... по ... в г. Новосибирске.
В судебном заседании истец Цыганцов Д.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование их пояснил, что является собственником квартиры № ... в доме № ... по ... в г. Новосибирске, другими собственниками квартиры являются его жена Цыганцова Г.Н. и внук Лысиков И.И. Истцом была произведена перепланировка квартиры, которая ранее была трехкомнатной. После перепланировки в квартире остались две жилые комнаты, поскольку им на части площади кухни оборудовано помещение ванной комнаты, а на части площади кухни и на площади жилой комнаты оборудовано помещение гостиной с кухонной зоной, расположенной в пределах площади бывшей кухни. Таким образом, в результате переустройства и перепланировки квартиры оборудованное помещение ванной комнаты оказалось размещенной над частью площади кухни нижерасположенных квартир. Истец считает, что выполненной перепланировкой и переустройством права лиц, проживающих в спорной квартире, не нарушены, права лиц, проживающих в нижерасположенных квартирах, также не нарушаются. Как пояснил истец, во вновь оборудованном помещении ванной комнаты выполнена гидроизоляция рубероидом и пол выполнен частично - из керамической плитки, а частично - из покрытия линолеумом. При этом, линолеум настелен в той части ванной, которая ранее являлась кухней. Доводы об отсутствии нарушений прав граждан истец основывает на заключении ООО «СНИНЭКС». Истец обратился в администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, однако на это был получен отказ, поскольку выполненная перепланировка не соответствует требованиям закона, а также вынесено предписание о приведении квартиры в прежнее состояние. Истец также пояснил, что проект скрытых работ по устройству канализации и водоснабжения в ванной комнате у него отсутствует. Согласие жильцов нижерасположенных квартир на сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии получить не представляется возможным, поскольку они постоянно отсутствуют дома.
Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения по иску л.д. 26). Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Из письменного отзыва ответчика - администрации Железнодорожного района г. Новосибирска следует, что ответчик иск не признает, поскольку истцом в нарушение п. 9.22. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» допущено размещение ванной комнаты непосредственно над кухней другой нижерасположенной квартиры. По факту самовольной перепланировки и переустройства собственнику Цыганцову Д.П. было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, В результате самовольной перепланировки затронуты интересы жителей всех квартир, расположенных под квартирой № ... на всех шести этажах 9-этажного жилого дома. Исходя из этого, считают, что оснований для сохранения самовольной перепланировки спорной квартиры не имеется.
Третьи лица Цыганцова Г.Н. и Лысиков И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав истца Цыганцова Д.П., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является сособственником квартиры № ... в доме № ... по ... в г. Новосибирске, другими сособственниками квартиры являются третьи лица Цыганцова Г.Н. и Лысиков И.И., которые проживают там с истцом (копия договора приватизации от 22.01.1996. - л.л. 5).
При этом, из материалов дела следует, что названная квартира относится к категории - жилые помещения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом установлено, что в названной квартире была произведена переустройство и перепланировка путем демонтажа конструкций шкафов №№ 9 и 10, демонтажа санитарно-технических приборов в помещениях ванной и кухни, возведения новых гипсобетонных и деревянных каркасно-обшивных перегородок, путем закладки полнотелым кирпичом и мелкоразборными газобетонными блоками (с устройством пароизоляции) существовавшего оконного проема в наружной стене кухни (без демонтажа оконного блока); путем устройства на площадях части жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м., коридора, части кухни и демонтированных шкафов нового помещения гостиной с кухней-нишей, в которой кухонная зона расположена над помещением кухни квартиры, расположенной под квартирой истца; путем установки в помещении гостиной электроплиты и раковины с подключением к существующим коммуникациям жилого дома; путем увеличения ванной за счет части площади кухни; путем установки в помещении ванной комнаты ванны и раковины на новых местах с подключением к существующим коммуникациям жилого дома.
Названные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам обследования квартиры ООО ЭКБ «СИНЭКС» л.д. 12-24), сведениями Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о помещении до проведения перепланировки и переустройства по состоянию на 20.09.1973. л.д. 6-7), техническим паспортом с выкопировкой из поэтажного плана здания в отношении спорной квартиры с экспликацией к нему после проведения перепланировки по состоянию на 18.01.2010. л.д. 8-10).
Из заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций спорной квартиры, выданного 24.02.2010. ООО ЭКБ «СИНЭКС» следует, что выполненное устройство ванной комнаты противоречит требованиям п. 9.22. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», поскольку ванная комната располагается над частью кухни нижерасположенной квартиры.
Кроме того, в соответствии с п. 24. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Вместе с тем, квартира истца является одноуровневой. Доказательств того, что в нижерасположенных квартирах под помещением ванной комнаты квартиры истца также располагаются ванные комнаты в суд не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В нарушение названной нормы в спорной квартире произведены переустройство и перепланировка самовольно, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, функции которого в этой сфере исполняет администрация Железнодорожного района г. Новосибирска. В связи с этим, а также учитывая допущенные в ходе перепланировки нарушения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 24. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006. № 47, администрация Железнодорожного района г. Новосибирска отказала истцу в сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и вынесла предписание о приведении квартиры в прежнее состояние в течение полутора месяцев л.д. 11).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом при рассмотрении спора суд исходит из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, об отсутствие в деле доказательств того, что допущенные при проведении перепланировки и переустройства спорной квартиры нарушения требований законодательства не влекут нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу для жизни и здоровья каких-либо граждан, в том числе жильцов квартир этого же жилого дома, которые расположены под спорной квартирой № .... Так, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ в суд не представлено согласие в письменной форме всех совершеннолетних лиц проживающих в спорной квартире № ... и являющихся ее собственниками, а также согласие с выполненной перепланировкой и переустройством совершеннолетних лиц, являющихся собственниками нижерасположенных квартир и проживающих там. Суду также не представлены проекты и акты скрытых работ по устройству систем водоснабжения и канализации в ванной комнате, а также по гидроизоляции пола.
В представленном истцом заключении ООО ЭКБ «СИНЭКС» имеются противоречия с фактическими обстоятельствами, поскольку в нем указано, что в ванной комнате произведено устройство пола из двух слоев гидроизола на битумной мастике с покрытием из керамической плитки, однако в названном заключении отсутствуют сведения каким образом ООО ЭКБ «СИНЭКС» установило названные обстоятельства, поскольку из пояснений истца следует, что вскрытия пола (выдалбливания покрытия, стяжки) не производилось. Кроме того, из пояснений истца следует, что во вновь оборудованном помещении ванной комнаты выполнена гидроизоляция рубероидом, а не двумя слоями гидроизола на битумной мастике и пол выполнен частично - из керамической плитки, а частично - из покрытия линолеумом. При этом, линолеум настелен в той части ванной, которая ранее являлась кухней.
Указание об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций спорной квартиры, выданного 24.02.2010. ООО ЭКБ «СИНЭКС», при наличии нарушений действующих запретов, является несостоятельным, поскольку этот вывод чем-либо не обоснован, является голословным.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что отказ администрации Железнодорожного района г. Новосибирска л.д. 11) в сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии занимаемого истцом жилого помещения, законен и обоснован.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Цыганцову Д.П. к Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения - квартиры № ... в доме № ... по ... в г. Новосибирске- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 19.07.2010.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья