Дело № 2-839/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Литвак М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Боеву А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил :
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» (ООО «РГС-Сибирь»), Боеву А.И., указав, что 29 июля 2008 в 07 ч 25 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-33094, рег. номер ** под управлением Чопика В.С., принадлежащего Чопик А.А., и автомобиля Тойота Калдина, рег. знак ** под управлением Боева А.И.
Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком Боевым А.И. Автомобиль Чопик А.А. застрахован ими по договору добровольного страхования - полис по страхованию от 21.04.08 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота была определена на основании экспертного заключения ООО «Деловой Центр» от 07. 08. 2008. Исполняя обязательства по договору КАСКО, они оплатили стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 169 900 руб., а также 1500 руб. - сумму расходов, оплаченные страхователем за проведение экспертизы, Чопик А.А. Гражданская ответственность ответчика Боева А.И. по ОСАГО при управлении автомобилем Тойота на момент ЮТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах - Сибирь». Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РГС - Сибирь» 120 000 руб., с ответчика Боева А.И. - 20 878, 62 руб., с обоих ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную по делу государственную пошлину - 3 314 руб.
Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах-Сибирь») в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела. Сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчик Боев А.И. в судебное заседание не явился, уклоняясь от получения судебных повесток неоднократно и длительное время, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщениями отделений связи.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что 29 июля 2008 в 7 ч 30 мин на автодороге Изыкан-Чунский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-890944, рег. номер **, под управлением Чопика В.С., и автомобиля Тойота, рег. знак ** под управлением ответчика Боева А.И.
Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Боевым А.И. Правил дорожного движения, а именно - п. 8.3., согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Нарушение указанных требований ПДД Боевым А.И. привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей.
Гражданская ответственность ответчика Боева А.И. при использовании автомобиля Тойота, рег.знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах-Сибирь» согласно полису ААА № ** (л.д. 20 - страховой полис). Автомобиль, принадлежащий Чопик А.А. на праве собственности (страхователь), застрахован ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 21.04.08 г. л.д. 9 - полис).
Размер восстановительного ремонта автомобиля Чопик А.А. в результате обозначенного ДТП определен в соответствии с отчетом ООО «Деловой центр» от 07 августа 2008 и составил 169900 руб. (л.д. 30-62 - заключение).
Заказчиком услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля выступила страхователь Чопик А.А.; согласно договору от 05 августа 2008, стоимость работ по оценке составила 1500 руб. и была оплачена Чопик А.А. в ООО «Деловой центр».
Размер страховой выплаты согласно акту страховщика л.д. 64 - акт) складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля страхователя -169900 руб. и 1500 руб. - оплата услуг по оценке ущерба страхователем. Страховое возмещение выплачено страхователю Чопик А.А. в размере 171400 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 65-67); обоснованность размера выплаты страхового возмещения ответчиками не опровергнута, представленный отчет об оценке восстановительного ремонта ответчиками не опорочена.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта № 09.06 ( п.10.11), полиса добровольного страхования, размер ущерба при повреждении автомобиля определяется на основании калькуляции страховщика. Представление документов, обосновывающих размер убытков, лежит на страхователе. Размер выплаченного Чопик А.А. страхового возмещения определен страховщиком - истцом ЗАО «МАКС» - в соответствии с условиями договора добровольного страхования, что ответчиками также не оспорено.
Таким образом, к истцу - страховщику ЗАО «МАКС» перешло право требования от ответчиков Боева А.И. и ООО «Росгосстрах» убытков в порядке суброгации в размере 171400 руб.
В силу п.4 ст. 965 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25 апреля 2002 истец вправе предъявлять требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. непосредственно к страховщику ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т. ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ущерб причинен источником повышенной опасности по вине Боева.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1072 ГК РФ в пользу истца ЗАО «МАКС» с ответчика Боева А.И.. , таким образом, подлежит взысканию сумма возмещения вреда, превышающая 120 000 руб., а именно -51400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ; размер госпошлины, оплаченный истцом при подаче искового заявления, составляет 3314 руб. Указанная сумма понесенных судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца ЗАО «МАКС» с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Боева А.И. соответственно пропорционально сумме размеру удовлетворенных требований : с ООО «Росгосстрах» - 2 800 руб., с Боева А.И. - 1628 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 120 000 руб., а также судебные расходы -2 320 руб. 19 коп., всего - 122 320 руб. 19 коп.
Взыскать с Боева А.И. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 51400 руб., а также судебные расходы - 993 руб. 81 коп., всего - 52 393 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Михайлова Т.А.