Дело № 2-76/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Трубенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2010 г. гражданское дело по иску Атишевой О.И. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Объединенные хлебозаводы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Атишева О.И. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» и ООО «Автотрансснаб» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» страховое возмещение в размере 120000 руб., а с ООО «Автотрансснаб» 100345 руб. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением. В обоснование иска истец указала, что **.**.** 05 час 53 мин на автомобильной дороге Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Toyta Vitz (знак транзит **), следовавшего под управлением Павлова А.В. и автомобиля ГАЗ 4735 (гос. регистрационный знак **), следовавшего под управлением Обгольц В.Н. ДТП произошло вследствие того, что Обгольц В.Н. на управляемом им автомобиле допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем.
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 187345 руб. За транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП на эвакуаторе ею уплачено 33000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» надлежащим - ООО «Росгосстрах-Сибирь». Определением того же суда от 06.11.2008 дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2008 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.05.2010 в качестве правопреемника ООО «Росгосстрах-Сибирь» допущено ООО «Росгосстрах». Определением того же суда от 06.07.2010 в качестве ответчика привлечено ООО «Объединенные хлебозаводы».
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Пестов И.В., уточнив в судебном заедании исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., а сумму материального ущерба, не покрытого страховой суммой, - с ответчика ООО «Объединенные хлебозаводы». Ранее заявленное требование к ООО «Автотрансснаб» о возмещении ущерба, не покрытого страховой суммой, не поддержал. Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичное доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании14.04.2009 третье лицо Павлов пояснил, что **.**.** он, управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем Toyta Vitz (знак транзит ** следовал по автомобильной дороге "Байкал" из г. Красноярска в г. Первоуральск. В районе г. Барабинска третье лицо Обгольц В.А., следовавший со встречного направления на управляемом им автомобиле ГАЗ 4735 (гос. регистрационный знак ** допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyta Vitz.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Объединенных хлебозаводы» Гисматулина Г.Н. в судебном заедании иск не признала, ссылаясь на то, что из представленного ООО «Росгосстрах-Сибирь» акта исследования, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что повреждения на автомобиле Toyta Vitz не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобилей.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Объединенные хлебозаводы» Обгольц В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Опрошенный в порядке судебного поручения Барабинским районным судом Новосибирской области Обгольц В.Н. пояснил, что на автомобильной дороге Челябинск-Новосибирск имело место быть ДТП с участием автомобиля Toyta Vitz (транзитный знак **) и автомобиля ГАЗ 4735 (гос. регистрационный знак **), которым он управлял.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Объединенные хлебозаводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что **.**.** около 05 час 50 мин на 1165 км автомобильной дороги М-51 «Байкал» третье лицо Обгольц В.Н., управляя автомобилем ГАЗ 4735 (гос. регистрационный знак **) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновением со следовавшим по ней со встречного направления под управлением третьего лица Павлова автомобилем Toyta Vitz (транзитный знак **), принадлежащим истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
пояснениями третьего лица Павлова А.А., данными в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу;
пояснениями третьего лица Обгольц В.Н., полученными в порядке судебного поручения (т. 2,л.д. 2, 3), а также отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д 66), о том, что **.**.** в 05 час 50 мин на 1165 км автомобильной дороги «Байкал» он, управляя автомобилем ГАЗ 4735, уснул и допустил вследствие этого выезд на встречную полосу и столкновение со следовавшим по ней автомобилем Toyta Vitz;
схемой места происшествия, составленной в ходе производтва по делу об административном правонарушении (т. 1,л.д. 63), на которой зафиксировано, что место столкновения расположено на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Toyta Vitz.
Павлов А.В. управлял автомобилем Toyta Vitz на основании доверенности и в присутствии его собственника, следовавшего в автомобиле в качестве пассажира. Законным владельцем автомобиля ГАЗ 4735 являлось ООО «Объединенные хлебозаводы» на основании договора аренды от 01.07.2007 № АРН-АТС/84, заключенного с ООО «Автотрансснаб» л.д. 158-160).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно произведенному ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» расчету № 20964 от 04.04.2008 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyta Vitz на день ДТП составила 187345 руб. без учета эксплуатационного износа деталей, а размер материального ущерба (с учетом эксплуатационного износа 32.6%) составил 148025 руб. Размеры определенных ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами и третьими лицами не оспаривались.
За услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП к месту жительства истцом уплачено 33000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2008 № 437 (т. 1,л.д. 11).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 данной статьи ГК РФ под владельцами источников повышенной опасности являются юридические лица или граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 названной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Третье лицо Обгольц В.Н. управлял автомобилем ГАЗ 4735 (гос. регистрационный знак **) по заданию ответчика ООО "Объединенные хлебозаводы" на основании заключенного между ООО "Объединенные хлебозаводы" и ООО "Автотрансснаб" договора о предоставлении персонала от 01.09.2007 № ** (т. 1, л.д 234-236). Следовательно, за вред, причиненный третьим лицом Обгольц В.Н. в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда несет ответчик ООО "Объединенные хлебозаводы".
Ответчик ООО «Объединенные хлебозаводы» не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что вред истцу причинен не по вине третьего лица Обгольц В.Н. либо имеются предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие его от обязанности возместить вред истцу. Следовательно, ответчик ООО «Объединенные хлебозаводы» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 181025 руб. (148025 руб. + 33000 руб.).
Акт исследования ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 22.05.2008 № ** не принят судом в качестве доказательства тому, что повреждения на автомобиле Toyta Vitz не соответствуют заявленному механизму ДТП как недопустимое доказательство исходя из следующего.
Разрешение вопроса о том, могли ли быть повреждения автомобиля получены в конкретном ДТП, требуют специальных познаний. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Акт экспертного исследования ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 22.05.2008 № ** не является заключением судебного эксперта и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключение судебного эксперта. В связи с данным
Суд не соглашается с доводами истца, о том, что размер причиненного ему материального ущерба подлежит определению и возмещению с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа. По следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 настоящей статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку на день ДТП принадлежащий истцу автомобиль имел эксплуатационный износ 32.6%, то и размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению с учетом эксплуатационного износа в указанном размере. В противном случае на стороне истца имелось бы неосновательное обогащение.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ООО «Объединенные хлебозаводы» как законного владельца автомобиля ГАЗ 4735 (гос. регистрационный знак ** **) была застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь» (полис ААА **), правопреемником которого является ответчик ООО «Росгосстрах», то с последнего на основании ст.931 ГК РФ и ст. 7 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
С ответчика ООО «Объединенные хлебозаводы» подлежит взысканию пользу истца сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, т.е. в размере 61025 руб.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере3810 руб., что подтверждается квитанцией ** л.д. 3). На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: за счет ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере 2061 руб. 97 коп., за счет ответчика ООО «Объединенные хлебозаводы» - в размере 1062 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Атишевой О.И. страховую сумму в размере 120000 руб. и 2061 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 122061 руб. 97 коп.
Взыскать с ООО «Объединенные хлебозаводы» в пользу Атишевой О.И. 61025 руб. в счет возмещения ущерба и 1062 руб. 23 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 62067 руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук