ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г. гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Прохорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66318 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сысоеву В.А. В обоснование иска истец указал, что **.**.**. между ответчиком и ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк и ЗАО «Банковский холдинг МДМ») был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 147869 руб. 50 коп. под 10 2% годовых на срок до 36 месяцев на приобретение автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, идентификационный номер **. Кредитный договор был обеспечен заключенным с ответчиком договором залога данного транспортного средства. Ответчик возврат кредита производил с нарушением установленных договором сроков, а часть кредита в предусмотренный договором срок не возвратил. На день обращения с исковым заявлением задолженность составляет 66318 руб. 64 коп., из которых: 48727 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу; 2191 руб. 77 коп.- задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; 7097 руб. 76 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В судебное заседание представитель истца не явился по вторничному вызову суда.
В судебном заседании представитель ответчика Рязанова И.Г. на рассмотрении дела по существу не настаивала, пояснив, что ответчик давно рассчитался за предоставленный ему кредит, в том числе путем реализации заложенного транспортного средства, о чем истцу не может быть неизвестно. Полагает, что ответчик даже излишне уплатил истцу в счет погашения кредита 19000 руб.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь абзацем восьмым ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий А.А. Буйлук