Дело № 2-2124/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием представителя истца Титовского А.В.
при секретаре Коноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгайкина А.П. к ОАО «ГСК «Г» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Драгайкин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Г» о взыскании страхового возмещения, указав, что **.**.** г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля .... г/н ** Страховая сумма по указанному договору составила 200000 рублей. Срок действия договора страхования составляет 1 год: с 05.06.2009г. по 04.06.2010г. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые ему были вручены. Он внес страховую премию в полном объеме в размере 12640 рублей, а также предъявил транспортное средство ..., г/н **, для осмотра страховщику. Страховыми рисками по договору страхования были установлены «АВТОКАСКО» Ущерб. Хищение. **.**.** г. около 13 час. 17 мин. он двигался на 6-8 км трассы ... на своем автомобиле, внезапно автомобиль загорелся. Он принял попытки к тушению пожара, однако попытки оказались тщетными. Была вызвана пожарная служба, которая впоследствии прибыла на место происшествия и своими силами ликвидировала пожар. В результате пожара автомобиль был уничтожен огнем полностью и восстановлению не подлежит, что подтверждается Отчетом № ** от 28.04.2010г. ООО «Статус». Очевидно, что указанное событие полностью подпадает под страховой риск «Ущерб», поскольку оно произошло в период действия договора страхования в связи с пожаром, в результате чего произошла гибель ТС. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая, а также выполнил все действия и предоставил все документы, которые предусмотрены п. 12.7.3 Правил страхования, для выплаты страхового возмещения. Согласно Отчету ** от 28.04.2010г. ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа - 367 324,45 рублей; без учета износа - 472032,08 рублей) значительно превышает страховую стоимость (страховую сумму) автомобиля, что в силу п.12.6.3 Правил страхования является полной гибелью застрахованного ТС. В силу пп. «Б» п. 16.2.3. Правил страхования износ ТС в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия Договора принимается за полный): для ТС со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора (причем неполный месяц считается за полный), если иное не оговорено Договором. Следовательно, износ его автомобиля составляет 8%, т.к. прошло 8 месяцев с начала действия договора страхования до момента страхового случая, что соответствует 16 000 рублей. Стоимость годных остатков (согласно Отчету ** от 28.04.2010г. ООО «Статус») составляет 8207 рублей. За составление Отчета об оценке ущерба он заплатил 4500 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 180293 рубля. 16.03.2010г. он предоставил Ответчику все необходимые документы, однако, 30.03.2010г. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по причине непризнания произошедшего события страховым случаем на основании пп. «В» п. 3.1.1. Правил страхования. С данным отказом он не согласен. Страховым случаем признается факт причинения застрахованному транспортному средству ущерба в результате произошедшего пожара, приведшего к гибели ТС, независимо от того, вызвана ли причина пожара внешним либо внутренним воздействием. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2010г. указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание утеплителя, находящегося в подкапотном режиме. Считает, что сам по себе утеплитель не является внутренней частью автомобиля и не установлен на нем заводом-изготовителем, его установил он для обогрева двигателя, а следовательно, возгорание утеплителя является внешним воздействием. Кроме того, в Правилах страхования отсутствует понятие «внешнее воздействие», что не позволяет достоверно установить, кто определяет внешнее либо внутреннее воздействие явилось причиной пожара. В настоящее время истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Г страховое возмещение в сумме 180293 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4805,96 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Драгайкина А.П. в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что «пожар ТС, возникший вследствие внешнего воздействия» означает, что причина пожара (источник зажигания) должна находиться вне самого автомобиля и, соответственно, действовать извне (например, удар молнии; возгорание гаража, а затем и возгорание хранящегося там автомобиля). Предмет (вещь), являющийся источником зажигания, должен являться именно источником (первопричиной) зажигания (например, тлеющее табачное изделие, источники открытого огня или взрывчатое вещество в салоне автомобиля), но не загоревшимся предметом, способствовавшим распространению огня. В данном случае, как установлено органами ОГПН, причиной пожара автомобиля явилось возгорание утеплителя, находящегося в капотном отсеке двигателя. Утеплитель загорелся не сам по себе. Причиной его возгорания явился нагрев двигателя, являющегося составной частью ТС. Таким образом, можно сделать вывод, что с данной точки зрения причиной пожара является внутреннее, но не внешнее воздействие.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Драгайкина А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** г. примерно в 13 часов 17 минут произошел пожар в движущемся легковом автомобиле ... г.н. ** регион, на промежутке трассы 6-8 км трассы ... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ..., трасса ... .... Автомобиль принадлежит Драгайкину А.П. Пожар был обнаружен самим хозяином, о чем он сообщил в пожарную охрану г. Новосибирска. Пожар был ликвидирован пожарным подразделением СПЧ по ТКП ФПС МЧС России по НСО в 13 час. 54 мин. **.**.**. В результате пожара огнем уничтожены отсек двигателя автомобиля, лакокрасочное покрытие капота и передних крыльев, повреждены лобовое стекло и панель управления автомобиля. При осмотре отсека двигателя обнаружено, что резинотехнические трубки топливной системы огнем уничтожены полностью. При осмотре токоведущих жил электропроводки следов, характерных короткому замыканию, не выявлено. При детальном осмотре моторного отсека двигателя обнаружено, что на двигателе имеются остатки обгоревшей тряпичной материи (утеплителя от одеяла). При осмотре в месте расположения топливных трубок механических повреждений не выявлено. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание утеплителя, находящегося в подкапотном отсеке двигателя. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №**, в частности постановлением дознавателя ОГПН по Новосибирскому району НСО УГПН ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2010 года л.д.19-20 - копия), копией свидетельства о регистрации ТС л.д.8), копией ПТС л.д.9), копией акта о пожаре от **.**.** л.д.18).
Из имеющейся в материалах дела л.д.21-23) копии технического заключения № ** по результатам исследования образцов и материалов, изъятых с места пожара, видно, что на представленных образцах признаков работы в аварийных режимах (в том числе и короткого замыкания) не обнаружено.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что **.**.** года между Драгайкиным А.П. (Страхователь) и ОАО «ГСК «Г» (Страховщик) на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «ГСК «Г» №191 от 27.06.2007 года (далее по тексту Правила), был заключен договор страхования автомобиля ... г.н. **, по страховым рискам «АВТОКАСКО» (Ущерб, Угон, Хищение), что подтверждается копией страхового полиса л.д.13). Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь - то есть Драгайкин А.П.
В соответствии с пп. «в» п. 3.1.1. Правил страхования страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного ТС («УЩЕРБ»), произошедшие в период страхования в результате наступления пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.
16.03.2010 года Драгайкин А.П. обратился в ОАО «ГСК «Г», предоставив техническое заключение и все необходимые документы. 30.03.2010 года и.о. начальника Сиб РЦУУ и СОК ОАО «ГСК «Г» направил истцу письмо за исх. № **, которым отказал в выплате страхового возмещения л.д.16), поскольку Страховщик не признал случай страховым в связи с тем, что причиной пожара явилось возгорание утеплителя в моторном отсеке, которое не может квалифицироваться как страховое событие, поскольку не является внешним воздействием.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализируя условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствует определение понятия «внешнее воздействие» (в п. «в» п.3.1.1 Правил указаны как «внешние» воздействия (использование источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС), так и «внутренние»), в связи с чем стороны не достигли соглашения относительно того, что считать пожаром, возникшим вследствие внешнего воздействия, поскольку невозможно буквально истолковать данное условие договора. По мнению суда, стороны достигли соглашения лишь в том, что не является страховым случаем пожар, возникший в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС. Как видно из отказного материала и технического заключения, пожар возник не в результате вышеуказанных обстоятельств. Следовательно, гибель автомобиля ... г.н. ** в результате пожара является страховым случаем.
Кроме того, из объяснений Драгайкина А.П., данных им дознавателю ОГПН по Новосибирскому району, установлено, что его автомобиль постоянно хранился в гараже, в районе проживания, гараж не отапливаемый. Поскольку стояла достаточно прохладная погода, для обогрева двигателя истец решил утеплить подкапотный отсек двигателя, для чего он положил войлоковый утеплитель (одеяло). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание утеплителя, находящегося в подкапотном отсеке двигателя. Таким образом, причиной пожара, в результате которого автомобиль истца был уничтожен, являются действия самого Драгайкина А.П., который допустил нарушение правил пожарной безопасности, т.е. в данном случае пожар возник вследствие внешнего воздействия. Однако, учитывая, что страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя, отсутствуют предусмотренные ст.963 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, отказ ОАО «ГСК «Г» в выплате Драгайкину А.П. страхового возмещения является незаконным, поскольку страховой случай наступил, и отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно Отчету ** от 28.04.2010г. ООО «Статус» л.д.27-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 367324,45 рублей; без учета износа - 472032,08 рублей, то есть значительно превышает страховую сумму, что в силу п. 12.6.3 Правил страхования является полной гибелью застрахованного ТС.
В соответствии с пп. «а» п. 12.12.4.2. и п. 16.2. Правил страхования, при полной гибели застрахованного ТС производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом сумм износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования; не уплаченной части страховой премии; стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации в случае, если остатки, годные для дальнейшего использования и реализации остаются в распоряжении Страхователя, Выгодоприобретателя.
В силу пп. «б» п. 16.2.3. Правил страхования износ ТС в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия Договора принимается за полный) для ТС со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора (причем неполный месяц считается за полный), если иное не оговорено Договором.
Следовательно, износ автомобиля истца составляет 8%, т.к. прошло 8 месяцев с начала действия договора страхования до момента страхового случая, что соответствует: 200000 рублей х 8% = 16000 рублей.
Франшиза договором страхования не предусмотрена. Стоимость годных остатков (согласно Отчету ** от 28.04.2010г. ООО «Статус» составляет 8207 рублей. За составление Отчета об оценке ущерба истцом оплачено 4500 рублей л.д.26).
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 180293 рубля (страховая сумма - износ ТС - стоимость годных остатков + стоимость оценки = 200 000 рублей - 16 000 рублей - 8207 рублей + 4 500 рублей).
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Г» в пользу Драгайкина А.П. также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 8605 руб. 96 коп., а именно: расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 3000 рублей л.д.38), уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4805,96 руб. л.д.2) и расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей л.д.36).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «ГСК «Г» в пользу Драгайкина А.П. страховое возмещение в сумме 180293 рубля и судебные расходы в сумме 8605 руб. 96 коп., а всего 188898 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-
Секретарь-