Дело № 2-2049/10
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
20 августа 2010 года г. Новосибирск | ||
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БСЖВ» к ООО ПК «Ф», Самойленко К.В., ИП Самойленко К.В., Гонохову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «БСЖВ» обратилось в суд с указанным иском к ООО ПК «Ф», Самойленко К.В., являющемуся также индивидуальным предпринимателем, Гонохову Р.В. В обоснование иска истец указал, что **.**.**. между ним и ООО ПК Ф» был заключен договор амортизационного кредита № ** (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев до 17 декабря 2011 года, с начислением процентов в размере 20 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца в течение 35 месяцев, в размере 74 329 руб. 40 коп. и за последний месяц кредита - 73 995 руб. 01 коп. За нарушение сроков возврата кредита либо его части более чем на 5 дней банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных к моменту досрочного возврата процентов, неустойки и любых иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства между Самойленко К.В. и Гоноховым Р.В. - Поручителями и Банком были заключены договоры поручительства, а также договор о залоге между Банком и ООО ПК Ф» № ** от **.**.**., предметом которого является залог компрессора ..., инвентарный номер ** залоговой стоимостью 66 750 руб., договор о залоге между Банком и ИП Самойленко К.В. № ** от **.**.**., предметом которого является залог следующего оборудования: автомат по сборке фасонных элементов ... автомат по сборке фасонных элементов ...; листогиб ... фальцеосадочный станок СТД 28; фальцепроканый станок ...; фальцепрокатный станок ... Условия кредитного договора выполнялись ООО ПК «Ф» по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом в период с 17 января 2009 года по 18 мая 2009 года. Требование к заемщику о досрочном возврате кредита было передано ООО ПК «Ф» под роспись 16.04.2010г. и не было удовлетворено на дату подачи иска. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку за весь период просрочки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 23 апреля 2010 года общий размер задолженности по кредитному договору составил 2327 670,62 руб., из которых: сумма основного долга - 1 831 161,50 руб.; проценты за пользование кредитом - 335 212,61 руб. за период с 19.05.2009 по 22.04.2010г.; сумма неустойки - 161 296,70 руб. за период с 19.05.2009 по 22.04.2010г. В иске истец просит взыскать указанные денежные суммы солидарно с ответчиков; а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1831 161,50 руб. за период с 23.04.2010г. и до момента исполнения судебного решения; взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 0,1%, начисляемой на сумму основного долга и процентов в размере, установленном на дату вынесения решения, за период с 23.04.2010. и до даты вынесения судебного решения; обратить взыскание на заложенное имущество - компрессор ... инвентарный номер **, заводской номер **, принадлежащий ООО ПК «Ф», установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 66 750 руб., а также на оборудование, принадлежащее ИП Самойленко К.В., общей залоговой стоимостью 2025 900 руб.: автомат по сборке фасонных элементов ... залоговой стоимостью 772 150 руб., автомат по сборке фасонных элементов ... залоговой стоимостью 758 750 руб., листогиб ..., залоговой стоимостью 72 300 руб.; фальцеосадочный станок СТД 28, залоговой стоимостью 83 450 руб.; фальцепроканый станок ..., залоговой стоимостью 155 100 руб.; фальцепрокатный станок ..., залоговой стоимостью 184 150 руб., установив начальную продажную цену указанного оборудования в размере указанной залоговой стоимости, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности - Цильковская Н.А. в ходе судебного разбирательства уточнила требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме 161 296, 70 руб. за период с 19 мая 2009 года по 22 апреля 2010 года включительно и о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму основного долга и процентов за пользование, и просит в настоящее время в этой части взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга и процентов за период с 19 мая 2009 года и по дату вынесения судебного решения, что по состоянию на дату судебного заседания - 20 августа 2010 года составляет, согласно представленному расчету, - 418 470 руб. 87 коп. Суду пояснила, что 18 мая 2009 года заемщиком не была исполнена обязанность по уплате ежемесячного платежа по договору, поступившие денежные средства в сумме 2194, 71 руб. были направлены в счет погашения процентов за пользование кредитом, недостаточных платежей не имелось, поступивших денежных средств до 18 мая 2009 года хватало для того, чтобы исполнить обязательства по договору.
Представитель ответчика ООО ПК «Ф», ответчики Самойленко К.В. (ИП) и Гонохов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, суду представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в которых они также указали, что с исковыми требованиями банка согласны.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что **.**.** г. между ЗАО «БСЖВ» и ООО ПК «Ф» был заключен договор амортизационного кредита №**, в соответствии с которым ООО ПК «Ф» был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту 20 % годовых л.д.13-14). В соответствии с условиями кредита и Графиком платежей л.д.19), ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в течение 35 месяцев - по 74 329 рублей 40 копеек и за последний месяц - 73 995 рублей 01 копейку 17-го числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п. 7.1. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от не уплаченной в срок суммы. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, при наступлении оснований случая неисполнения обязательств и в случае, если заемщик не в состоянии исправить последствия такого случая неисполнение обязательств, действуя добросовестно в течение 5 банковских дней с наступления даты выплаты, банк вправе потребовать от Заемщика немедленно возвратить кредит, уплатить проценты, а также все другие суммы, причитающиеся банку по кредиту.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были заключены: договоры поручительства № ** от **.**.** года л.д.20-23), № ** от **.**.**. л.д.32-35), поручителями по вышеуказанному кредитному договору являются Самойленко К.В., Гонохов Р.В, а также договоры о залоге; № ** от **.**.**., предметом которого является компрессор ... - с ООО ПК «Фактория», залоговой стоимостью 66 750 рублей л.д. 44-53), и договор о залоге № ** от **.**.**. с ИП Самойленко К.В., предметом которого является оборудование, общей залоговой стоимостью 2025900 руб.: автомат по сборке фасонных элементов ..., залоговой стоимостью 772 150 руб.; Автомат по сборке фасонных элементов ...; листогиб ..., залоговой стоимостью 72 300 руб.; Фальцеосадочный станок ... залоговой стоимостью 83 450 руб.; Фальцепрокатный станок ... залоговой стоимостью 155 100 руб.; Фальцепрокатый станок ... залоговый стоимостью 184 150 руб. л.д. 54-62).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил заемщику 17 декабря 2008 года всю сумму кредита на его расчетный счет, что подтверждается выпиской с расчетного счета № ** л.д. 64-68).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно договорам поручительства № ** от **.**.** года л.д.20-23), № ** от **.**.**. л.д.32-35), поручители Самойленко К.В. и Гонохов Р.В. отвечают перед банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, в том числе: за погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.
Так, пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно, безотзывно и солидарно отвечает перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик. Согласно п. 4.1 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств, кредитор имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме об уплате соответствующей суммы денежных средств, которое поручитель обязуется исполнить в течение пяти банковских дней с момента получения. Такое требование направлено Самойленко К.В. и Гонохову Р.В., а также заемщику и получено ими 16.04.2010, однако оставлено без удовлетворения (л.д.69-71).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им подтвержден представленной выпиской по счету ООО ПК «Фактория» и графиком возврата кредита и процентов. л.д. 64-68).
Проверив правильность произведенного расчета заявленных истцом ко взысканию сумм (л.д.12, и расчет, представленный в судебное заседание), суд соглашается с ним.
Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 19 мая 2009г. по 22.04.2010г. составляет 2166 373,92 руб. (1 831 161,50 + 335 212,42).
С размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, составляющего основной долг и проценты за пользование кредитом, определенной на день вынесения решения и отраженной в расчете истца, представленном в судебное заседание - 418 470, 87 руб., суд соглашается частично, расчет арифметически верен, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчиков неустойку. При этом суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствием доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов подлежит за период с 19 мая 2009 года по день вынесения судебного решения подлежит уменьшению с 418 470,87 руб. до 200 000 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1831 161, 50 руб. за период с 23 апреля 2010 года и до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оно в заявленном виде удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена ( п.16).
Кроме того, как следует из содержания п. 5.2. Кредитного договора начисление процентов осуществляется с даты выдачи кредита по последний день срока кредита, установленного договором (17 декабря 2011 года) (вне зависимости от фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в установленные договором сроки).
С учетом изложенного, поскольку истец просит досрочно взыскать с ответчиков сумму займа (кредита), требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором - 20 %, начисленных на сумму основного долга за период с 23 апреля 2010 года по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании с ответчиков суммы процентов, причитающихся истцу по договору, последним не заявлено.
Рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На момент подачи иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей - более чем три раза в течение двенадцати месяцев, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика.
На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договорах о залоге стороны согласовали залоговую стоимость предметов залога и определили, что первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется как 100% от залоговой стоимости ( п. 9.11 договоров о залоге).
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, начальную продажную цену имущества суд определяет исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости предметов залога.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 838 рублей 35 копейки, а в доход бюджета недоплаченную истцом госпошлину в размере 193 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «БСЖВ» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «БСЖВ» солидарно с ООО ПК «Ф», Самойленко К.В. и Р.В. задолженность по договору амортизационного кредита от **.**.** в сумме 2366 373 ( два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 92 коп.
Обратить взыскание на переданное в залог имущество:
1.Компрессор ..., инвентарный номер **, заводской номер **, принадлежащий ООО ПК «Ф», местонахождение: Новосибирская область, с. ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества размере 66 750 руб.;
2.Оборудование, принадлежащие на праве собственности ИП Самойленко К.В., путем продажи с публичных торгов, а именно:
- Автомат по сборке фасованных элементов ..., инвентарный номер № **, заводской номер отсутствует, 2006 года выпуска; местонахождение: Новосибирская область, с. ... установив начальную продажную цену в размере 772 150 руб.
- Автомат по сборке фасонных элементов ..., инвентарный номер № **, заводской номер отсутствует, 2006 года выпуска, местонахождение: Новосибирская область, с. ..., установив начальную продажную цену в размере 758 750 руб.
-Листогиб ..., инвентарный номер № ** заводской номер отсутствует, 2006 года выпуска, местонахождение: Новосибирская область, с. ..., установив начальную продажную цену в размере 72 300 руб.
-Фальцеосадочный станок ..., инвентарный номер № **, заводской номер отсутствует, 2007 года выпуска, местонахождение: Новосибирская область, с. ..., установив начальную продажную цену в размере 83 450 руб.
-Фальцепрокатный станок ..., инвентарный номер № **, заводской номер отсутствует, 2006 года выпуска, местонахождение: Новосибирская область, с. ... установив начальную продажную в размере 155 100 руб.
- Фальцепрокатный станок ... инвентарный номер № ** заводской номер отсутствует, 2006 года выпуска, местонахождение: Новосибирская область, с. ..., установив начальную продажную цену в размере 184 150 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ЗАО «БСЖВ» солидарно с ООО ПК «Ф», Самойленко К.В. и Гонохова Р.В. государственную пошлину в размере 19 838 руб. 35 коп.
Взыскать в доход местного бюджета солидарно с ООО ПК «Ф», Самойленко К.В. и Гонохова Р.В. государственную пошлину в сумме 193 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 31 августа 2010 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья:
Секретарь: