Дело № 2-50/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Трубенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 г. гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к ОАО Страховая компания «М» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Резвова И.Ю., действуя в интересах Семеновой Т.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО Страховая компания «М». В обоснование иска указала, что **.**.** между Семеновой Т.В. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Семеновой Т.В. автомобиля ..., 2001 года выпуска, гос. регистрационный знак **. **.**.** г. в г. Новосибирске на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Семеновой Т.В. и автомобиля ... под управлением Григорьева И.Ю. ДТП произошло по вине Семеновой Т.В.
В результате ДТП принадлежащий Семеновой Т.В. автомобиль получил механические повреждения. По направлению ответчика Семеновой Т.В. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «СИБЭКОМ». Согласно отчету № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150807 руб. 72 коп. За услуги оценщика Семеновой Т.В. уплачено 2340 руб.
**.**.** Семеновой Т.В. ответчику было направлено заявление о производстве страховой выплаты, к которому были приложены все необходимые документы. В **.**.** ответчик уведомил Семенову Т.В. об отказе в производстве страховой выплаты. Отказ был мотивирован тем, что по результатам рассмотрения всех представленных документов ответчиком было усмотрено явное несоответствие характера повреждений автомобиля указанным обстоятельствам их причинения. Ответчик в уведомлении также сообщил, что намерен по данному факту обратиться в правоохранительные органы и до получения результатов рассмотрения данного обращения у него не имеется оснований для производства страховой выплаты.
В связи с тем, что органами внутренних дел по факту обращения ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Семенова Т.В. 10.06.2008 обратилась в ОАО СК «М» с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место **.**.**, однако ответчик страховую выплату не произвел.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Резвова И.Ю. в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком **.**.** был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., 2001 года выпуска, гос. регистрационный знак ** по варианту страхования Автокаско с условием производства страховой выплаты при повреждении транспортного средства без учета износа транспортного средства. Договор был оформлен страховым полисом серии ** от **.**.**. Срок действия договора определен 12 месяцев с 00 час 00 мин **.**.** до 24 час 00 мин **.**.**, страховая сумма и действительная страховая стоимость застрахованного транспортного средства установлены в одинаковом размере - 220000 руб. Страховая премия, предусмотренная договором в размере 27542 руб. 60 коп., подлежала уплате четырьмя платежами по 25 % каждый платеж и на день ДТП была уплачена в соответствии с условиями договора в размере 25%. Выгодоприобретателем в договоре указана Семенова Т.В. Договором также установлено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного бюро, счета СТО, рекомендованных страховщиком.
**.**.** г. в г. Новосибирске на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Семеновой Т.В. и автомобиля ... (знак Транзит **) под управлением Григорьева И.Ю. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО «СИБЭКОМ» от **.**.** № **, без учета износа деталей составляет 150807 руб. 72 коп. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена в ООО «СИБЭКОМ» по направлению ответчика.
**.**.** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик письмом от **.**.** уведомил истца о приостановлении страховой выплаты, мотивируя тем, что в связи с выявленным явным несоответствием повреждений с заявленными причинами ДТП вынужден обратиться в органы Внутренних дел.
**.**.** г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты (вх. № ** от **.**.**), ссылаясь на то, что ответчику отказано в возбуждении уголовного дела по факту его обращения. Однако ответчиком страховая выплата истцу не была произведена и после вторичного обращения.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем (выгодопреобретателем) обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном п. 1 данной статьи, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных законом - также при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В ходе судебного заседания не установлено, а ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ или договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 150807 руб. 72 коп.
Размер страхового возмещения рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.
За услуги оценщика ООО «СИБЭКОМ» по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2340 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «СИБЭКОМ» л.д. 197, 198). Указанные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3131 руб. 47 коп., что подтверждается квитанцией ** от **.**.**. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Юридическая фирма» Р» и копией данного чека л.д. 33, 34).
Поскольку ответчик не направил суду возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере на основании ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «М» в пользу Семеновой Т.В. страховое возмещение в размере 150807 руб. 72 коп., 2340 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131 руб. 47 коп. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 166279 руб. 19 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
Судья (п/п) А.А. Буйлук