Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Т.А. Михайловой,
При секретаре М.В. Литвак,
Рассмотрев гражданское дело по иску Паньшина В.В. к ОАО «Страховое общество С» о взыскании страховой суммы,
у с т а н о в и л:
Паньшин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество С» о взыскании страховой суммы ; в обоснование искового заявления указал, что между ним и ответчиком **.**.** заключен договор добровольного страхования в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков»; ему выдан полис АП № **. В соответствии с данным договором страхования был застрахован принадлежащий ему автомобиль ..., регистрационный знак **, на срок до 23. 03. 09 г. ; страховая сумма определена в 1600 000 руб.
**.**.** в ходе проведения испытания тепловых магистральных сетей на прочность и плотность, которые проводило ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» по ул. ... в Железнодорожном районе г. Новосибирск, произошел прорыв теплотрассы; в результате прорыва образовался фонтан воды, исходящий из теплотрассы под большим давлением, и асфальтовой крошкой застрахованный автомобиль был поврежден.
Размер восстановительного ремонта автомобиля определен на основании заключения ООО «Б» и составляет 184 684 руб. 62 коп. ; после предоставления всех необходимых документов 07. 08. 08 г. отделом урегулирования убытков Западно-Сибирского филиала ОАО «Страховое общество С» был произведен перерасчет, что подтверждается заключением № ** от 30. 07. 08 г, и ему была перечислена сумма в размере только 76 010 руб. Кроме того, ему было отказано в выплате причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 87401, 2 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество С» сумму восстановительного ремонта в размере 108 674, 62 руб. ( с учетом износа), суммарную утрату товарного вида в размере 87401, 20 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 36 239, 58 руб., судебные издержки.
В судебном заседание представитель истца Паньшина В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив также, что считает неправомерным отказ в выплате УТС, заключение экспертизы ООО «А» полагает недопустимым доказательством.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что из калькуляции ремонта ими исключены повреждения, не обнаруженные при осмотре транспортного средства сотрудниками милиции. Обязательства по выплате страхового возмещения ими выполнены в полном объеме. Возмещение утраты товарной стоимости ТС не предусмотрено Правилами страхования.
Представитель третьего лица - ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в суд не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения связи.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись, допросив экспертов, а также изучив отказной материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страховым полисом л.д. 6), отчетом о стоимости восстановительного ремонта л.д. 7-32), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.33-34), справкой следователя л.д.35), заявлением о происшедшем событии по договору страхования л.д. 36), заключением № ** л.д. 37), заключением об определении дополнительной утраты товарной стоимости л.д. 38-47), отказом страховщика л.д.49), платежным поручением л.д. 50), другими материалами дела установлено, что между истцом Паньшиным (страхователь) и ответчиком ОАО «Страховое общество С» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля ..., регистрационный номер **, по риску «КАСКО», условия которого определены в Правилах страхования средств автотранспорта.
**.**.** произошел страховой случай - повреждение транспортного средства ..., принадлежащего истцу.
В ходе испытаний произошел прорыв теплотрассы в районе дома ** по ул. ... в г. Новосибирск.
Испытания проводились ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» - эксплуатирующей организацией ; в результате этого прорыва образовался фонтан воды, выходящий из теплотрассы, под большим давлением ; автомобиль истца Паньшина В.В. был поврежден асфальтовой крошкой, выбрасываемой с потоком воды. 29 мая 2008 истец Паньшин В.В. обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии и выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена по заказу страховщика независимой экспертной компанией ООО «Б». Согласно отчету № ** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 191173 руб. 10 коп., с учетом износа - 184 684 руб. 62 коп.. Страховое возмещение выплачено истцу Паньшину В.В. ответчиком ОАО «Страховое общество С» 07 августа 2008 на основании произведенного ответчиком перерасчета в размере 76 010 руб. Кроме того, истец Паньшин В.В. 19 августа 2008 обратился к страховщику- ответчику с заявлением о выплате суммарной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87401, 20 руб. л.д.48). В возмещении утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком отказано со ссылкой на п. 2.7.3.2. Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости не возмещается.
По условиям заключенного сторонами договора страхования от **.**.** страховая выплата определяется калькуляцией независимой экспертизы; выплата производится без учета износа.
Заключением судебной комплексной автотовароведческо-трассологической экспертизы установлено, что в результате прорыва труботрассы **.**.** могли образоваться повреждения на левой боковой части автомобиля. Повреждения правой части автомобиля в результате прорыва трубопровода образоваться не могли. Не представляется возможным установить экспертным путем механизм образования повреждений на зеркале заднего вида.
В судебном заседании эксперт-трассолог Баранов А.Л. подтвердил выводы заключения в части невозможности образования механических повреждений ТС истца с правой стороны.
Заключением дополнительной судебной экспертизы от **.**.** установлено, что стоимость ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате аварии на трубопроводе, без учета восстановления зеркала заднего вида и без учета износа составляет 157904 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, заключение оценено судом как достоверное.
Суд полагает не подлежащим включению в стоимость ущерба восстановление зеркала заднего вида левого, исходя из заключения трассологической экспертизы в совокупности с тем обстоятельством, что повреждения зеркала не отражены в протоколе осмотра ТС от **.**.** г.,, а зафиксированы актом осмотра лишь **.**.** г. (через неделю после аварии). Таким образом, за минусом выплаченного страхового возмещения ( 76 010 руб.) взысканию в пользу истца Паньшина В.В. с ответчика подлежит сумма 81894 руб. (157904-76010).
При этом суд не включает в страховое возмещение повреждения правой части автомобиля и зеркала заднего вида левого как не связанные с данным страховым случаем. Основанием для выплаты страхового возмещения в силу положений ст.929 ГК РФ является доказанность страхового случая; поскольку обстоятельства повреждений правой части автомобиля и зеркала заднего вида не установлены - страховщик не имеет оснований для возмещения вреда, не связанного со страховым случаем от **.**.**, и включения данных повреждений в страховой акт ; в соответствии с Правилами страхования истец не заявлял страховщику о наступлении страховых случаев, в результате которых повреждены правая часть автомобиля и зеркало заднего вида.
Дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по определению от 18 февраля 2010 проведена в связи с тем, что первичная экспертиза по определению от 28 января 2009 определяла размер ущерба на дату проведения экспертизы.
То обстоятельство, что фактический срок службы застрахованного автомобиля и его расчетный пробег экспертом-товароведом при проведении экспертизы по определению от 28 января 2009 указаны не на дату проведения страхового случая, что повлияло на выводы эксперта и повлекло необходимость назначения дополнительной экспертизы, не влияет на обоснованность выводов эксперта-трассолога и не влечет порочности экспертизы в целом.
Исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат как необоснованные. Согласно договору страхования от **.**.** г., размер ущерба определяется на основании калькуляции независимой экспертизы.В соответствии с п. 2.7.3.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования и содержащих его условия, величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению. Страховщик в данном случае возмещает потерпевшему все затраты на ремонт автомобиля. Следовательно, и на восстановление его потребительских свойств (то есть выполняются в полнм объеме требования ст.15 ГК).Страховщик выплачивает потерпевшему сумму страхового возмещения, равную сумме восстановительных расходов ( то есть расходов на оплату приобретения необходимых деталей и оплату ремонтных работ). Таким образом, сюда же включаются и расходы на восстановление внешнего («товарного») вида автомобиля. Наличие в Правилах страхования пункта о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит,в данном случае прав страхователя не ущемляет. Оно не противоречит положениям ст.ст.15, 929 и 1064 ГК РФ (такое противоречие имелось бы в случае выплаты страхового возмещения с учетом износа - при оплате изношенных запасных частей, и без возмещения УТС);компенсация УТС в качестве условия договора страхования соответственно оказывала бы влияние на размер страховой премии; однако при заключении договора страхования истец против обозначенных положений Правил не возражал ; таким образом, способ компенсации вреда, причиненного застрахованному имуществу, сторонами согласован..
Исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами за период с 13. 08. 08 г. по 08.07.10 г. - за 686 дней просрочки по ставке 10 % от суммы 81894 руб. - в размере 15605, 31 руб.
Однако в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает данную сумму подлежащей уменьшению до 3 тыс. руб., учитывая компенсационную природу данной меры гражданско-правовой ответственности и считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Также взысканию в пользу истца Паньшина В.В. подлежат судебные расходы : пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате государственной пошлины- 2297 руб. 88 коп., расходы по оплате за проведение экспертиз - 3300 руб. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя - 200 руб., которые подтверждены документально и связаны с защитой истцом его прав, нарушенных ответчиком ; заявленные в порядке ст. 100 ГПК расходы по оплате помощи представителя ( 25 тыс. руб.) взысканию не подлежат ввиду недоказанности.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховое общество «С» в пользу Паньшина В.В. страховое возмещение и судебные расходы в размере 90 691, 88 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.
Председательствующий по делу судья