Дело № 2-77/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. с участием прокурора Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года гражданское дело по иску Щербакова М.В. к ОАО "Г об отмене приказов № ** от **.**.** о наложении дисциплинарного взыскания, № ** от **.**.** о неначислении премии за октябрь 2008 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Щербаков М.В. обратился в суд иском к ГУП ЖКХ НСО «Г», после замены в ходе судебного разбирательства ответчика правопреемником и уточнения исковых требований - с вышеуказанным иском к ОАО «Г».
В обоснование иска истец пояснил, что с **.**.** работал в Г в должности заместителя директора по капитальному строительству. Приказом № ** от **.**.** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую приемку проектной документации по объекту «Блочно-модульная котельная с. ... Новосибирской области. Не согласен т.к. в его должностные обязанности не входит прием предпроектной и проектной документации.
Приказом № ** от **.**.** на него наложено дисциплинарное взыскание - неначисления премии за октябрь 2008 г. за неисполнение поручения подготовить решение по строительству котельной уколы № ** г. ... и котельной в г. .... С данным приказом он не согласен, т.к. на плановом совещании **.**.** не корректно был поставлен и занесен в протокол совещания вопрос о том, какое единственное решение нужно было подготовить для строительства котельной в г. ... Новосибирской области, т.к. в г. ... осуществлялось строительство котельной кинотеатра ... и реконструкция котельной .... Однако в протоколе совещания не было указано, предложения по строительству какой из указанных котельных в г. ... должно было быть принято решение. Кроме того, на производственном совещании **.**.** было устное уточнение данного ему на совещании **.**.** поручения. После уточнения ему было поручено подготовить не решение, а предложения по строительству котельной школы № ** в г. ... Новосибирской области, которые были представлены директору Ш.., подписаны последним и переданы в юридический отдел. Вопрос по строительству котельной был снят, т.к. готовилось расторжение договора с подрядчиком ООО ...», а проект по реконструкции котельной ... администрацией г. ... был передан на актуализацию и доработку и должен был быть подготовлен к **.**.**. Спецификация же оборудования имелась в наличии и была передана проектировщикам Г 30.09.2008. Однако, несмотря на его возражения против того, что в протоколе совещания неправильно отражено данное ему поручение, о внесении соответствующих изменений в протокол было отказано.
Приказом № ** от **.**.** занимаемая им должность была сокращена, и на основании приказа № ** от **.**.** он был уволен с **.**.** по сокращению штата работников по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанными приказами он не согласен, полагает, что сокращение должности, а также применение к нему дисциплинарных взысканий было вызвано не производственной необходимостью, а личной неприязнью к нему директора Ш. за его инакомыслие и нежелание поддерживать директора в его в противозаконных махинациях. Все вмененные ему нарушения трудовой дисциплины не соответствуют должностной инструкции, обязанностям и срокам исполнения поручений. При увольнении ответчиком была утрачена его трудовая книжка, а выданный ему дубликат оформлен неправильно, т.к. в нем неправильно подсчитан общий трудовой стаж, пропущены периоды его работы и неправильно указаны наименования занимаемых им должностей.
Считает, что его увольнение также проведено с нарушением установленного порядка, т.к. в нарушение ст. 179 ТК РФ не было принято во внимание, что на его иждивении находятся жена дочь и внук, в других работников с самостоятельным заработком в его семье не было. Кроме того, ему не была предложена должность начальника технического отдела, т.к. у занимающего данную должность сотрудницы последний рабочий день был **.**.**, а затем с **.**.** она ушла в отпуск по беременности и родам. На это место с **.**.** был принят П.., которому он и еще два инженера, должности которых также были сокращены, должны были передать дела.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред. Из-за нервного срыва у него произошло резкое обострение остеоартроза ног, из-за чего ему трудно было ходить, что причиняло ему большие нравственные страдания. В период с **.**.** по **.**.** он был вынужден проходить лечение. Вторично он обратился к врачу **.**.**. Болезнь была вызвана переживаниями, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Физические и моральные страдания он оценивает в 75000 руб.
Истец просил отменить дисциплинарное взыскание - выговор, приказ о лишении премии за октябрь 2008 г., взыскать премию за октябрь 2008 в размере 16250 руб.; отменить приказ № ** от **.**.** о сокращении должности заместителя директора Г по капитальному строительству, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 1200 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.
В ходе судебно разбирательства истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать денежную индексацию за несвоевременную выплату премии за октябрь 2008 г. в размере 650 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 487000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15600 руб.
Истец просил восстановить ему срок на обращение в суд с заявлением для разрешения индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что до обращения в суд он проконсультировался и ему была дана неправильная консультация о том, что срок обращения в суд начинает течь со дня выдачи ему трудовой книжки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика Петерко И.В., Плотникова Ю.А. и Порошина Л.В. иск в части требований об отмене приказа № ** от **.**.**, взыскании премии за октябрь 2008 г. в размере 16250 руб. и индексации указанной суммы в размере 650 руб. признали (т.2,л.д. 111, 153 оборот). В остальной части иск не признали, пояснили, что занимаемая истцом должность заместителя директора по капитальному строительству была сокращена на основании приказа директора Г № ** от **.**.** Директор Г в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях и п. 5.2 Устава Г п. 2.3.7 договора с руководителем Г от 06.02.2006 единолично утверждает структуру и штаты унитарного предприятия.
Щербаков М.В. за два месяца был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению. С момента предупреждения Щербакова М.В. об увольнении и до его увольнения вакантных должностей в Г в г. Новосибирске не было, но истцу предлагались вакантные должности в другой местности, от которых тот отказался. Сокращение было произведено в связи с производственной необходимостью, т.к. уменьшился объем выполняемы ответчиком работ. Трудовая книжка истца действительно была утрачена, но ему был выдан ее дубликат.
В обоснование доводов о законности приказа №** от **.**.** пояснили, что приказом Г от **.**.** за Щербаковым М.В. как за заместителем директора по строительству был закреплен объект "Блочно-модульная котельная с. ... Новосибирской области". По факту вынесения МТУ Ростехнадзора по СФО постановления от **.**.** № ** от **.**.** о привлечении Г к административной ответственности была проведена проверка предпроектной и проектной документации по указанному объекту. В ходе данной проверки было выявлено несоответствие рабочего проекта по указанному объекту Техническим условиям № ** от **.**.**. Данное несоответствие проекта Техническим условиям стало возможно вследствие ненадлежащей приемки истцом проектной документации по объекту "Блочно-модульная котельная с. ... Новосибирской области".
Ссылаясь на то, что истец с требованиями о восстановлении на работе и оспаривании приказа №** от **.**.** обратился с пропуском установленных ст.392 ТК РФ сроков, представители ответчика просили применить последствия пропуска сроков на обращение в суд для разрешения указанных индивидуальных трудовых споров и отказать истцу в удовлетворении указанных требований также и по данному основанию.
Прокурор Трегуб Е.А. в судебном заседании дала заключение о том, истец была уволен с нарушением установленного порядка, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не были приняты меры по трудоустройству истца в г. Новосибирске, т.к. ему не была предложена должность инженера отдела снабжения, замещаемая В. находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Однако иск подлежит удовлетворению частично - в части признанного ответчиком иска об отмене приказа № № ** от **.**.**, взыскании с ответчика в пользу истца премии за октябрь месяц 2008 г. в размере 16250 руб., индексации премии в размере 650 руб. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично - в размере 10000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец с **.**.** работал в Г заместителем директора по капитальному строительству.
Приказом Г от **.**.** № ** за Щербаковым М.В. как за работником данной организации на 2008 г. был закреплен объект газификации и капитального строительства - блочно-модульная котельная с. ... Новосибирской области.
**.**.** государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнрадзора по Сибирскому Федеральному округу С. была проведена проверка системы газопотребления котельной с. .... Обнаружив, что на наружном надземном газопроводе после отключающей задвижки Ду 80 не установлено предусмотренное проектом изолирующее фланцевое соединение, государственный инспектор пришел к выводу, что организацией-заказчиком Г не был обеспечен технический надзор за качеством строительства наружного газопровода высокого давления к ШРП котельной.
По данному факту постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СФО) от **.**.** № ** по делу об административном правонарушении Г было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Приказом Г № ** от **.**.** по факту вынесения МТУ Ростехнадзора по СФО постановления № ** от **.**.** о назначении Г административного наказания Щербакову М.В. объявлен выговор за несоответствие рабочего проекта объекта "Блочно-модульная котельная с. ... Новосибирской области" Техническим условиям от **.**.** № **.
Приказом директора Г № ** от **.**.** л.д. 53), озаглавленном «О наложении дисциплинарного взыскания», приказано не начислять Щербакову М.В. премию за октябрь 2008 г. за невыполнение в установленный срок поручений директора предприятия по подготовке решения по строительству котельной школы № ** в г. ... Новосибирской области и котельной в г. ....
Приказом Г № ** от **.**.** было утверждено штатное расписание, согласно которому занимаемая истцом должность заместителя директора по капитальному строительству л.д. 47, 48) исключалась из действующего штатного расписания с 01.01.2009. С данным приказом истец был ознакомлен 31.10.2008. О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности Щербаков М.В. также был письменно уведомлен 31.10.2008 л.д. 95).
Приказом № ** от **.**.** Щербаков М.В. уволен с **.**.** по сокращению штата работников по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.
В ходе рассмотрения дела установлено, что инженер отдела снабжения В. с **.**.** по **.**.** находилась в отпуске по беременности и родам, а с **.**.** по **.**.** ей приказом ** от **.**.** был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Как следует из представленных в материалах дела табелей учета использования рабочего времени, В. до января 2010 г. включительно находилась в отпуске по уходу за ребенком и за ней сохранялась должность инженера. Однако сохраняемая за В.. должность инженера Щербакову М.В. для исполнения по срочному трудовому договору не предлагалась. Щербаков М.В. в судебном заседании пояснил, что он согласился бы и смог исполнять данную должность, если бы она ему была предложена. Таким образом, ответчик не принял мер по трудоустройству истца, тем самым был нарушен порядок его увольнения.
Вместе с тем с требованиями о восстановлении на работе и оспаривании приказа № ** от **.**.** истец обратился после истечения установленных ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд для разрешения указанных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Об увольнении истцу стало известно **.**.** со дня вручения ему копии приказа, а с приказом о применении дисциплинарного взыскания № ** от **.**.** истец ознакомлен **.**.** (т. 1л.д. 9). Следовательно, с иском о восстановлении на работе истец вправе был обратиться до **.**.**, а с иском об оспаривании приказа до **.**.**. Истец же обратился в суд с указанными исками только **.**.**.
Истец не представил суду доказательств наличия у него уважительных причин пропуска сроков на обращение в суд, поэтому его ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пояснениями истца установлено, что у него не имелось обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.
Доводы истца о том, что он был неправильно проконсультирован о начале исчисления срока для обращения в суд не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины. Так, из представленной в деле письменной консультации, полученной истцом в ООО "..." **.**.** (т. 2,л.д. 143), следует, что истцу были разъяснены установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд для разрешения индивидуальных трудовых споров. Кроме того, истцу было разъяснено, что срок на обращение в суд для разрешения спора об увольнении начал течь с **.**.**.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа № ** от **.**.** удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока на обращение в суд для разрешения указанных индивидуальных споров.
Суд принимает признание ответчиком иска об отмене приказа № ** от **.**.**, взыскании премии за октябрь 2008 г. в размере 1625 руб., индексации указанной суммы в размере 650 руб., поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и данным действием не нарушаются права и законные интересы других лиц.
Проверяя обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) даны руководящие разъяснения о том, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ответчик иск об отменнее приказа ** от **.**.**, взыскании премии за октябрь 2008 г. и денежной компенсации за несвоевременную выплаты премии признал. Тем самым истец согласился с тем, что премия за указанный месяц не была выплачена необоснованно.
Невыплатой премии ответчиком нарушено право истца на своевременное и полное вознаграждение за труд.
Учитывая значимость нарушенного ответчиком права, длительность нарушения указанного права, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 665 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Отменить приказ директора Г" № ** от **.**.** о не начислении Щербакову М.В. премии за октябрь 2008 г.
Взыскать с ОАО "Г в пользу Щербакова М.В. премию за октябрь 2008 г. в размере 16250 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере 650 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Г" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 665 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук