Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирск
в составе :
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Литвак М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Калинина Е.П. к ЗАО «С о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда,
установил
Калинин Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «С» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда, указав, что он работал в ЗАО «С» в должности врача-рентгенолога с **.**.** г.; приказом от **.**.** г. он уволен по собственному желанию. В день увольнения он был ознакомлен с приказом от **.**.**, согласно которому он был лишен премии за февраль 2009 в сумме 15317 руб. С приказом не согласен, приказ считает незаконным, поскольку основания для лишения его премии отсутствовали. Согласно расчетному листку, за февраль 2009 ему начислена премия в размере 15317 руб., которая при расчете была удержана. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № ** от **.**.**, взыскать с ответчика ЗАО «С» 15317 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты премии - 2 205 руб. 64 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате юридической помощи и расходы по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца Калинина Е.П. поддержал заявленные требования, пояснив также, что нарушений производственной дисциплины истец не допускал. Кроме того, полагает, что ответчик был обязан соблюсти нормы о порядке применения дисциплинарного взыскания. Считает, что не установлена вина Калинина Е.П. в нарушении дисциплины, а в отношении него проявлена дискриминация; кроме того, лишение премии возможно только в том расчетном периоде, в котором допущено упущение в работе.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что считают приказ от **.**.** № ** правомерным и обоснованным; выплата премий, расчет ее размера предусмотрены действующим в организации Положением о премировании работников; в данном случае со стороны истца Калинина Е.П. имело место грубое нарушение производственной дисциплины - пренебрежение служебными обязанностями, выразившееся в непредставлении истцом Калининым Е.П. части отчетов о работе рентгенкабинета. Данный дисциплинарный проступок истца является прямым нарушением п. 5 должностной инструкции. Со стороны истца имело место халатное отношение к дорогостоящему оборудованию, приведение к сбою в работе оборудования, непредставление необходимых документов для лицензирования. Проценты за просрочку выплаты премии не подлежат взысканию, т.к. премия истцу Калинину Е.П. не выплачена на законном основании; кроме того, истец Калинин Е.П. представил неверный расчет процентов. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными и не доказанными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Калинин Е.П. с **.**.** по **.**.** состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «С, работая в должности врача-рентгенолога ; приказом № ** от **.**.** истец Калинин Е.П. лишен премии за февраль 2009 за пренебрежение служебными обязанностями, выразившееся в непредставлении части отчетов о работе рентгенкабинета, халатное отношение к дорогостоящему оборудованию, приведшее к сбою в работе, и отсутствие пакета документов для лицензирования: приходно-расходного журнала, контрольно-технического журнала, протокола измерений содержания озона, окислов азота, протокола смывов на свинец ; данные действия квалифицированы работодателем как грубое нарушение производственной дисциплины, являющееся в силу п. 10 Положения о премировании основанием для лишения премии ; согласно расчетным листкам за февраль, март 2009 в феврале истцу Калинину Е.П. начислена премия в размере 15317 руб., при расчете в марте сумма премии удержана.
Согласно ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются выплаты стимулирующего характера (стимулирующие достижение определенных качественных и количественных показателей труда)- премии; установление систем премирования является прерогативой работодателя ст. 13 ТК). Система премирования в соответствии со ст.135 ТК РФ входит в систему оплаты труда. Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений ( ст.2 ТК РФ); статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда; решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.
Трудовые отношения между ЗАО «С» и работниками регулируются действующим законодательством и локальными нормативными актами - Положением о премировании работников, Правилами внутреннего распорядка для работников С Круг должностных обязанностей истца Калинина Е.П., помимо заключенного с ним трудового договора, определен также должностной инструкцией врача-рентгенолога.
Согласно Положению о премировании работников ЗАО «С», фонд премирования ( дополнительный фонд оплаты труда) предназначен для стимулирования общих результатов деятельности коллектива и отдельных работников. При наличии обоснованных жалоб пациентов, грубых нарушений производственной дисциплины, появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии виновный может быть лишен 100 % фонда премирования по решению генерального директора ( главного врача) ( п. 1, п. 10 Положения).
П.11 Правил внутреннего распорядка для работников С предусмотрено, что к нарушениям трудовой дисциплины относится неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Как усматривается из Положения о премировании, условием премирования является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей (финансовый план структурного подразделения). Одним из важнейших условий премирования является и соблюдение трудовой дисциплины, поскольку работники, выполнившие показатели премирования, но появившиеся на работе в нетрезвом состоянии, имеющие обоснованные жалобы пациентов, имеющие грубые нарушения производственной дисциплины могут быть лишены права на премию.
Анализ Положения приводит к выводу о том, что так называемое лишение премии может быть произведено именно за тот период, в котором было совершено грубое нарушение производственной дисциплины.
Поэтому невыплата премии истцу Калинину Е.П. за февраль 2009 могла быть произведена, соответственно, по результатам работы за февраль 2009, - то есть, за грубые нарушения производственной дисциплины, допущенные в феврале 2009.
Установленное работодателем-ответчиком и квалифицированное как халатное отношение истца Калинина Е.П. к дорогостоящему оборудованию не могло являться основанием для лишения премии за февраль 2009. Поскольку в феврале 2009 таких действий, расцененных работодателем как грубое нарушение производственной дисциплины, Калининым совершено не было, - не было и оснований для невыплаты премии за февраль. Осмотр оборудования, выявивший его ненадлежащее, по мнению ответчика, содержание Калининым, произведен **.**.** г.; данных о том, что «халатное отношение» истца к оборудованию проявлялось в феврале, не имеется.
Также работодатель не имел оснований не выплачивать Калинину Е.П. премию за февраль по причинам отсутствия ряда документов, необходимых для предстоящего в апреле 2009 лицензирования учреждения, и непредоставления отчетов за март 2009.
При этом то обстоятельство, что лицу, имеющему право на лишение премии, стало известно о факте отсутствия документов для лицензирования из докладной записки заместителя главного врача только в марте 2009, не имеет правового значения ( в докладной записке зам.главврача ссылается на то, что документы, необходимые для лицензирования, было необходимо подготовить в декабре 2008).
Для возникновения права на получение премии за февраль 2009 необходимо соответствие работника условиям и показателям премирования именно в соответствующем периоде- в феврале.
Более того, согласно пояснениям представителя ответчика, контроль за работой истца Калинина Е.П. осуществлялся лицами, которым он непосредственно был подчинен в своей работе согласно должностной инструкции, трудовому договору и сложившейся субординационной практике; в числе данных лиц входят главврач ( он же ген.директор) начальник статистического отдела, заведующий отделением, зам.главврача по лечебной части. Соответственно, контроль за своевременным предоставлением отчетов, журналов и т.п. должен осуществляться нач. статотдела и зам.главврача по лечебной работе. Несмотря на то обстоятельство, что к вопросам премирования правило о начале исчисления срока на применение дисциплинарного взыскания не относится, - суд полагает, что о несвоевременном предоставлении части отчетов и отсутствии документов, необходимых для лицензирования (ведение журналов, необходимых по СанПиН и в соответствии с приказом главного врача № 89 от 15.12.06 г.), непосредственным руководителям истца было известно до марта - месяца его увольнения, однако никаких мер в этом отношении предпринято не было.
Непредоставление истцом Калининым Е.П. недостающих документов для лицензирования и в феврале 2009 ( как длящееся нарушение) не могло повлечь отсутствие права истца Калинина Е.П. на премию, поскольку из докладной записки зам.главврача по лечебной работе не усматривается, какие конкретно документы не представлены.
При этом суд исходит из того, что до истца Калинина Е.П. никаким образом не была доведена обязанность по предоставлению необходимых документов к определенному сроку ( как указано в докладной - в декабре 2008).
Кроме того, при оценке того, являлись ли перечисленные в приказе № ** (л.д.17) допущенные истцом Калининым Е.П. нарушения грубыми, работодатель не учел последствий, которые наступили или реально могли наступить ввиду его совершения.
Как видно из справки стат.отдела, истцом Калининым Е.П. не представлены отчет о работе врача-рентгенолога за март 2009 (лишение премии по данному нарушению за февраль невозможно) и сводный отчет по рентген-службе за январь 2009. Между тем, должностная инструкция истца Калинина Е.П. (л.д.18) не предусматривает ежемесячного предоставления каких-либо отчетов. Факт отсутствия в рентгенкабинете протоколов дозиметрических наблюдений, приходно-расходного и контрольно-технического журналов документально не оформлен ; каким образом проверялись изложенные в докладной зам.главврача от 18.03.09 г. неконкретизированные доводы об отсутствии документов на лицензирование, - установить не представляется возможным; более того, отсутствие данных документов на 18.03.09 г. не является свидетельством совершения нарушения трудовой дисциплины истцом в феврале 2009.
Таким образом, оснований для невыплаты истцу Калинину Е.П. премии за февраль 2009, работодатель не имел. Сумма удержанной при расчете (невыплаченной) премии -15317 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «С» в пользу истца Калинина Е.П. согласно заявленным требованиям.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, нарушение работодателем установленного срока выплаты влечет его обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из периода задержки выплаты - с **.**.** по **.**.** - в пользу истца Калинина Е.П. надлежит взыскать 2205 руб. 64 коп. в соответствии с правильным расчетом истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя по нарушению его имущественных прав подлежит удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности, несмотря на отсутствие ссылок представителя ответчика на несоразмерность понесенных расходов, суд полагает требования Калинина в данной части подлежащими удовлетворению в размере 5 тыс. руб. Также, согласно представленным доказательствам, подлежат взысканию расходы истца Калинина Е.П. по оплате за удостоверение доверенности представителя - 300 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «С» в пользу Калинина Е.П. заработную плату в сумме 17522, 64 руб., убытки и расходы по оплате юридической помощи - 5300 руб., компенсацию морального вреда - 2 тыс. руб., всего - 24 822, 64 руб.
Взыскать с ЗАО «С в доход бюджета 912, 91 руб.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу : Т.А.Михайлова