Дело № 2-1329/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
С участием истца Потапова А.П., представителя ответчика Кравченко Н.И. - Стряпчевой М.А., третьего лица - Кравченко И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ястрембович Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.П. к Кравченко Н.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов А.П. обратился в суд с иском к Кравченко Н.И., в котором первоначально заявил требования о вселении в квартиру № ** по ул. ... г. Новосибирска, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом, определении порядка пользования квартирой: в пользование истца определить одну из двух жилых комнат в указанной квартире, в пользование ответчика - вторую комнату, места общего пользования - в совместное пользование сторон, а также о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 300 руб.
В иске истец указал, что **.**.** года он вступил в брак с ответчицей, **.**.** года брак расторгнут, решением мирового судьи 6-го Заельцовского района г. Новосибирска от **.**.**., вступившим в законную силу, общее имущество в виде квартиры расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. ** разделено в равных долях между супругами. За истцом признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Несмотря на официальное признание права собственности, как истца, так и ответчика на указанный объект недвижимого имущества, ответчик Кравченко Н.И. с **.**.** года всячески препятствует доступу истца Потапова А.П. в квартиру, сменила замки. Кроме того ответчик препятствует возможности надлежащим образом оформить право собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, так как для этого требуется проведение технической инвентаризации квартиры органами БТИ, против которой ответчица возражает.
В ходе судебного разбирательства истец Потапов А.П. уточнил заявленные требования (л.д. 33, 48), просил не рассматривать требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, отказавшись его поддерживать. В настоящее время истец просит вселить его в квартиру № ** по ул. ... г. Новосибирска и определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование истца определить одну из двух жилых комнат в квартире, в пользование ответчика - вторую комнату, места общего пользования - в совместное пользование сторон, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
В судебном заседании истец Потапов А.П. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснял ранее в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, что хочет иметь ключи от квартиры и проживать в ней, ему необходимо оформить право собственности на 1/2 доли. В настоящее время он зарегистрирован в другой квартире, где проживает с родителями. Привлеченные судом третьи лица проживают постоянно по другому адресу- на ул. ..., он согласия на их регистрацию не давал. Ответчик не хочет, чтобы он жил в квартире. В настоящее время в квартире две жилые комнаты, площадью 16,1 кв.м. и 17,6 кв.м. с примыканием к одной из комнат ванны. При их вселении в квартире не было стен. Впоследствии, в период его проживания в квартире, была отгорожена часть прихожей, произведена перепланировка. Он не оспаривал право пользования квартирой третьих лиц. Просит определить порядок пользования, передав ему в пользование одну из жилых комнат в квартире, не конкретизировал при этом, какую именно комнату.
Ответчик Кравченко Н.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя - Стряпчевой М.А.
Представитель ответчика - Стряпчева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доступу истца в квартиру для пользования ею никто не препятствует, однако Кравченко Н.П. возражает против вселения Потапова в квартиру № ** в доме № ** по ул. ... для проживания, поскольку истец и ответчик посторонние люди друг другу. Признала в судебном заседании факт того, что ответчик препятствует вселению истца в квартиру с целью проживания. В спорном жилом помещении была произведена перепланировка без надлежащего согласования до настоящего времени, о чем истцу известно и им не оспаривается, в связи с чем, не возможно вселить истца в какую-либо конкретную комнату. Кравченко Н.П. проживает в квартире с дочерью и несовершеннолетним внуком. Полагает, что у истца нет существенного интереса для вселения в спорное жилое помещение, поскольку у Потапова есть регистрация по другому адресу, в спорной квартире он не зарегистрирован, право собственности у него не оформлено в органах регистрационной службы, истец и ответчик не являются членами одной семьи.
Третье лицо - Кравченко И.С., действующая в своих интересах, а также как законный представитель третьего лица Ястрембович Р.К., пояснила в ходе судебного заседания, что с требованием истца о вселении согласна, оно основано на законе, однако фактическое совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможны, не согласна с требованием об определении порядка пользования, в спорной квартире постоянно проживает её несовершеннолетний сын, она живет там периодически.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Потапова А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установлено, что **.**.** года между истцом и ответчиком прекращен брак на основании решения о расторжении брака мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска (л.д.15,13). Решением мирового судьи от **.**.** года, вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... - **, и доли в праве собственности на указанную квартиру за истцом и ответчиком признаны равными (по 1/2 ) (л.д.10-12). Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
В судебном заседании истец пояснил, что ответчик Кравченко Н.И. препятствует его вселению в квартиру с целью проживания, подтвердил это также письмом на имя ответчика с требованием о предоставлении дубликата ключей от квартиры (л.д.16). Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признала факт того, что ответчик препятствует вселению истца в квартиру с целью проживания, в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованием о вселении, поскольку совместное проживание истца и ответчика невозможно, они чужие друг другу люди.
На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Признание указанного выше факта представителем ответчика отражено в протоколе судебного заседания и судом принимается, в связи с чем, является установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании со стороны истца факт того, что Кравченко Н.И. препятствует вселению и проживанию Потапова А.П. в спорном жилом помещении.
Указанные действия ответчика нарушают права истца как сособственника спорного жилого помещения, а потому требования о вселении в квартиру подлежат удовлетворению.
Объяснениями сторон; представленными техническими документами на квартиру, из которых следует, что **.**.** года была проведена техническая инвентаризация квартиры в ОГУП «Техцентр НСО» л.д.42-46); сведениями о данных первичной инвентаризации, проведенной в ФГУП «Ростехинвентаризация» и выявленных по состоянию на **.**.** изменениях в параметрах квартиры л.д.62) установлено, что в квартире № ** в доме № ** по ул. ... была произведена перепланировка ( переустройство) без надлежащего согласования. Истец и представитель ответчика пояснили, что в установленном законом порядке (административном или судебном) жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии не сохранено, решение органа, осуществляющего согласование, на перепланировку не получалось ( ст.ст. 26, 29 ЖК РФ).
Таким образом, в настоящее время спорная квартира в том виде, в котором она зафиксирована данными первичной инвентаризации по состоянию на **.**.** года не сохранена, в технические характеристики квартиры внесены изменения путем проведения перепланировки и переустройства, истец просит закрепить в его пользование одну из двух жилых комнат без их конкретизации, а с учетом того, что проведенная перепланировка (переустройство) не согласованы в установленном законом порядке, и в первоначальном виде квартира не сохранена, не представляется возможным в настоящее время определить в пользование истца какую-либо комнату в квартире ( в первоначальном виде с указанными по данным первичной инвентаризации площадями жилые комнаты фактически не существуют, а фактически существующие в настоящее время жилые комнаты юридически не легитимны, более того, из представленных документов следует, что назначение одной из жилых комнат по данным первичной инвентаризации изменено на кухню).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» решение суда не должно вызывать трудностей в его исполнении, то есть должно быть исполнимым.
С учетом изложенного, требование истца об определении порядка пользования квартирой не может быть удовлетворено. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы третьи лица: Кравченко И.С. и Ястрембович Р.К., право пользования которых не оспорено и не прекращено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За подачу иска истцом оплачена госпошлина в общей сумме 600 руб., он просит взыскать с ответчика в счет оплаченной им госпошлины 300 руб. Исходя из того, что удовлетворено одно из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Потапова А.П. в квартиру № **, расположенную в доме № ** по ул. ... г. Новосибирска.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Кравченко Н.И. в пользу Потапова А.П. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья