Дело № 2-1063/2010
Поступило 26.01.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., с участием представителя ответчика Отрешко М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Щегловой О.В. к ООО ИК «Т» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома,
установил:
Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Щегловой О.В. к ООО ИК «Т» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры № ** (строительный) в доме № ** по ул. ... в г. Новосибирске за период с 01.04.2008. по 27.03.2009. в размере 1192800 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которого просил взыскать в пользу Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» 50%.
В обоснование заявленных исковых требований Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» указал, что **.**.** между Щегловой О.В. и ООО ИК «Т» был заключен договор № ** об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым Щеглова О.В. приняла участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры № ** (строительный), расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома № ** по ул... в г. Новосибирске. Свои обязательства истец выполнила и оплатила в ООО ИК «Т» инвестиционный взнос в полном объеме в размере 1192800 руб. 00 коп. Ответчик обязался передать квартиру истцу в течение трех месяцев с момента принятия дома в эксплуатацию, которое должно было состояться в четвертом квартале 2007 года, т.е. не позднее 31.12.2007. В связи с этим квартиру ответчик истцу должен был передать не позднее 31.03.2008., однако квартира истцу была передана по акту приема-передачи лишь 27.03.2009. Поскольку названный договор не соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, то к нему подлежат применению общие нормы о договоре подряда и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2008. по 27.03.2009., исходя из 3% за каждый день просрочки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ввиду того, что неустойка не может превышать цену договора, то она составляет за этот период 1192800 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25% от взысканной суммы в доход местного бюджета и в размере 25% от взысканной суммы - в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей».
Из пояснений истца Щегловой О.В., которые ею были даны в судебном заседании от 05.04.2010., следует, что ответчик предлагал ей одновременно с актом приема-передачи подписать дополнительное соглашение, в котором были перенесены сроки ввода жилого дома в эксплуатацию на 4 квартал 2008 года, однако она это дополнительное соглашение не подписывала, с его условиями не согласилась. О том, что на это дополнительное соглашение имеется ссылка в акте приема-передачи, она не обратила внимания при его подписании, считает, что оно в любом случае не заключено.
В судебное заседание представитель истца - Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 65). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание истец Щеглова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО ИК «Т» Отрешко М.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование пояснив, что **.**.** между Пашенцевой (в настоящее время - Щегловой) О.В. и ООО ИК «Т был заключен договор № ** об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым Пашенцева О.В. приняла участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры № ** (строительный), расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома № ** по ул. ... в г. Новосибирске. Истец оплатила в ООО ИК «Т» инвестиционный взнос в размере 1192800 руб. 00 коп. Квартира истцу подлежала передаче в течение трех месяцев с момента принятия дома в эксплуатацию, которое должно было состояться в четвертом квартале 2007 года, т.е. не позднее 31.12.2007., однако задержка в передаче квартиры произошла не по вине ответчика, а по вине застройщика ГУ «НИИ клинической иммунологии СО РАМН», права которого на земельный участок оспаривались в арбитражном суде по иску заместителя прокурора Новосибирской области, поэтому ему не выдавалось разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Фактически строительство жилого дома было завершено на момент выдачи разрешения на строительство от 08.05.2007., поскольку даже в нем указано о самовольно возведенных 24 этажах жилого дома. В связи с этим, ответчиком истцу были переданы два экземпляра дополнительного соглашения к договору № ** об инвестиционной деятельности от **.**.**., в соответствии с которым был перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию на четвертый квартал 2008 года. Факт того, что названное соглашение было заключено сторонами, подтверждается подписанием истцом 27.03.2009. акта приема-передачи квартиры, который был составлен во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему. Представитель ответчика считает, что тем самым истец Щеглова О.В. приняла условия дополнительного соглашения, фактически одобрила его, поэтому сроки передачи квартиры истцу ответчиком нарушены не были. Кроме того, представитель ответчика считает, что в данном случае неустойка должна определяться по правилам Федерального закона № 214-ФЗ, а не по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», однако и она не подлежит взысканию, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию получен в рамках дополнительного соглашения, т.е. 30.12.2008., а квартира истцу передана 27.03.2009.
Заслушав объяснения представителя ответчика Отрешко М.Б., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что **.**.**. между Пашенцовой О.В. и ЗАО ИК «Т был заключен договор № ** об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым Щеглова О.В. приняла участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры № ** (строительный), расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома № ** по ул. ... в г. Новосибирске (копия -л.д. 5-7). Истец сменила фамилию в связи с заключением брака на Щеглову О.В. (копия свидетельства о заключении брака -л.д. 10). Во исполнение указанного договора истцом внесен инвестиционный взнос в полном объеме в размере 1192800 руб. 00 коп. л.д. - 8).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются: имущество (в том числе денежные средства), ценные бумаги, имущественные и иные права, имеющие денежную оценку. Существенным признаком инвестиций является то, что они используются в предпринимательской, а также иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, цель которой - получение прибыли или достижение иного полезного эффекта: социального, корпоративного, личного и др. Судом установлено, что истец заключила договор не в целях извлечения прибыли, а в целях строительства квартиры для личных нужд.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, к которому соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, поскольку если по своему содержанию заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к договору применяются правила, относящиеся к договору подряда.
Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 2.2. договора № 57-Э об инвестиционной деятельности от **.**.** ответчик обязался закончить строительные работы по объекту в 4 квартале 2007 года и передать истцу квартиру в течение трех месяцев после принятия жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 31.03.2008. л.д. 5-7). Однако разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ответчиком 30.12.2008. л.д. 44) и квартира истцу ответчиком была передана 27.03.2009. (копия акта приема-передачи -л.д. 9). Именно в момент передачи результата работ заказчику, подрядчик, по смыслу положений ст. 702 ГК РФ, считается исполнившим свои обязательства по договору подряда. Таким образом, подтверждается факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры, что является основанием для применения предусмотренной законом ответственности в виде неустойки.
Довод представителя ответчика о том, что подписанием акта, в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение, в котором стороны изменили условия договора о конечном сроке выполнения работ по договору, не может быть принят, поскольку в акте отражается лишь факт исполнения договора, а не содержание его условий. С учетом положений ст. 431 ГК РФ о приоритете буквального толкования условий договора, изменения могут быть внесены лишь на основании соглашения сторон, непосредственно направленного на изменение его условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из требований названных норм, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств изменения условий договора № ** об инвестиционной деятельности от **.**.** в части срока сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, в части срока передачи квартиры истцу.
Доказательств того, что имеется решение суда об изменении условий договора в суд также не представлено.
Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома было получено 08.05.2007. л.д. 41), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ввиду этого на отношения истца и ответчика распространяется действие названного Федерального закона, согласно ч. 4 ст. 8 которого участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Судом установлено, что сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности передачи квартиры от 13.01.2009. л.д. 91) истцом было получено 26.01.2009., поэтому он обязан был принять квартиру не позднее 04.02.2009., однако акт приема-передачи был составлен лишь 27.03.2009. Учитывая это, суд пришел к выводу, что истец, зная о готовности квартиры к сдаче, уклонился от исполнения обязанности по принятию у ответчика квартиры по акту приема-передачи, ошибочно считая это надлежащим способом защиты своих нарушенных прав. Факт того, что истцу было известно о готовности ответчика передать ему квартиру в собственность объективно подтвержден в ходе судебного разбирательства документально.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу спорной квартиры, в связи с просрочкой истца в период с 05.02.2009. по 27.03.2009., отсутствуют.
В связи с этим, нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком имело место с 01.04.2008. по 04.02.2009.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401. ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательств по договору.
С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (в данном случае - общего размера инвестиционных взносов), а также учитывая частичное признание иска ответчиком, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока окончания выполнения работы по строительству квартиры истцу.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что ее размер, соответствующий 1192800 руб. 00 коп., подлежит уменьшению до 100000 руб. 00 коп. При этом, суд исходит из компенсационной природы неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимает во внимание значительный период нарушения срока исполнения ответчиком обязательства (с 01.04.2008. по 04.02.2009.), однако учитывает выполнение обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела и действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 100000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Суд полагает, что имела место вина ответчика в не исполнении требования потребителя, о нарушении сроков исполнения обязательств ответчику было известно с начала их нарушения, поскольку они указаны в договоре.
Так, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по взысканию штрафа с ответчика лежит на суде за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения каких-либо требований потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО ИК Т» в пользу Щегловой О.В. 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в иске Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Щегловой О.В. к ООО ИК «Т» - отказать.
Взыскать с ООО ИК «Т» в местный бюджет штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО ИК «Т» в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО ИК «Т в пользу государства госпошлину в размере 3200 (трех тысяч двухсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья Е.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 11.06.2010.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья