Дело № 2-463/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матулевич Т.Г. к Гапоновой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
установил:
Матулевич Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнений от 01.07.2010 просила взыскать с Гапоновой Е.А. причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 99602 руб., компенсировать моральный вред в размере 70000 руб., услуги по оценке ущерба в размере 2900 руб., представительские расходы - 14000 руб., расходы за нотариальные услуги - 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3600 руб., за направление телеграмм 251,34 руб. и 253,7 руб., государственную пошлину - 2592 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры ** в доме ** по ул.... г.Новосибирска. **.**.** по халатности жильцов квартиры № **, расположенной 2-мя этажами выше произошло затопление. Собственником квартиры № ** является ответчик Гапонова Е.А. Материальный ущерб оценен ООО «Заря» в размере 99602 руб. Истцом произведены затраты на оплату услуг по оценке ущерба. Заливом повреждена личная библиотека, что повлекло значительный материальный и моральный ущерб.
В судебных заседаниях истец и представитель истца по доверенности Родионова А.В. требования поддержали в полном объеме. Не согласились с выводами судебного эксперта и доказательствами размера ущерба, представленного ответчиком. Трещины в комнате № 4 образовались после затопления. Действиями ответчика нанесен ущерб здоровью, была стрессовая ситуация. В квартире было сыро. Ответчиком причинены неудобства. Ответчик не собирался делать ремонт. Было затрачено время. Представитель истца указал, что под линолеумом комнаты № 5 находилась вода (на момент осмотра **.**.**), имелись темные пятна, поэтому согласно СНиП, методических рекомендациям необходимо провести работы по просушке линолеума и профилактике образования грибка, то есть произвести разборку покрытия пола из линолеума, антисептирование водными растворами, возобновить покрытие из прежнего линолеума. При локальном повреждении поверхности стен потолка в комнате № 5, стен в комнате № 4 необходимо произвести очистку стен, потолка (комната № 5), старой шпатлевки, перетирку штукатурки, шпатлевку стен под окраску, окраску краской по всей площади поверхности. В сметной документации должен предусматриваться резерв средств на непредвиденные работы и агрегаты. Следует принимать во внимание показания свидетеля К. и не принимать заключение эксперта В. Вывод эксперта о том, что повреждения линолеума в квартире истца не находятся в причинно-следственной связи с затоплением от **.**.** является несостоятельным, поскольку линолеум после затопления длительное время находился в воде. Экспертами ООО «Заря» установлена необходимость производства работ по перестилке линолеума и дезинфекции. Нельзя согласиться с заключением эксперта о том, что не следует очищать потолок от шпатлевки на всем потолке комнаты № 5. Должно быть создано соответствие СНиПу результата работ. Заделанные стыки не должны быть заметны, должны находиться в одной плоскости и после высыхания потолок должен быть однородным.
Ответчик Гапонова Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что со слов истца ремонт производился в 2005 г. Ущерб определен на момент затопления. Сейчас действительно все подорожало. Заключение судебного эксперта является обоснованным. Не согласна с моральным вредом. Предлагала истцу компенсацию ущерба в размере 15000 руб. Не согласна с тем, что истцу причинены страдания в результате розыска ответчика, поскольку информация о собственнике квартиры является общедоступной. На момент затопления находилась в больнице. О заливе узнала позднее. Предлагала истцу сделать ремонт. Готова была нанять мастера, купила материалы. В СНиПе расписано количество шпатлевки. Оценка, представленная ею, рассчитана по ресурсному методу и она не намного отличается от метода судебного эксперта. В оценке, представленной истцом принят коэффициент 5,75. Накладные рассчитаны не на заработную плату, а на весь объем работ и материалов. В данном случае не нужна бригада работников, нужен один мастер.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетеля, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
Установлено, что истец является собственником квартиры ** дома ** по ... г.Новосибирска л.д.6).
Ответчик является сособственниками жилого помещения, из которого произошло подтопление квартиры истца.
Согласно акта ООО «ЖЭУ-**» от **.**.** л.д.8) в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры № **.
Обследование выявило:
Квартира 2-х комнатная. Расположена на ** этаже **-ти этажного дома. Комната 18,2 кв.м. - на потолке окрашенном акриловой краской наблюдаются влажные желтые пятна в виде растеканий 6 кв.м., произошло частичное вздутие шпаклевочного слоя 1 кв.м. Возле стояков отопления влажные желтые пятна, произошло выпадение шпаклевочного слоя вокруг стояков. На стенах, окрашенных белой акриловой краской так же видны влажные пятна 0,8 кв.м.. Произошло вздутие шпаклевочного слоя 0,5 кв.м., на полу настелен линолеум без утеплителя, видимых повреждений не наблюдается (в местах прохода отопительных стояков под линолеум залилась вода.
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность исходящая от тех или иных качеств этого имущества.
Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, причинившее вред, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине. Указанная обязанность ответчиками не исполнена. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба суду не представлено.
Как следует из указанной статьи Кодекса на истце лежит бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Ответчик не оспаривал факт затопления, оспаривая размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между затоплением и рядом повреждений квартиры.
В обоснование иска истцом представлен отчет ООО «Заря» от **.**.**. Согласно указанного отчета рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения принесенного ущерба в помещении квартиры по состоянию на **.**.** составляет 99602 руб.
Как следует из указанного отчета в квартире истца необходимо:
-в комнате 18,2 кв.м. очистить потолок от шпатлевки, отшпатлевать потолок под окраску, окрасить потолок поливинилацетатными водоэмульсионными составами, очистить стены от старой шпатлевки, перетереть штукатурку, отшпатлевать стены под окраску, окрасить стены поливинилацетатными водоэмульсионными составами, разобрать покрытия пола из линолеума, произвести антисептирование пола, восстановить покурытие линолеума.
-в комнате № 4 очистить стены от старой шпатлевки, перетереть штукатурку, отшпатлевать стены под окраску, окрасить стены поливинилацетатными водоэмульсионными составами.
-в кухне демонтировать электропроводку, отштукатурить борозды, отшпатлевать стены под окраску, окрасить стены поливинилацетатными водоэмульсионными составами.
Из пункта 5.1 оценки следует, что проводилось определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении квартиры. При этом, не указано каким образом определялась необходимость проведения ремонта в конкретных помещениях от ущерба, причиненного в результате затопления от **.**.**.
Ответчик не согласившись с отчетом истца представил со своей стороны локальный сметный расчет л.д.91), в соответствии с которым стоимость работ и материалов составляет 10623,8 руб.
В связи с тем, что имеется значительная разница между представленными сторонами доказательствами размера ущерба, а так же в связи с несогласием ответчика с наличием причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью производить ремонт ряда повреждений квартиры истца судом назначалась по делу строительно-техническая и товароведческая экспертиза, с постановкой вопросов:
-Находится ли в причинно-следственной связи с затоплением комнаты площадью 18,2 кв.м. квартиры № ** дома ** по ул.... г.Новосибирска, произошедшим **.**.** повреждение находящегося в указанной комнате линолеума без утепленной основы.
-Определить на основании акта ООО ЖЭУ-** от **.**.** (копиял.д.8) на **.**.** объем и рыночную стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления комнаты площадью 18,2 кв.м. квартиры № ** дома ** по ул.... г.Новосибирска после затопления произошедшего **.**.**.
В соответствии с заключением эксперта от **.**.** л.д.108) повреждения линолеума в квартире истца не находятся в причинно-следственной связи с затоплением от **.**.** а возникли в процессе его эксплуатации по причине ненадлежащего качества работ по его укладке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, направленного на устранение повреждений, возникших в результате затопления от **.**.** в ценах на **.**.** (дата, на которую производилась оценка ущерба истцом) составляют 9073 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, направленного на устранение повреждений, возникший в результате затопления от **.**.** в ценах на дату проведения экспертизы - 8563 руб.
Судебный эксперт в ходе проведения исследования производил осмотр квартиры истца. В заключении эксперта дан анализ повреждениям, установлены повреждения, которые являлись результатом затопления от **.**.** и не являлись таковыми. В частности, установлено, что коробление линолеума имеет место во всех помещениях квартиры. Анализируя данные о характере и локализации повреждений линолеума эксперт пришел к выводу о том, что повреждения возникли в процессе эксплуатации по причине ненадлежащего качества работ по укладке. Основание пола под линолеумом повреждений от воздействия воды не имеет. Повреждения стен и потолком в виде трещин, оплавленной розетки не являются результатом воздействия воды. В результате затопления от **.**.** пострадала комната № 5: потолок - желтые пятна, подтеки, отслоение окрасочных и нижележащих шпатлевочных покрытий, стены - желтые пятна, подтеки, отслоение окрасочных и нижележащих шпатлевочных покрытий. Стоимость ремонтно-строительных работ определена базисно-индексным методом.
Суд полагает, что указанное выше заключение эксперта является ясным и полным. Представленных для исследования материалов было достаточно для составления мотивированного заключения. При проведении экспертизы использовался осмотр помещения, использовался акт ЖЭУ-** от **.**.**, правила и технические нормы.
Судом в качестве свидетеля допрошен специалист ОО «Заря» - К. который, пояснил, что необходимо убирать всю площадь потолка в комнате № 5, поскольку может получиться неоднородная поверхность. При повреждении розетки могло не быть следов подтеков. Провода проложены в стене, в связи с чем вода могла туда проникнуть, а так же в разветвительную коробку. Антисептирование необходимо для профилактики. Непредвиденные затраты должны закладываться.
Суд приходит к выводу о том, что при определении наличия причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью проведения строительных работ (помимо тех, которые определены судебным экспертом) указанные показания свидетеля нельзя учитывать. Сотрудниками ООО «Заря» и свидетелем не проводилось обследование и выяснение способа расположения электрических проводов, а следовательно вывод о проникновении воды в розетку является вероятностным. К. не пояснил суду каким способом он пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением и повреждениями комнаты № 4.
В судебном заседании допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который суду пояснил, что он на основании анализа дефектов линолеума, сопоставляя дефекты выявлял повреждения, которые могли образоваться от конкретного затопления. Проведено полное исследование пола и основания под линолеумом. Темных пятен и спор не обнаружено. На момент проведения экспертизы следы от затопления отсутствовали. Если бы образовался грибок, необходимо было бы провести антисептирование. Для образования грибка необходимо время. На момент осмотра область в зоне затопления находилась в сухом состоянии. В таких условиях не возможно образование грибка при нормальной температуре в комнате. Внешнее проявление грибка является характерным (разрушение слоя). Им были исследованы повреждения от конкретного затопления, состав затрат на иные мероприятия. Мероприятия предусматривают действия по минимализации воздействия воды, которые выражаются в поднятии линолеума, уборке воды. На момент осмотра была нормальная влажность и выполнять указанные в отчете ООО «Заря» действия не было необходимости. При этом, на момент проведения экспертизы истец дефекты не устраняла. Нет необходимости снимать всю поверхность помещения. При проведении экспертизы использовался СНиП, который устанавливает требовании к облицовочным покрытиям. Была необходимость только в восстановлении поврежденного участка. Что бы не было неоднородности нужно шлифовать стыковочные швы. Расценки включают в себя материальные ресурсы, затраты на труд. Шпатлевка предусмотрена в разделе «окрашивание» (раздел 1 и 3 таблицы). Отдельной позицией шпатлевка не указывается, так как заложена в расценке. Заложенная СНиПом расценка учитывает окраску качеством ниже, чем у истца. Поэтому данный материальный ресурс был заменен на водоэмульсионную краску - характеристики которой позволяют выполнять отделку соответствующего качества (не ниже той, которая была до затопления).
Эксперт так же дал обоснование не включения непредвиденных расходов, разъяснил порядок учета НДС, сметной прибыли, накладных расходов. Указал, что обоснование цен описано в исследовательской части. Обратил внимание суда, что повреждения иных помещений возникли не от данного затопления. Причины их возникновения не были предметом исследования.
Анализируя представленные доказательства - акт о затоплении, и отчет ООО «Заря», заключение судебного эксперта суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы о причинении ответчиком ущерба в размере не 99602 руб., а 9073 руб.
Правоотношения сторон являются имущественными. Законом (ст.151 ГК РФ) не предусмотрено взыскание морального вреда по указанному виду правоотношений.
Истцом представлены доказательства расходов: по услуге оценщика (без которых предъявление иска и определение его цены было бы невозможным) 2900 руб. л.д.31-33), расходы на представителя 14000 руб., услуги нотариуса 600 руб., стоимость судебной экспертизы 3600 руб., затраты на телеграммы 251,34 руб. и 253,7 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2592 руб.
С учетом того, что имущественные требования подлежат частичному удовлетворению (9,1%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценочных услуг - 263,9 руб., расходы на представителя - 1274 руб., за услуги нотариуса 54,6 руб., государственная пошлина - 235,87 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 327,6 руб., за отправление телеграмм - 45,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матулевич Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гапоновой Е.А. в пользу Матулевич Т.Г. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 9073 руб., а так же судебные расходы: услуги по оценке ущерба - 263,9 руб., расходы на представителя - 1274 руб., за услуги нотариуса 54,6 руб., государственную пошлину - 235,87 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 327,6 руб., расходы по отправлению телеграмм - 45,95 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна-судья