Дело № 2-781/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010. г. Новосибирск
ФСОЮ Железнодорожного района г. Новосибирск
В составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Литвак М.В.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Коробовой Н.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Коробова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование искового заявления указала, что **.**.** по ее заявлению № ** на комплексное страхование транспортного средства между ответчиком ОАО «РОССТРАХ» и нею был заключен договор страхования транспортного средства ..., выпуска 2005, с выдачей ей страхового полиса. По данному договору осуществлялось страхование принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства .... Страховая сумма по договору добровольного страхования имущества составляет 1979500 руб.В соответствии с условиями договора ею была произведена уплата страховой премии в размере 65818,00 руб. Страховыми случаями по договору являются хищение, угон и ущерб, причиненные застрахованному транспортному средству; выгодоприобретателем по договору является ОАО «Промсвязьбанк», поскольку автомобиль приобретен в кредит; на момент подачи иска остаток ссудной задолженности составил 1017608, 37 руб.
В период действия договора страхования - с **.**.** до **.**.** - наступило событие, подпадающее под признаки страхового случая по указанному договору : застрахованный автомобиль был тайно похищен с территории автостоянки по адресу: ул. ..., ** п. ... Новосибирского района НСО. По данному факту **.**.** было возбуждено уголовное дело № ** ; **.**.** предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в соответствии со ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, автомобиль не найден и не возвращен.
**.**.** она обратилась к ответчику ОАО «РОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля; в выплате страхового возмещения ей было отказано. Причины отказа - то, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра представителем страховщика; что транспортное средство было украдено вместе с регистрационными документами, а согласно п. 7.3.4. Правил комплексного страхования транспортных средств, страхователь обязан, покидая ТС, не оставлять в салоне регистрационные документы, ключи от ТС, брелоки противоугонных систем; что транспортное средство не было оборудовано противоугонной системой. В связи с указанным, ответчик посчитал, что хищение ТС, произошедшее **.**.**, является исключением из страховых рисков.
Полагает, что отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения неправомерен. В заявлении на страхование, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, имеются данные об отсутствии на транспортном средстве противоугонной системы, а также отсутствуют данные о соответствии либо несоответствии данного обстоятельства требованиям страховщика (ответчика). От исполнения своей обязанности по установке противоугонной системы (сигнализации), соответствующей требования страховщика, она не уклонялась, так как при заключении договора страхования страховщик (ответчик), и в течение срока его действия не предъявлял никаких требований по установке на транспортном средстве противоугонной системы. Считает, что являются ничтожными следующие условия договора страхования и правил комплексного страхования транспортных средств:
п. 5.4.2. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах», предусматривающий, что страховщиком не покрываются убытки, произошедшие в период до осмотра ТС и составления «Акта осмотра ТС
Страховщиком». Данный пункт противоречит п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ.
п. 10.1.5. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах», предусматривающий право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением страхователем своих
обязанностей, оговоренных в п.п. 7.3.2-7.3.8 Правил страхования. Данный пункт противоречит п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 963, 964 ГК РФ, которые
предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы;
п. 10.1.10. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «РОССТРАХ», предусматривающий, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае угона, хищения ТС, не оборудованного
противоугонной, сигнальной системой, удовлетворяющей требованиям страховщика. Данный пункт противоречит п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 963, 964 ГК РФ, которые
предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
Просит суд признать недействительными пункты 5.4.2, 10.1.5, 10.1.10 Правил комплексного страхования ТС ОАО «Росстрах», утвержденных 02.04.07 г. Просит признать недействительным условие договора страхования, заключенного **.**.**, в части указания на то, что не являются страховыми случаями события, происшедшие до осмотра ТС представителем страховщика; взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 1979500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате помощи адвоката в размере 23000 руб.
В судебном заседание истец Коробова Н.В. поддержала заявленные ею требования в полном объеме.
Представители ответчика ОАО «Росстрах» иск не признали, пояснив, что Коробова Н.В не может являться надлежащим истцом ввиду наличия выгодоприобретателя; их обязанность выплатить страховое возмещение отсутствует ввиду того, что хищение застрахованного ТС является исключением из страховых рисков.
ОАО «Промсвязьбанк» как выгодоприобретатель заявили самостоятельные требования к ОАО «Росстрах» на сумму 1119268 руб., а также просили взыскивать проценты за пользование кредитом. Не возражали против удовлетворения требований Коробовой в части, за минусом суммы, заявленной ими. Рассматриваемый случай полагают страховым, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения - незаконным; считают, что ответчиком не доказано обстоятельство получения Коробовой Правил страхования.
Коробова Н.В. не возражала против удовлетворения требований ОАО «Промсвязьбанк». В связи с заявлением ОАО «Промсвязьбанк» самостоятельных требований Коробова Н.В. уменьшила размер своих требований соответственно на размер суммы страхового возмещения, заявленный Банком.
Представитель ОАО «Росстрах» исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» не признал по тем же основаниям, что и иск Коробовой Н.В.; кроме того, полагают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов. Данные требования не основаны на законе.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 430 ГК РФ страхователь вправе предъявлять к страховщику требования о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Следовательно, взыскание со страховщика возмещения в пользу страхователя при наличии в договоре выгодоприобретателя, который не отказался от своего права, невозможно.
Из материалов дела усматривается, что обозначенный в договоре страхования выгодоприобретатель - ОАО «Промсвязьбанк» - от выплаты страхового возмещения не отказался.
Поэтому страхователь Коробова Н.В. является надлежащим истцом в части невыплаченного страхового возмещения, которая не охватывается исковыми требованиями Банка.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с **.**.** по **.**.** неустановленное лицо тайно похитило со стоянки, расположенной по адресу: НСО, Новосибирский район, п. ..., ул. ..., д. ** автомобиль ..., регистрационный знак **, принадлежащий истцу Коробовой Н.В. По данному факту СО при УВД по Новосибирскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», ч. 4, ст. 158 УК РФ; до настоящего времени место нахождения автомобиля не установлено. **.**.** указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «Росстрах»; в подтверждение факта заключения договора страхования ответчиком был выдан полис страхования **. Из указанного полиса видно, что срок страхования установлен с **.**.** по **.**.**, страховая сумма установлена в 1979500 руб.; страховая премия, оплаченная истцом Коробовой Н.В. в полном объеме, составила 65818 руб. Коробова Н.В. обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано ( отказ от **.**.** № **) со ссылкой на следующие обстоятельства. Транспортное средство не было предоставлено для осмотра представителем страховщика; транспортное средство было украдено вместе с регистрационными документами, а согласно п. 7.3.4. Правил комплексного страхования транспортных средств, страхователь обязан покидая ТС, не оставлять в салоне регистрационные документы, ключи от ТС, брелоки противоугонных систем; транспортное средство не было оборудовано противоугонной системой, соответствующей требованием страховщика. По мнению ответчика, хищение автомобиля истца, произошедшее **.**.** г., является исключением из страховых рисков.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК; законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по иным основаниям, и наличие в правилах страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наступления страхового случая - хищение застрахованного автомобиля истца. Хищение является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в ФЗ РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты.
Отказ страховщика - ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления автомобиля для осмотра, отсутствия сигнализации, хищения автомобиля вместе с регистрационным документами для осмотра суд считает неправомерным.
Отсутствие противоугонной системы на автомобиле, как и его осмотра, регистрационных документов не могло повлиять на степень страхового риска ; кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство наличия на автомобиле противоугонной сигнализации ( причем автомобиль похищен с охраняемой стоянки). Факты отсутствия сигнализации, неосмотра ТС страховщиком существовали до наступления страхового случая. Более того, ответчик не опроверг показания свидетеля Коробова Р.В. (л.д.104) о том, что при заключении договора страхования транспортное средство было осмотрено, производилось фотографирование.
Правилами страхования ( п. 7.6, п. 7.7.2) предусмотрено право страховщика осмотреть при заключении договора страхования, а также в период его действия, транспортное средство. Обстоятельство уклонения истца Коробовой Н.В. ( страхователя) от осмотра автомобиля страховщиком не доказано. Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю (выгодоприобретателю) страховой защиты. Полный отказ от страховых выплат со стороны страховщика по основаниям, которые существовали при заключении договора страхования, на протяжении его действия означает, что в течение всего срока действия договора страховщик не считал себя связанным обязательствами, вытекающими из договора страхования. То есть, страховщик - ответчик не предоставлял страхователю страховую защиту, несмотря на заключенный с ним договор.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным, исходя из того, что правила страхования ТС ( п. 5.4.2, п. 10.1.1, п. 10.1.1 ), со ссылкой на которые ответчик обуславливает свой отказ, противоречат гражданскому законодательству.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК; законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по иным основаниям, и наличие в правилах страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.
Договор от **.**.** заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.03.07 г., являющимися неотъемлемой частью договора ; согласно ст. 943 ГК РФ правила страхования приобретают силу условий договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требования истца в части признания условий договора недействительными основаны на законе. Однако в настоящее время, в связи с прекращением действия договора, юридическая значимость постановления такого решения суда отсутствует. Возможность признания недействительными соответствующих пунктов Правил страхования имеется только применительно к конкретному договору, заключенному с истицей Коробовой Н.В., поскольку к ним истица Коробова Н.В. присоединилась в связи с заключением непосредственно своего договора страхования ; а потому в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.
Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не усматривается, взысканию в пользу ОАО «Промсвязьбанк» подлежит частично страховое возмещение в заявленном размере - 1119268 руб. 71 коп., а в оставшейся части страховой суммы, указанной в договоре страхования, - 860 231 руб. 29 коп. - в пользу истицы Коробовой Н.В. ; суд считает не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе требования Банка о взыскании с ОАО «РОССТРАХ» в их пользу процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.
В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истицы Коробовой Н.В. надлежит взыскать её расходы по оплате помощи представителя - 28 тыс. руб. ; госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Коробовой Н.В. страховую выплату в размере 860 231, 29 руб., расходы по оплате помощи представителя - 28 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 410, 16 руб., всего - 896 632, 44 руб.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение - 1119268, 71 руб., судебные расходы - 13796, 34 руб., всего - 1133065, 05 руб.
В остальной частим в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» и Коробовой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам.
Председательствующий по делу судья: