Дело № 2-59/10
Поступило 22.12.08 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года гор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Корневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой О.В. к ООО «А» о защите прав потребителей-взыскании причиненного ущерба, -
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей-взыскании причиненного ей ущерба, указав, что **.**.** г. она заключила договор купли-продажи автомашины с ООО «А», внеся в кассу ответчика 1566878 руб. В тот же день ей был передан приобретенный автомобиль марки ....
**.**.** г. с ее разрешения М. (по ее доверенности) и пассажирка Б. выехали на указанной автомашине на природу для отдыха на указанном автомобиле. Около 17-50 час. на участке дороги между пос. ... и пос. ... НСО произошло возгорание указанной автомашины, которое пытались потушить вначале указанные лица, затем была вызвана пожарная охрана, к приезду которой пожар прекратился, автомобиль полностью выгорел. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, экспертным заключением установлена предположительная причина пожара-неисправность электропроводки либо разгерметизация топлипровода. **.**.** г. ее представители обратились к продавцу с требованием забрать вещь с места пожара, а ей возвратить оплаченную при покупке сумму денег, в чем ей было отказано. В ООО А ею была направлена письменная претензия, ответчик забрал поврежденный пожаром автомобиль, однако сумма, уплаченная за автомобиль, возращена не была. Истица просит взыскать с ответчика 1566878 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2834,39 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела, рассмотрении в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика не признавал исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв л.д.31-32), по его мнению, истица не представила суду доказательств передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, просила в иске отказать. Кроме этого, она указала, что в процессе судебного разбирательства изготовитель автомобиля ЗАО «...» обратился к ООО «НПО «...» о проведении экспертизы на предмет установления причины пожара. Заключением от **.**.** г. установлено как минимум 2 зоны с максимальными термическими повреждениями- в месте расположения воздухозаборной решетки на панели, расположенной между основанием капота и ветровым стеклом и у переднего правого крыла, при этом не исключаются, что пожар мог явиться результатом поджигания горючей жидкости посторонним источником зажигания.
Представитель ответчика со ссылкой на п.1 ст. 459 ГК РФ и п.1.7 договора купли-продажи, считает, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Факт внесения суммы в 1566878 руб. за приобретенную автомашину истицей в кассу ООО «А», представителем ответчика не оспаривался.
Суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения сторон регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что **.**.** г. между Спиридоновой О.В. и ООО «А» заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 1566878 руб. л.д.7-9), который передан покупателю по акту приемки-передачи (без даты)-л.д.10. В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в технически исправном состоянии, соответствующим техническим стандартам Jeep, полностью готовым к эксплуатации л.д.7).
Материалами дела по факту пожара подтверждается, что **.**.** г. в 17 час. 57 мин. в пути следования между п. ... и д. ... в Искитимском районе НСО в автомобиле марки ... госномер **, принадлежащем Спиридоновой О.В. произошел пожар, который потушен населением, подручными средствами в 19 час. 30 мин. В ходе проведенной проверки, технического заключения СЭУ ФПС ИПЛ от **.**.** г. установлено, что очаг пожара находился в районе моторного отсека автомобиля (более точно определить очаг пожара не представляется возможным по причине сильных термических поражений); установлены возможные причины пожара электротехнического характера; теплового самовоспламенения паров бензина вследствие разгерметизации топливопровода. В возбуждении уголовного дела отказано л.д.11).
Заключением ООО «НПО «...», являющимся письменным доказательством, также установлена предположительная причина возгорания автомобиля, в т.ч. и путем внесения огня извне л.д. 33-64).
В соответствии ст. 469 ГК РФ (качество товара должно соответствовать договору купли-продажи) в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
П.1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору…, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
П.5 указанного Закона устанавливает, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель)… обязаны провести экспертизу товара за свой счет, тем самым законодатель возложил бремя доказывания продажи товара надлежащего качества на продавца (изготовителя…). Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.. пояснила, что **.**.** г. она по доверенности истицы управляла указанной автомашиной, поехала со своей знакомой по имени А прокатиться. Отъехав от с. ... (место расположения дачи истицы) около 60 км., почувствовала запах гари, горелой проводки и остановив автомашину, увидела, что в средней части под низом машины, между колес пламя, которое очень быстро распространялось по всей машине. Документы остались в автомашине в сумке. Автомашина полностью сгорела.
Свидетель В. пояснила, что она, как инспектор ГПН была вызвана на место возгорания автомобиля, на момент осмотр автомобиль был выгоревшим полностью, очаг пожара был записан со слов присутствующих на месте происшествия девушек, т.к. определить его визуально не представилось возможным вследствие сильных термических повреждений.
Свидетель О.В. пояснила, что в **.**.** г. она по доверенности истицы приобретала для нее автомашину джип ... в ООО «А». Забирали из магазина автомобиль с Н. и доставили ее в с. ... на дачу родственников истицы, автомашину оставили во дворе, ключи от нее отдала М. При покупке автомашины, она и Н. автомашину осмотрели, внешне автомашина была исправна, однако, отъехав от места покупки, в салоне почувствовался неприятный запах, позвонили в ООО «А», на что им был дан ответ, что «обгорает» двигатель и ничего страшного нет.
Свидетель Н. подтвердил обстоятельства, указанные О.В. дополнив, что вначале в автомашине не отключался свет, затем почувствовался запах, остановил автомашину, открыл капот, однако неисправности не обнаружил; на учет в ГИБДД ставил машину он по доверенности О.В.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, однако в связи с тем, что представить на экспертизу автомобиль не представилось возможным (по телефону директор ООО «А» сообщил, что общество не работает, оплатить экспертизу не в состоянии, как и возместить ущерб истице), и суд считает, что ответчиком затягивается рассмотрение дела, потому оно было истребовано из ГУ СРЦСЭ и производством возобновлено, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.
Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место быть случайная гибель автомобиля и договором установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара покупателю (с момента подписания акта приема-передачи ТС), поскольку суд считает, что под случайной гибелью товара следует понимать гибель или повреждение товара, наступившие по независящим от сторон причинам, вследствие возникновения случайных явлений или действия обстоятельств непреодолимой силы.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия в данном случае случайных явлений или действия обстоятельств непреодолимой силы.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств продажи истице товара-автомашины ...., госномер ** надлежащего качества, в связи с чем исковые требования истицы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1566878 руб., а также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11934,39 руб. Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» истица освобождена от уплаты госпошлины, однако при подаче ею иска была оплачена госпошлина в сумме 2834,39 руб. л.д.4)-указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, а оставшаяся сумма 11934,39-2834,39=9100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «А» в пользу Спиридоновой О.В. 1566878 руб., расходы по госпошлине в сумме 2834,39 руб., а всего 1569712,39 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий по делу Зотова С.П.