Дело № 2-1220/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирск
в составе
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Литвак М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к ИП Папахчян Н.М., Папахчян Н.М., Папахчян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
АКБ «Абсолют Банк» ( ЗАО) обратилось в суд к ИП Папахчян Н.М., Папахчян Н.М. Папахчян А.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору; в обоснование заявления указали, что ими заключен **.**.** с ИП Папахчян Н.М. кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства ( кредит) в сумме 3000 000 руб. на срок до 12.08.10 г., приняв на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за кредит по ставке 18 %.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства с Папахчян Н.М. и Папахчян А.М. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору они, действуя на основании п. 7. 2 Общих положений к кредитному договору с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, 02.02.10 г. направили заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени кредит в полной мере не возвращен. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от **.**.** г. в сумме 106 047,91 руб., из которых сумма основного долга - 98 281, 94 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 4 883, 59 руб., сумма пеней за просрочку оплаты задолженности - 2 882, 38 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что взимание комиссии за открытие ссудного счета и списание внесенных средств на погашение пени и штрафов полагают законным.
Ответчик Папахчян Н.М. иск признала частично, пояснив, что полагает сумму требований завышенной. Указала, что является добросовестным заемщиком, и когда возникла невозможность погашения кредита - она добровольно просила об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Папахчян А.М. в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещен, что подтверждено ответчиком Папахчян Н.М.; доказательств уважительности причин неявки не представил. Со слов ответчика Папахчян Н.М., находится за пределами РФ, выехав на срок примерно 3 месяцев.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком ИП Папахчян Н.М. (заемщик) **.**.** (л.д.5) был заключен кредитный договор № ** Согласно условиям кредитного договора ответчиком ИП Папахчян Н.М. был получен кредит на сумму 3000 000 руб. на срок до 12.08.10 г. с уплатой 18 % годовых, с условием возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение возврата ИП Папахчян Н.М. денежных средств по кредитному договору от **.**.** между истцом и ответчиком Папахчян Н.М. заключен договор поручительства № **, а также договор поручительства от **.**.** г. с Папахчян А.М. По условиям договоров поручительства поручители Папахчян Н.М. и Папахчян А.М. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитным договором предусмотрена неустойка на случай непоступления платежей в банк в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п. 5 кредитного договора).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ИП Папахчян Н.М. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив неоднократную просрочку по уплате части основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 7.1.1 кредитного договора от **.**.** у истца возникло право требовать от заемщика ИП Папахчян Н.М. досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Требования истца л.д. 32-34) о возврате кредита заемщиком и поручителями не исполнены.
При солидарном взыскании суд полагает юридически нецелесообразным разделение ИП Папахчян и Папахчян как физического лица.
Судом проверен расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом. Суд находит данные расчеты истца верными арифметически и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора; ответчики не оспаривают данных расчетов.
Сумма задолженности по кредитному договору составила 106 047 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга - 98 281, 94 руб. Сумма процентов за пользование кредитом - 4 883, 59 руб. ; сумме пени за задержку платежа по основному долгу - 2 882, 38 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что в данном случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть уменьшена до 500 руб. ; при этом суд исходит из сопоставления подлежащих взысканию договорной неустойки с размером основного долга, длительностью неисполнения обязательства, одновременно принимая во внимание обстоятельство взыскания в пользу истца недополученных процентов и значительность размер процента договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ ( 108 % годовых).
Также суд полагает сумму взыскания подлежащей уменьшению на сумму неосновательно полученной ( в нарушение норм законодательства) истцом комиссии за открытие ссудного счета ( 30 тыс. руб.) и на сумму незаконно, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, списанных из внесенных средств пени (7647, 46 руб.), которые должны были направляться на погашение процентов, а затем - основного долга.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в данном случае понесенные судебные расходы подлежит солидарному взысканию.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать солидарно с Папахчян Н.М., Папахчян А.М. задолженность по кредитному договору от **.**.** -66 018 руб. 07 коп. - и судебные расходы в размере 2180, 54 руб., всего -68 198, 61 руб.
Размер государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, составляет 1109, 2 руб. (с учетом уменьшения требований в ходе рассмотрения дела).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу : Т.А.Михайлова