Дело № 2-1667/10
Поступило 01.04.10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Корневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ворошину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ворошину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца не явился дважды-11 мая и 27 июля 2010 г., был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных повесток л.д. 47,50), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие не просил.
Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, является основанием для оставления иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Ворошину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Истец вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Зотова С.П.