О признании договора приватизации недействительным

Дело № 2-1543/2010

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2010 г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе :

председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Литвак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого В.О. к Помыткину В.П., Помыткиной Л.М., ОАО «Российские железные дороги» о признании договора приватизации недействительным,

установил:

Савицкий В.О. обратился в суд с иском к Помыткину В.П., Помыткиной Л.М., ОАО «Российские железные дороги» о признании договора приватизации недействительным. Указывает, что его семья, состоящая из 4 человек, а именно: Помыткин (дедушка), Помыткина (бабушка), Савицкая (мать) проживали с **.**.** в трехкомнатной квартире № ** в доме № ** по ул. .... Он, **.**.** рождения, был вселен в указанную квартиру с момента рождения в качестве члена семьи нанимателя (внука) и зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с **.**.** г., где и проживает по настоящее время. Квартира относилась к ведомственному жилью, являлась государственной собственностью и принадлежала на праве хозяйственного ведения ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», правопреемником которой в настоящее время является ОАО «РЖД».

На основании договора № ** от **.**.** на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации), заключенного с Западно-Сибирской железной дорогой в лице начальника Новосибирского отделения, спорная квартира была передана в совместную собственность только двум членам семьи - ответчиков Помыткина и Помыткиной.

На время заключения договора от **.**.** он, будучи несовершеннолетним (малолетним ребенком), в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом семьи.

Его мать Савицкая Т.В. при заключении договора
приватизации, действуя от своего и его имени, отказалась от участия в приватизации.
Данный отказ нотариально не удостоверялся; при этом предварительное разрешение соответствующего органа опеки и попечительства на отказ от его имени от участия в приватизации получен не был.

Ответчик Помыткин В.П. иск не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Помыткина Л.М. иск признала в полном объеме ; признание иска не принято судом, как противоречащее закону и нарушающее права и интересы других лиц.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в письменном отзыве от 23 апреля 2010 л.д.13) иск признал, указав, что при заключении договора приватизации были нарушены права истца Савицкого В.О. стать участником общей собственности на жилое помещение, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего только при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которого не было, равно как не было и нотариально удостоверенного отказа матери истца Савицкого В.О. от участия в приватизации.

Представитель третьего лица МУ «Городское жилищное агентство» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; от представителя - Кемпель С.А. - поступили в суд письменные возражения, в котором она указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, на момент заключения договора приватизации включение несовершеннолетних детей в договор не требовалось.

Третье лицо Савицкая Т.В. против удовлетворения заявленного иска не возражала.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области не явился.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.**.** между Помыткиным В.П., Помыткиной Л.М. и Новосибирским отделением Западно-Сибирской железной дороги заключен договор на приватизацию кв.** в д.** по ул. ... в г. Новосибирск.

**.**.** произведена государственная регистрация указанного договора Городским Агентством по приватизации жилья. На момент заключения договора приватизации от **.**.** г. в квартире состояли на регистрационном учете и фактически проживали Савицкая Т.В. с **.**.** дочь нанимателя), Савицкий В.О. ( внук), **.**.** г. рождения, с **.**.**. Савицкая Т.В. от участия в приватизации отказалась, подав соответствующее заявление **.**.** г. в Городское агентство по приватизации жилья л.д. 23). Кроме того, **.**.**, действуя в интересах малолетнего сына Савицкого В.О., ею подано заявление об отказе Савицкого В.О. в участии в приватизации (л.д. 21). Такое же заявление подано отцом истца - Савицким О.В. - **.**.** л.д.22).

На момент заключения договора приватизации от **.**.** действовали положения Закона РСФСР от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", согласно ст. 2 которого граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма, - следовательно, в случае бесплатной приватизации несовершеннолетние вправе стать участниками общей собственности на помещение.

В силу ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав. Как видно из материалов дела, такого заключения не имеется.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 24.08.93 г. ; сделка приватизации спорного помещения, таким образом, подлежит признанию недействительной ввиду нарушения прав истца, что согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении ( п.7).

При рассмотрении заявлений о пропуске исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности ( ч.1 ст.200 ГК РФ) ; как заявляет истец Савицкий В.О., утверждения которого не опровергнуты, о том, что не включен в число собственников, он узнал только в 2010; в суд истец Савицкий В.О. обратился 19 марта 2010, т.е. в пределах годичного срока.

Однако в данном деле сроком начала исчисления исковой давности следует признать момент, когда о нарушении прав несовершеннолетнего узнал его законный представитель, который от имени несовершеннолетнего без согласия органов опеки и попечительства совершил отказ от участия в приватизации.

Как установлено, пропуску срока на обращение в суд законному представителю истца никто не препятствовал, интереса в пропуске данного срока законные представители не имели.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Савицкого В.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд Новосибирска.

Председательствующий по делу судья: