Дело № 2-1750/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Трубенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2010 гражданское дело по иску Жигуло Е.Н. к ООО "Континент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Демченко О.И., действуя на основании доверенности в интересах Жигуло Е.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Новосибирска с иском к Корюкову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 85679 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1094 руб. 79 коп. и судебных расходов в размере 12335 руб. 48 коп. В обоснование иска представитель истца указала, что **.**.** в 09 час 05 мин на перекрестке ... в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Тойота ... (гос. регистрационный знак **) следовавшего под управлением Жигуло Е.Н. по ..., с принадлежащим Корюкову Г.А. автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовавшим под управлением Осина А.Е. по .... ДТП произошло по вине Осина А.Е., который на управляемом им автомобиле следовал по второстепенной дороге и при въезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю Тойота ..., следовавшему по главной дороге.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению оценщика ООО "Автотехстандарт" от **.**.** ** составляет 195279 руб. 10 коп.
Поскольку гражданская ответственность законного владельца автомобиля КАМАЗ 53212 (гос. регистрационный знак Р865ТА 54) была застрахована ОАО "Страховая фирма "АСОПО", Жигуло Е.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено 120000 руб.
Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был возмещен не в полном размере, а ответчик добровольно не возмещает ущерб в части, не покрытой выплаченной страховой суммой, представитель истца просила взыскать с Корюкова Г.А. сумму невозмещенного материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанных размерах.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Новосибирска от 08.10.2009 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Корюкова Г.А. на ООО "Континент", в связи с чем гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска.
Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО "Континент" в счет возмещения материального ущерба от ДТП 85679 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** (236 дней) в размере 6459 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, убытки, понесенные им в связи с хранением поврежденного автомобиля на платной автостоянке в размере 14000 руб. и уплатой дорожного налога в размере 1150 руб. за автомобиль, которым он в течение года не мог пользоваться. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2335 руб. 48 коп. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В связи с увеличением истцом размера исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска от 27.01.2010 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 19.07.2010 иск поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Демченко О.И. иск поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ООО "Континент" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 19.07.2010 представитель ответчика Ладошкин А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что на основании представленных в материалах дела доказательств в иске должно быть отказано, т.к. вина третьего лица Осина А.Е. в ДТП и размер ущерба, причиненного истцу, не доказаны. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении оценщика ООО "Автотехстандрат", завышена, т.к. в перечне повреждений автомобиля истца, приведенном в заключении оценщика, содержатся повреждения, которые не были зафиксированы в справке ГИБДД о ДТП. Указанную в названном заключении оценщика стоимость работ и деталей, подлежащих замене, также считает завышенной и при необходимости ответчик опровергнет данные сведения справками и иной информацией от организаций, производящих ремонт автомобилей. Расходы, понесенные истцом за хранение автомобиля и по уплате транспортного налога, удовлетворению не подлежат, т.к. не состоят в причинной связи с ДТП.
Представитель ответчика также пояснил, что в день ДТП ответчик являлся владельцем автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля Корюковым Г.А., а Осин А.Е. управлял данным автомобилем как работник ответчика. Путевой лист Осиным А.Е. никому не был предъявлен, т.к. его об этом никто не просил.
Третье лицо Осин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в 09 час 05 мин третье лицо Осин А.Е., управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), в условиях гололедицы следовал ... со стороны ... в направлении ул. .... При подъезде к нерегулируемому перекрестку с ... в нарушение п.п. 10.1 и 13.9 Правил дорожного движениям следовал со скоростью, не позволившей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не смог остановить управляемое им транспортное средство перед пересечением и в нарушение требований дорожного знака 2.4 выехал на пересечение с ..., не уступив дорогу автомобилю Тойота ... (гос. регистрационный знак **), следовавшему по данной улице со стороны просп. Дзержинского в направлении ... под управлением истца. В результате данных действий третьего лица Осина А.Е. произошло столкновение указанных автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
пояснениями истца, данными им в ходе судебного разбирательства;
объяснениями третьего лица Осина А.Е., отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП **.**.** и исследованными в судебном заседании. В данных объяснениях Осин А.Е. указал, что в условиях скользкой дороги и ограниченной видимости он, увидев следовавший по ул. ... автомобиль Тойота ..., принял меры к торможению, но из-за скользкой дороги не смог остановить автомобиль и его вынесло на перекресток;
схемой ДТП, на которой зафиксировано что перед пересечением улиц ... и ... со стороны ... установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Тойота ..., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, согласно заключению оценщика ООО «Автотехстандарт» от **.**.** ** составляет 195279 руб. 10 коп. с учетом износа деталей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И. выполнивший оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с указанным заключением пояснил, что оценка им проведена на основании акта осмотра транспортного средства составленного ООО "Автотехстандарт" по результатам проведенного осмотра автомобиля. При проведении оценки у него не возникло сомнений в том, что все повреждения являются следствием одного ДТП. Продолжительность и объем ремонтных воздействий определены с использованием электронной программы Audatex, на использование которой у ООО "Автотехстандарт" имеется лицензия.
Суд принимает заключение ООО «Автотехстандарт» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, т.к. данное заключение отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по объему и содержанию отвечает Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.** **, содержащиеся в них выводы обоснованны и не были опровергнуты ответчиком и третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законным владельцем принадлежащего по праву собственности Корюкову Г.А. автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) на день ДТП являлся ответчик. Третье лицо Осин А.Е. данным автомобилем управлял на основании трудового договора с ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды № ** от **.**.**, заключенным между Корюковым Г.А. и ООО "Континент" (л.д. 58), актом приема арендатором транспортного средства от арендодателя (л.д. 62), трудовым договором ** от 2008 г., заключенным между ООО «Континент» и третьим лицом Осиным А.Е. (л.д. 81), записью ** в трудовой книжке третьего лица Осина А.Е. о приеме на работу в ООО "Континент" водителем (л.д. 89), путевым листом от **.**.**, выданным ООО "Континент" в соответствии со ст. 2 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (л.д. 90).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ не доказал, что вред истцу причинен не по вине третьего лица Осина А.Е.
Таким образом, у ООО "Континент" возникла гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчиков расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения, по хранению автомобиля на платной стоянке, по оплате транспортного налога и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8400 руб. и оплате услуг по хранению хранения автомобиля на платной автостоянке ФГОУ СПО "Новосибирский авиационный технический колледж" в размере 14400 руб. за период с **.**.** по **.**.** что подтверждается кассовыми чеками и копиями чеков (л.д. 15, оборот и 131). Представленные истцом доказательства несения указанных расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Понесенные истцом расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке в целях исключения его разграбления или похищения деталей при отсутствующем ветровом стекле, разбитом в результате ДТП, являются вынужденными для истца в связи с имевшим место ДТП и необходимыми, а потому подлежат присуждению с ответчика.
Требования истца о возмещении расходов по оплате транспортного налога в сумме 1150 руб., по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения удовлетворению, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец остается быть собственником поврежденного автомобиля и в силу ст.ст. 357 и 363 НК РФ обязан лично нести расходы по уплате транспортного налога независимо от того, эксплуатирует он принадлежащее ему транспортное средство либо нет.
Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора.
Вред имуществу истца был причинен из деликтных правоотношений. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) даны руководящие разъяснения о том, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Истцом же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил 218079 руб. 10 коп.
Поскольку гражданская ответственность ответчика как законного владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА ** - л.д. 8 ) и страховщиком истцу произведена страховая выплата в сумме 120000 руб., у ответчика возникла обязанность возместить истцу вред в части, превышающей размер страховой выплаты - в сумме 98079 руб. 10 коп.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2335 руб., что подтверждается квитанцией ** от **.**.** (л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В связи с увеличением размера исковых требований истцом недоплачена государственная пошлина в размере 341 руб. 10 коп. На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход местно бюджета.
Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ** от **.**.** (л.д. 23). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание длительность рассмотрения данного дела и участие представителя истца в рассмотрении дела на всем его протяжении, учитывая категорию сложности данного дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат присуждению с ответчика в полном размере.
Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 110079 руб. 10 коп. (98079.10 руб. + 2335 руб. + 10000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Жигуло Е.Н. 110079 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Жигуло Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 341 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук