Дело № 2-1446/2010
Поступило 02.03.2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.А., с участием представителя истца Гарколь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевской О.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаевского Д.А., к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации,
установил:
Гаевская О.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаевского Д.А., **.**.**г.р., обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска и Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, по ? доле за каждым, на комнату ** в ... в г. Новосибирске.
Истец Гаевская О.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаевского Д.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя Гарколь Л.В. С учетом этого и руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Гарколь Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование их пояснила, что Гаевская О.В. вселена и проживает в спорной комнате общежития с июня 2002 года, поскольку она ей была предоставлена в связи с распределением на работу в ОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов **», документы о вселении не сохранились, вселена была по распоряжению непосредственного руководителя. С момента вселения в комнату проживает там постоянно и непрерывно по настоящее время, ее сын Гаевский Д.А., **.**.**г.р., проживает в спорной комнате с момента рождения по настоящее время, однако они не могут реализовать свое право на приватизацию комнаты ввиду отказа Мэрии г. Новосибирска. Общежитие, где находится спорная комната, было передано в муниципальную собственность в 2008 году, поэтому к правоотношениям между ними и Мэрией г. Новосибирска должны применяться нормы закона о договоре социального найма, поскольку при передаче от собственника к собственнику статус помещений поменялся, не было постановления органа местного самоуправления о включении комнаты в специализированный жилищный фонд – фонд общежитий или маневренный фонд. Гаевская О.В. обратилась в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о приватизации занимаемой ими комнаты. Вселена Гаевская О.В. была с соблюдением установленного порядка в то время, когда общежитие находилось на балансе работодателя истца в связи с трудовыми отношениями. В удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Представитель истца также пояснила, что свое право на приватизацию жилого помещения истец Гаевская О.В. и ее несовершеннолетний сын – Гаевский Д.А., **.**.**г.р., до настоящего времени не использовали. Также представитель истца пояснила, что в спорной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства муж Гаевской О.В. Гаевский А.Н., который не претендует на приватизацию спорной комнаты и согласен на приватизацию комнаты его сыном Гаевским Д.А., **.**.**г.р., и женой Гаевской О.В.
Представители ответчиков Мэрии г. Новосибирска и Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики был извещены судом надлежащим образом, ответчик Администрация Железнодорожного района г. Новосибирска просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил в суд отзыв по иску (л.д. 91), ответчик Мэрия г. Новосибирска о причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.
Из письменного отзыва ответчика Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска следует, что иск ответчик не признает, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, поэтому на него не могут распространяться нормы главы 8 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» распространяет свое действие на те жилые помещения которые находились в жилых домах государственных и муниципальных учреждений. Здание по ... в г. Новосибирске никогда не имело статуса жилого дома и с момента своей постройки носило строго функциональный характер, т.е. использовалось для временного проживания граждан. Статья 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Считают, что при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение не утратило статуса общежития, продолжает относиться к специализированному жилищному фонду и не подлежит отчуждению в порядке приватизации.
Представитель третьего лица - Департамента образования Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 137). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо Гаевский А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском полностью согласен (л.д. 151). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителя истца Гарколь Л.В., показания свидетелей Е.., М.., огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей М.., В.., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец Гаевская О.В. зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени на условиях договора социального найма в комнате ** в ... в г. Новосибирске с **.**.**. (выписка из домовой книги – л.д. 33). Вместе с тем, Гаевская (ранее – К.) О.В. фактически была вселена в спорную комнату с момента распределения на работу в ОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов», т.е. с июня 2002 года. Названные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 27-29) и показаниями свидетелей Е.. и М. являвшихся соседями, которые согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.
Также в спорной комнате проживают и зарегистрированы по месту жительств ее муж Гаевский А.Н. и несовершеннолетний истец Гаевский Д.А., **.**.**г.р., который является сыном Гаевской О.В. и Гаевского А.Н. (копия свидетельства о заключении брака – л.д. 31, копия свидетельства о рождении – л.д. 30). Несовершеннолетний истец зарегистрирован в спорной комнате с **.**.**. по настоящее время, однако фактически проживает в спорной комнате с рождения, т.е. с **.**.**г.р. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е. и М. а также свидетелей М. и В. являвшихся и являющихся соседями, которые согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. При этом, судом также учтено, что между родителями ребенка Гаевского Д.А., **.**.**г.р., было достигнуто соглашение об определении его места жительства с рождения в комнате ** в ... в г. Новосибирске, т.е. по месту жительства родителей (копия нотариального соглашения от **.**.**. – л.д. 32).
Судом установлено, что Гаевской О.В. спорная комната была предоставлена во время ее работы техником-лаборантом (визировщиком) в ОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов **» с **.**.**. по **.**.**. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 27-29).
Таким образом, истец вселен в квартиру в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 105 ЖК РФ.
Названная жилая комната ** имеет общую и жилую площадь 12,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом комнаты с планом здания на помещение ** и экспликацией к нему (л.д. 11-12) и кадастровым паспортом помещения (л.д. 13-14).
Согласно Распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от **.**.**., постановлению Мэрии г.Новосибирска от 19.09.2008. дом по ... в г. Новосибирске передан в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности не зарегистрировано.
В связи со сменой собственника здания, а также отсутствием какого-либо постановления органа местного самоуправления о включении комнаты в специализированный жилищный фонд – фонд общежитий или маневренный фонд после принятия ее в муниципальную собственность, т.е. после 19.09.2008., к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьями 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность.
Судом установлено, что истец Гаевская О.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Гаевского Д.А., выразила волю на заключение договора о передаче в собственность Гаевской О.В. и Гаевского Д.А. спорной комнаты, однако по не зависящим от них причинам они были лишены возможности оформить в соответствующем порядке право собственности на нее, поскольку ответчиком им было отказано в приватизации (л.д. 16).
В связи с этим, суд считает, что отказ истцу в приватизации не соответствует положениям ст. 16 ЖК РФ, которая к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, а не общежития.
При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Положения ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Судом установлено, что несовершеннолетний истец постоянно проживает в спорной квартире с рождения, т.е. с **.**.**. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Также исследованными доказательствами установлено, что истец Гаевская О.В. постоянно проживает в спорной комнате с **.**.**. В период с **.**.**. по **.**.**. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в ... (справка – л.д. 22). В период с **.**.**. по **.**.**. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в ... (справка – л.д. 23).
Кроме истцов в спорной комнате проживает Гаевский А.Н. Вместе с тем, Гаевским А.Н. выдано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной комнаты истцами Гаевской О.В. и Гаевским Д.А. и об отказе в приватизации комнаты (копия - л.д. 26). Другие лица, имеющие право на приватизацию спорной комнаты, отсутствуют.
Судом установлено, что истец Гаевская О.В. не использовала право приватизации жилья ни на территории ... ..., ни на территории ..., ни на территории г. Новосибирска, что подтверждается документально (л.д. 22, 140, 20).
Судом также установлено, что несовершеннолетний истец Гаевский Д.А. не использовал право приватизации жилья на территории г. Новосибирска, что подтверждается документально (л.д. 21).
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Таким образом, отказ Мэрии г. Новосибирска в приватизации занимаемого на условиях социального найма изолированного жилого помещения нарушает конституционные права истцов.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования к Мэрии г. Новосибирска законными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Гаевской О.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату **, общей площадью 12,9 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного ... в г. Новосибирске.
Признать за Гаевским Д.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату **, общей площадью 12,9 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного ... в г. Новосибирске.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 02.07.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья