Дело № 2-1517/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием представителя истца Ивановой Ю.А. - Кондратенко В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» –Клочихина А.П., третьего лица Димитрова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (третьи лица Пережогина О.А., Димитров С.А.),
у с т а н о в и л:
Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском первоначально к ООО «РГС-Сибирь», а затем, после замены ответчика в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ – л.д.67) - к ООО «Росгосстрах». В иске указала, что ей принадлежит автомобиль ... г/н. **. **.**.** с участием автомобиля ... г/н. **, которым управляла по доверенности Пережогина О.А., и автомобиля ..., г/н. **, под управлением Димитрова С.А., произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Пережогиной О.А. нарушений ПДД не усмотрено. Виновником ДТП считает Дмитрова С.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты. Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ несостоятельностью с технической точки зрения и несоответствием обстоятельствам получения повреждений на автомобиле. Истец провела оценку повреждений автомобиля в ООО «Статус», по заключению, которой стоимость восстановительного ремонта её машины была определена в размере 55 103 руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 55 103 руб., стоимость проведения оценки в сумме 3 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 944 рубля.
Истец Иванова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности – Кондратенко В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Клочихин А.П. в судебном заседании пояснил, что отказ в выплате со стороны ответчика был основан на том, что в процессе рассмотрения заявления Ивановой Ю.А. было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого специалистом установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и полученных повреждений ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, повреждения на её автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения. Это исследование было основано на иных исходных данных. Оснований не доверять пояснениям третьих лиц Пережогиной О.А. и Димитрова С.А. у него не имеется, стоимость заявленного истцом ущерба не оспаривает, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не желает.
Третье лицо на стороне ответчика – Димитров С.А. в судебном заседании пояснил, что **.**.** он управлял автомобилем ..., в районе ... выезжал с придворовой территории задним ходом, и не заметил проезжавший в это время автомобиль ... под управлением Пережогиной О.А., в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признает, он не убедился в безопасности своего маневра - движения задним ходом.
Третье лицо на стороне истца Пережогина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Пережогина О.А. пояснила, что автомобиль под управлением Димитрова С.А. выезжал задним ходом с придворовой территории на ..., а она, управляя автомобилем ..., принадлежащим истцу, следовала по ..., намеревалась заехать во двор, однако автомобиль под управлением Димитрова С.А. въехал в её машину задним ходом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ивановой Ю.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** на ... возле ... произошло ДТП, при котором водитель Димитров С.А., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак **, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак **, под управлением водителя Пережогиной О.А. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Ивановой Ю.А. (л.д.81). Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой, определениями, соглашением, справками об участии в ДТП, объяснениями водителей Пережогиной О.А. и Дмитрова С.А., а также пояснениями в судебном заседании третьих лиц Пережогиной О.А. и Дмитрова С.А.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из объяснений водителей в материалах административного дела, схемы ДТП, пояснений Димитрова С.А. и Пережогиной О.А в ходе судебного разбирательства следует, что водитель Димитров С.А. на автомобиле ..., не убедившись в безопасности своего маневра, двигался задним ходом, совершил столкновение с автомашиной под управлением Пережогиной О.А.
Представленный ответчиком акт экспертного исследования ( л.д.37) опровергается пояснениями в ходе судебного разбирательства третьих лиц об обстоятельствах ДТП, направлении движения автомобилей и характере их столкновения. Из указанного акта следует, что для проведения исследования специалистом во внимание были взяты за основу иные исходные данные, чем пояснили третьи лица, схема ДТП, отраженная экспертом в акте исследования, не соответствует действительной схеме ДТП, содержащейся в административном материале, и его обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... – Димитрова С.А. была застрахована в ООО «РГС-Сибирь» - в настоящее время ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами административного дела.
Согласно заключению ООО «Статус» (л.д.7-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 103 руб. Указанное представленное истцом доказательство ответчиком не оспорено, оно принимается судом, так как соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, истцом доказано, что вред её имуществу причинен по вине Димитрова С.А. – владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем ..., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55 103 рублей, которые, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ю.А подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 1 944 рубля, а также расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ю.А. страховое возмещение в сумме 55 103 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 1 944 рубля, а всего 60 047 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь