Дело № 2-1515/10
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
| РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
| 25 августа 2010 годаг. Новосибирск | ||
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Петухову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Петухову А.С., в котором первоначально просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 377 482,73 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 231 935,19 руб., по процентам за пользование кредитом – 39 356,17 руб., неустойку за просрочку возврата кредита – 4 825,74 руб., 84 794,3 руб.- задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, государственную пошлину – 5374,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2005 г.в., установив продажную цену в рамках исполнительного производства. В обоснование иска указано, что **.**.** ОАО «УРСА Банк» - после смены наименования – ОАО «МДМ Банк» заключило с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 251 400 руб. на срок до **.**.** под 10 % годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Ответчиком, был заключен договор залога имущества **-** от **.**.**, в соответствии с которым Банку в залог передано следующее имущество: ..., 2005 г.в., идентификационный номер (**) ** кузов **, цвет кузова – ..., .... Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Петухова А.С., однако свои встречные обязательства по договору Петухов А.С. не исполняет.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика Петухова А.С. сумму задолженности в размере 377 482 руб. 73 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 231 935 руб. 19 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 356 руб. 17 коп.; неустойку за просрочку возврата кредита – 4 825 руб. 74 коп.; задолженность ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 84 794 руб. 3 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2005 г. выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 160 000 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 374 руб. 82 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.** ответчик обратился в ОАО «УРСА Банк» - в настоящее время в результате смены наименования ОАО «МДМ Банк» с заявлением о заключении договора банковского счета и кредита. Просил предоставить 251 400 руб. под 10% годовых, сроком на 60 месяцев.
Свое заявление ответчик предложил считать офертой, указав, что ознакомлен с «Условиями кредитования», параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов.
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.
Условия указанных договоров помимо норм ГК РФ также содержатся в заявлении-оферте ответчика от **.**.**, Условиях кредитования ( л.д.26).
На основании оферты ответчика, а также Условий кредитования ему предоставлен кредит на вышеуказанных условиях. Согласно представленному истцом графику (л.д.28) ответчик должен был оплачивать ежемесячно по 6599 руб. (за исключением последнего взноса – **.**.** в размере 6589,44 руб.). Исходя из представленного графика, платежи являются аннуитентными. Как следует из выписки по счету (л.д.12-20) ответчиком производились платежи по кредиту с нарушением сроков, установленных графиком и не в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик разместил на счете 41 698 руб., которые банком зачислены: в погашение основного долга- 19 464,81 руб., в погашение процентов - 8434,19 руб., в погашение процентов на сумму просроченного к возврату основного долга – 193,18 руб., в погашение комиссии за ведение ссудного счета - 13 799 руб.
На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На момент предъявления иска, истец воспользовался правом на досрочное взыскание с ответчика задолженности по договору, нарушение сроков, установленных графиком для возврата части заемных средств и процентов за пользование ими подтверждено представленной выпиской по счету заемщика.
Проверив суммы, заявленные ко взысканию, суд соглашается с ними частично.
Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, заявленное требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 84 794,3 руб. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, из представленной выписки по лицевому счету Петухова А.С. и расчета задолженности видно, что денежная сумма в размере 13799 руб., оплаченная истцом за период с **.**.** по **.**.**, была направлена банком на погашение комиссии за ведение ссудного счета.
С учетом этого и исходя из заявленных в настоящее время исковых требований, подлежит уменьшению сумма основного долга, предъявленная ко взысканию истцом, на сумму комиссии, уплаченной ответчиком за период с **.**.** по **.**.** в размере 13 799 руб.
При указанных обстоятельствах размер основного долга, подлежащего взысканию с Петухова А.С., составляет 218 136,19 руб. (231935,19 руб. – 13799 руб.).
Рассмотрев требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме 39 356 руб. 17 коп., процентов, начисленных за просрочку возврата кредита ( неустойки) - 4 825,74 руб., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, расчет является арифметически верным ( л.д.7-11). При этом, истцом представлен расчет неустойки на сумму 84 794, 36 руб., однако требование заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 825, 74 руб., а потому, суд, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, с учетом того, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиями нарушения обязательства, считает возможным данное требование удовлетворить в размере, заявленном в иске и в уточнении к нему.
Таким образом, с ответчика Петухова А.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 262 318,10 руб.: основной долг – 218136,19 руб., проценты за пользование кредитом - 39356,17 руб., неустойка – 4825,74 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор залога имущества ** от **.**.**, в соответствии с которым ответчиком банку в залог передан автомобиль ..., 2005 г.в., идентификационный номер (**) **, кузов **, цвет кузова – ....
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На момент подачи иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей – более чем три раза в течение двенадцати месяцев, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика и установленный договором график платежей.
На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге стороны согласовали, что в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость транспортного средства, определенная по результатам оценки независимого лицензированного эксперта, увеличенная на сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта. Выбор независимого эксперта осуществляется банком ( п. 4.3 ).
Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ..., в соответствии с которым он просит установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 160 000 рублей.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 160 000 рубля. Ответчик своих возражений по оценке стоимости автомобиля не представил.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Петухова А.С. задолженность по кредитному договору от **.**.** в размере 262 318 руб. 10 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге ** от **.**.** имущество – автомобиль марки ..., 2005 г.в., идентификационный номер (**) **, кузов **, цвет кузова – ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 160 000 рублей.
Взыскать с Петухова А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» госпошлину в размере 4 223 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2010 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь: