Дело № 2-119/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
председательствующего судьиПуляевой О.В..
при секретареПентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заковряжина В.А. к ОСАО «Россия», Бусыгиной Т.В., третье лицо Лоскутов И.Н. о возмещении ущерба,
установил:
Заковряжин В.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ** под его управлением и ... госномер ** под управлением Бусыгиной Т.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя ..., который выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который оценен в 140817 руб. Истец просит взыскать с ОСАО «Россия» 120000 руб., с причинителя вреда 32914,9 руб., а так же судебные расходы (государственную пошлину 3129,15 руб. и расходы на проведение экспертизы 10300 руб.).
В судебном заседании истец и его представитель Яськов А.В. доводы иска поддержали, полагая, что водитель автомобиля ... не избрала скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения. С учетом заключения судебных экспертов переднее левое колесо автомобиля под управлением Бусыгиной Т.В. разгерметизировалось в результате деформации диска в момент ДТП, а не нарушения целостности шины. У истца не было времени предотвратить ДТП (даже нажать на тормоз), так как ответчик выехал навстречу неожиданно.
Ответчик Бусыгина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что виновной в ДТП себя не считает. Двигалась на автомобиле ... со стороны ... в среднем ряду из трех. Сначала двигалась со скоростью 40 км\час. В крайнем левом ряду стоял с включенным аварийным сигналом ... Машины с крайнего левого ряда стали перестраиваться в средний ряд. С другого ряда по ходу движения автомобиль ... попытался въехать в плотный поток между автомобилем ответчика и впереди идущей автомашиной. Она его не пропустила и продолжила движение. После того, как движение стало более свободным, начала движение со скоростью около 60 км\час. Автомобиль ... объехал ее автомобиль и стал двигаться впереди, начал притормаживать, создавая аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения с ним, она выехала в крайний правый ряд, продолжая двигаться со скоростью 60 км\час. Чайзер двигался параллельно в среднем ряду. Затем стал делать выезды в правый ряд, по которому она двигалась. Справа был бордюр дороги, сзади двигался грузовик. Она попыталась снизить скорость и прижаться вправо. Правое заднее колесо задело бордюр и машину выбросило влево. После удара о бордюр, лопнуло левое переднее колесо и автомобиль стал неуправляем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Савенко Е.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что вины Бусыгиной Т.В. в ДТП нет, что подтверждается показаниями свидетеля. Эксперты вышли за пределы своей компетенции, указав в ответе на 2 и 3 вопросы о наличии нарушений ПДД. У водителя автомобиля ... была единственная возможность предотвратить ДТП с автомобилем ... – выехать в правый ряд.
Третье лицо Лоскутов И.Н. в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Бусыгину Т.В., представителя ОСАО «Россия», показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки суд пришел к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что **.**.** на Октябрьском мосту г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер ** под управлением истца и автомобиля ... госномер ** под управлением Бусыгиной Т.В.
Как следует из заключения судебных экспертов (л.д.116), показаний участников ДТП, свидетеля автомобили – участники ДТП двигались по проезжей части моста во встречном направлении. Автомобиль ... двигался со стороны Ленинского района, а ... – со стороны Октябрьского. В пути следования водитель автомобиля ... потерял контроль над управлением транспортным средством и в процессе заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем .... Первоначальный контакт произошел в переднюю левую часть ... с последующим внедрением (смятием) частей, смещением левой стороны спереди назад примерно до средних стоек. Эксперт не исключил возможность контакта правого заднего колеса автомобиля ... с бордюрным камнем. Левое переднее колесо данного автомобиля с технической точки зрения не могло контактировать с бордюрным камнем. Разгерметизация левого переднего колеса произошла по причине деформации диска в результате динамической нагрузки при ДТП. Шина колеса не имеет нарушений целостности.
Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в причинении вреда истцу (исходя из схемы ДТП) является ответчик Бусыгина Т.В., которая нарушила требования 9.10, 10.1 Правил дорожного движения: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы Бусыгиной Т.В.о том, что причиной ДТП являлось нарушение третьим лицом – водителем автомобиля ... ПДД нельзя признать обоснованными.
Как следует из выводов судебного эксперта при соблюдении п.п. 10.1, 1.3 и 9.2 ПДД водитель ... имел техническую возможность предотвратить столкновение (столкновение с автомобилем ... исключалось).
То есть в прямой причинной связи с ДТП действия водителя третьего автомобиля (Тойота Чайзер), на которого указывал ответчик Бусыгина Т.В. и свидетель Ермолин Е.А., не состоят.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда и страховщике. Доказательств отсутствия вины в ДТП водителя автомобиля Хонда Фит и наличия нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Тойота Карина ответчиками не представлено.
Факт того, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в ОСАО «Россия» подтвержно копией страхового полиса.
В соответствии со ст.12,13 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положений Правил (п.63, 64) «ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утв.Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 тыс. рублей. Согласно ст.12 данного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно отчетов ООО «САА», ООО «Сибвэй» (л.д.68-70) величина рыночной стоимости автомобиля истца составляет 165117 руб. Остаточная стоимость годных к реализации деталей составляет 24300 руб.
Таким образом, размер возмещения ущерба составляет: 165117 руб.- 24300 руб. = 140817 руб.
Представленные истцом квитанции (л.д.65-67) подтверждают произведение им расходов на : -услуги спец.стоянки = 2410 руб.
-услуги эвакуатора от **.**.** = 1700 руб.
- услуги по судебно-медицинскому освидетельствованию = 1360 руб.
-услуги определению стоимости годных остатков=1000 руб.
-услуги по эвакуации автомобиля от **.**.** = 2000 руб.
-услуги ОАО «Сибирьтелеком» = 216,9 руб.
-услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта с выездом = 1400 руб.
-услуги по расчету стоимости автомобиля = 2000 руб.
Итого,12096,9 руб.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., с причинителя вреда 140817 руб.+ 12096,9 руб.-120000 руб.=32913,9 руб.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме соответственно 10537,85 руб. и 2891,3 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Заковряжина В.А. страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 10537,85 руб.
Взыскать с Бусыгиной Т.В. в пользу Заковряжина В.А. материальный ущерб в размере 32913,9 руб., судебные расходы в размере 2891,3 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.
Судья