Дело № 2-232/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериной М.А. к ЗАО «Строитель» о взыскании денежных средств,
установил:
Северина М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строитель», в котором просила (с учетом требований, заявленных в судебном заседании от 20.09.2010) взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных строительных работ в размере 95397,94 руб., неустойку в размере 1898702,11 руб., государственную пошлину – 17663,86 руб., расходы на проведение оценки – 15000 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.** между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ** По условиям данного договора истец обязалась уплатить ответчику сумму долевого взноса в размере 6 160 950 рублей. Ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить «Объект – «Многоэтажные жилые дома с административными и общественными помещениями и пристроенным зданием с автостоянками и помещениями административного назначения по <адрес>» г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **. После получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, ответчик обязался передать, а истец – принять в собственность объект долевого строительства. Объектом участия в долевом строительстве является входящее в состав объекта административное помещение – офис **, общей площадью 136,91 кв.м., расположенный на цокольном этаже жилого дома **, в осях 7-11, А-Е, подлежащее передаче истцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок сдачи объекта в эксплуатацию (п. 5.2. договора) **.**.**. Передача ответчиком помещения осуществляется по **.**.** с момента получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами передаточного акта, который вместе с договором является основанием для регистрации прав Севериной М.А.в УФРС по НСО. Подписание акта приема-передачи возможно только при уплате истцом полного объема денежных средств по данному договору.
Денежные средства Севериной М.А. по договору участия в долевом строительстве, внесены своевременно и в полном объеме.
**.**.** сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры под самоотделку, в котором истцом было отмечено, что в результате визуального осмотра выявлены следующие недостатки – просдака фундамента опорной стены (лестничный спуск в помещение) в осях 7-9, что привело к просадке лестничного марша в плане и профиле до 150 мм, просадке и отклонению от вертикали опорной стены в осях 7-9 до 200 мм, образованию трещины в подпорной стене с открытием в верхней части до 150 мм.
**.**.** и **.**.** Севериной М.А. в ЗАО «Строитель» направлялись претензии с просьбой устранить выявленные недостатки.
**.**.** в результате осмотра устраненных ответчиком дефектов, указанных в акте приема-передачи квартиры под самоотделку, было выявлено, что они не устранены. Так, просадка фундамента опорной стены не устранена, образовавшаяся ранее трещина просто замазана раствором, который вздулся и начинает отслаиваться. С внутренней стороны подпорной стены выполнена штукатурка, тем самым как бы устранено вертикальное отклонение стены, что является косметическими работами и не устраняет причину просадки.
**.**.** истцом направлена ответчику очередная претензия, ответа на которую так же не последовало.
**.**.** Северина М.А. обратилась в ООО «Судебная экспертиза» для проведения оценки стоимости восстановительных работ, в соответствии с актом ** которого, были сделаны следующие выводы:
1. В стене, ограждающей лестничный марш входа в помещение, общей площадью 136,91 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома **, в осях 7-11, А-Е, подлежащего передаче Севериной М.А., обнаружены следующие дефекты: просадка и отклонение от вертикали, трещины.
2. Причиной образования указанных дефектов является несоблюдение в процессе строительства здания распространяющихся на него нормативных требований.
3. Нормальная эксплуатация вышеуказанных помещений, при наличии перечисленных дефектов, невозможна.
4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение указанных дефектов, составляет 101 328 рублей.
Расходы на оплату услуг ООО «Судебная экспертиза составили 15 000 рублей.
Таким образом, по мнению истца, обязательства ЗАО «Строитель» по договору участия в долевом строительстве ** от **.**.** выполнены ненадлежащим образом, чем нарушены ее права.
Согласно п. 7.4. договора участия в долевом строительстве **, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику помещения, застройщик уплачивает дольщику пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы долевого взноса, за каждый день просрочки.
В судебное заседание Северина М.А. не явилась. Ее представитель по доверенности и ордеру Яровой П.Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец понес большие убытки, поскольку пользоваться помещением невозможно. Севериной М.А. был взят кредит и приходится оплачивать проценты. Она не подписывала акт приема-передачи **.**.**. Она не заявляет повышенную (двойную ставку рефинансирования), в связи с чем снижать неустойку оснований не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Буржанецкий А.Б. с исковыми требованиями не согласился, представлял в суд отзыв, в котором указывал, что не согласен с актом исследования от **.**.**. О проведении исследования ЗАО «Строитель» не уведомлялось, Северина М.А. обратилась в экспертное учреждение **.**.**, а экспертный осмотр проводился **.**.**, чем ставится под сомнение факт его проведения. Акт осмотра не содержит всех недостатков, перечисленных в претензии истца, и конкретного указания места, в котором они выявлены. Так же Буржанецкий А.Б. указал, что истцом неверно исчислена сумма пени, которая при правильном расчете должна составлять 858 343 рубля 55 копеек. При этом, ввиду тяжелого материального положения ответчика, просил указанную сумму снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С требованием о взыскании и судебных расходов за проведение экспертизы, в размере 15 000 рублей, так же не согласен, поскольку экспертиза проводилась исключительно по инициативе истца, а проведенное исследование не может являться доказательством по делу в связи с вышеуказанными причинами.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ** По условиям договора истец обязался уплатить ответчику сумму долевого взноса в размере 6 160 950 рублей. Ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить «Объект – «Многоэтажные жилые дома с административными и общественными помещениями и пристроенным зданием с автостоянками и помещениями административного назначения по <адрес>» г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0106. После получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, ответчик обязался передать, а истец – принять в собственность объект долевого строительства. Объектом участия в долевом строительстве является входящее в состав объекта административное помещение – офис **, общей площадью 136,91 кв.м., расположенный на цокольном этаже жилого дома **, в осях 7-11, А-Е, подлежащее передаче истцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок сдачи объекта в эксплуатацию (п. 5.1 договора) - **.**.**. Передача ответчиком помещения осуществляется по **.**.** с момента получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами передаточного акта, который вместе с договором является основанием для регистрации прав Севериной М.А.в УФРС по НСО (п.5.2 договора).
Денежные средства Севериной М.А. по договору участия в долевом строительстве, внесены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела (л.д.32-35).
**.**.** сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры под самоотделку (л.д16), в котором истцом было отмечено, что в результате визуального осмотра выявлены следующие недостатки – просадка фундамента опорной стены (лестничный спуск в помещение) в осях 7-9, что привело к просадке лестничного марша в плане и профиле до 150 мм, просадке и отклонению от вертикали опорной стены в осях 7-9 до 200 мм, образованию трещины в подпорной стене с открытием в верхней части до 150 мм.
Севериной М.А. в ЗАО «Строитель» направлялись претензии с просьбой устранить выявленные недостатки.
**.**.** Северина М.А. обратилась в ООО «Судебная экспертиза» для проведения оценки стоимости восстановительных работ, в соответствии с актом ** которого, были сделаны следующие выводы: 1. В стене, ограждающей лестничный марш входа в помещение, общей площадью 136,91 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома **, в осях 7-11, А-Е, подлежащего передаче Севериной М.А., обнаружены следующие дефекты: просадка и отклонение от вертикали, трещины. 2. Причиной образования указанных дефектов является несоблюдение в процессе строительства здания распространяющихся на него нормативных требований. 3. Нормальная эксплуатация вышеуказанных помещений, при наличии перечисленных дефектов, невозможна. 4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение указанных дефектов, составляет 101 328 руб.
Расходы на оплату услуг ООО «Судебная экспертиза» составили 15 000 рублей (л.д.25-26).
Согласно п. 7.4. договора участия в долевом строительстве **, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику помещения, застройщик уплачивает дольщику пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы долевого взноса, за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась и проведена судебная строительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Имеются ли дефекты в опорной стене (лестничный спуск в помещение) в осях 7-9 помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве ** от **.**.**, являются ли они существенными и устранимыми; 2. При положительном ответе на первый вопрос определить причину образования недостатков, стоимость работ по их устранению; 3. При положительном ответе на первый вопрос, определить, исключает ли наличие данных дефектов эксплуатацию помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве ** от **.**.**. Расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО «Строитель».
Согласно заключению экспертов ** от **.**.**: 1. В опорной стене (лестничном спуске в помещение) в осях 7-9 имеются дефекты в виде просадки площадки и трещин. Данные дефекты являются значительными и устранимыми. 2. Наиболее вероятной причиной образования дефектов является несоблюдение в процессе строительства здания нормативных требований, изложенных в п. 6.1 СНиП 31-01-2003 [3] и п. 1.1 ГОСТ 27751-88 [7]. Стоимость работ по устранению данных дефектов составляет 95 397 рублей 84 копейки. 3. Наличие указанных дефектов исключает нормальную эксплуатацию помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве ** от **.**.**.
В соответствии со 6 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.7 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
П. 5 данной статьи говорит о праве участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям о качестве либо техническим регламентам. В таких случаях участник долевого строительства имеет право отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до (по своему выбору):
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Размер расходов на устранение недостатков определен истцом в размере 95 397 рублей 84 копейки и основан на заключении судебных экспертов. С данным размером согласен и представитель ответчика (отзыв от 20.09.2010). В связи с чем указанное требование подлежат удовлетворению.
Из вышеперечисленных норм права с учетом представленных сторонами доказательств следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение условий договора.
Суд не может согласиться с определенным ответчиком в отзыве на иск от 20.09.2010 периодом времени (с **.**.** по **.**.**), за который подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку участник долевого строительства имеет право отказаться от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства до исполнения требований, поименованных в п.5 указанной выше статьи. Из дословного толкования текста акта, находящегося на л.д.62 (в котором указано на удовлетворительное качество объекта и отсутствие претензий (п.2 и 3) следует, что истец отказался от его подписания. В своих претензиях истец просил устранить недостатки (л.д.27,28,29).
Вышеуказанное свидетельствует о возможности взыскать неустойку за период с **.**.** по **.**.**.
Просрочка исполнения обязательства по договору составляет 903 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 13% (на день исполнения обязательства – 31.03.2010). Расчет неустойки: 6 160 950 *13/100/300*903*2=4821559,47 руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1898702,11 руб. (без применения коэффициента *2).
Ответчик просил суд применить требования ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд считает возможным (несмотря на уменьшенные по сравнению с законом требования истца), взыскать с ответчика денежную сумму за просрочку исполнения обязательств, снизив размер. При этом, признает, что размер процентов в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом этого, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 700000 руб.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению исследования дефектов (л.д.18) в размере 14121 руб., поскольку после проведения судебной экспертизы исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков истцом снижены с суммы, установленной ООО «Судебная экспертиза» -101 328 руб. до 95397,84 руб.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию 95397,84 руб. + 700000 руб.+ 14121 руб.=809518,84 руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (40,59%).
Как указано выше в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительная экспертиза. Расходы по ее оплате возложены на ответчика. Как следует из письма ГУ СРЦСЭ Минюста России от 07.07.2010 за проведение экспертизы не оплачено 6944 руб., то есть определение не исполнено. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Севериной М.А. денежные средства в размере 809518,84 руб. Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Севериной М.А. в счет уплаты госпошлины 7169,76 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Строитель» 6944 руб. на счет ** УФК по НСО (Сибирский РЦСЭ Минюста России лицевой счет **), ИНН **, КПП ** ОКАТО ** наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по НСО г.Новосибирск, БИК **, код дохода **, ист.01 «Производство экспертиз» за производство судебной строительно-технической экспертизы (рег. **).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судьяподпись