Дело № 2-501/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Шуринова Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты,
установил:
Шуринов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах – Сибирь» о взыскании страхового возмещения и к Зязеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховой выплатой.
Определением суда от 11.08.2010 допущена замена ответчика ООО «Росгосстрах – Сибирь» правопреемником ООО «Росгосстрах».
После увеличения в ходе судебного разбирательства размера исковых требований истец просил:
взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70935 руб. и неустойку в размере 30076 руб. на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока производства страховой выплаты за период с **.**.** по **.**.**, а также судебные расходы;
взыскать с ответчика Зязева В.А. 6703 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, не покрытого страховой выплатой, 4600 руб. – в счет возмещения расходов по составлению дефектовочной ведомости на СТО «СИТИ Автосервис», 679 руб. – в счет возмещение расходов по извещению о дне осмотра автомобиля в целях производства оценки, 1500 руб. – в возмещение расходов по транспортировке автомобиля от места дефектации к месту стоянки, 30240 руб. в счет возмещения расходов по хранению автомобиля на охраняемой стоянке в период с **.**.** по **.**.**, а всего 49572 руб.
В связи утверждением определением суда от **.**.** мирового соглашения между истцом и ответчиком Зязевым В.А. производство по иску в части требований к ответчику Зязеву В.А. прекращено.
В обоснование иска к ООО «Росгосстрах» истец пояснил, что **.**.** в 16 час 30 мин в г. Новосибирске на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), которым управлял ответчик Зязев В.А., и автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Зязева В.А.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ... получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Зязева В.А. как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к последнему за производством страховой выплаты и **.**.** представил все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы. ООО «Росгосстрах – Сибирь» имевшее место **.**.** ДТП признало страховым случаем и произвело ему страховую выплату в размере 49065 руб.
Еще до производства страховой выплаты он, предполагая, что оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс», которому страховщиком ООО «Росгосстрах – Сибирь» было поручено определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оценку произведет необъективно, обратился к ООО «Росгосстрах – Сибирь» с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы в другой экспертной организации. Но данное его заявление удовлетворено не было. В связи с этим он **.**.** на станции технического обслуживания «Сити Автосервис» произвел диагностику скрытых дефектов автомобиля, а **.**.** с учетом результатов диагностики в ООО «АвтотехСтандарт» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению ООО «АвтотехСтандарт» от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142736 руб. 89 коп.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля при условии наличия перекоса кузова и с учетом износа узлов и деталей составляет 117267 руб. 92 коп. Отдельным заключением эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» В.., привлеченного к проведению судебной автотехнической экспертизы, наличие перекоса кузова установлено. Вместе с тем он полагает, что эксперты необоснованно исключили из расчета стоимости восстановительного ремонта указанные в заключении ООО «АвтотехСтандарт» повреждения шланга тормозного, верхней опоры стойки телескопической, стабилизатора поперечной устойчивости, втулок стабилизатора поперечной устойчивости, лонжерона переднего левого. Стоимость указанных повреждений, по его мнению, должна быть прибавлена к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом наличия перекоса кузова.
Поэтому он полагает, что ООО «Росгосстрах – Сибирь» произвело ему страховую выплату не в полном размере. Сумма недоплаты составляет 70939 руб.
Указанная сумма подлежала выплате **.**.**. За несвоевременную выплату указанной суммы с ответчика подлежит взысканию нестойка на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 30076 руб.
Представитель ответчика Шведова М.П. в судебном заседании пояснила, что полагает возможным разрешить данное дело на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета перекоса кузова, т.к. общего заключения экспертов о наличии перекоса и о том, что данный перекос состоит в причинной связи с ДТП нет. Страховая выплата истцу была произведена **.**.** в размере, определенном на основании заключения оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс», поэтому требования истца о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов В.В. пояснил, что он с согласия суда был привлечен к производству судебной экспертизы. Ему было поручено произвести замеры с целью определения наличия перекоса кузова. По результатам проведенных измерений им было установлено наличие нарушений геометрических проемов капота и передних лонжеронов. По результатам измерений он сделал отдельное заключение и передал его в ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Общий вывод о причинной связи выявленных перекосов кузова с ДТП, имевшим место **.**.**, экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, сделан не был.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. показал, что экспертиза проводилась экспертами различных специальностей. Ему было поручено провести первичный осмотр автомобиля для выявления имевшихся повреждений, а эксперту И. было поручено разрешить вопрос о наличии причинной связи выявленных повреждений с ДТП. Поэтому было решено составить одно заключение.
В ходе производства экспертизы возник вопрос о наличии перекоса кузова. Для производства замеров с согласия суда был привлечен В. которым было сделано отдельное заключение. Общий вывод о том, состоят ли нарушения геометрических проемов капота и передних лонжеронов автомобиля в причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.**, экспертами сделан не был.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в 16 час 30 мин в г. Новосибирске Зязев В.А. на управляемом им автомобиле ... (гос. регистрационный знак **) при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке улиц ... и ... не уступил дорогу автомобилю ... (гос. регистрационный знак **), следовавшему под управлением истца со встречного направления прямо. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Зязева В.А. как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к последнему за производством страховой выплаты и **.**.** представил все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы. ООО «Росгосстрах – Сибирь» имевшее место **.**.** ДТП признало страховым случаем и **.**.** произвело истцу страховую выплату в размере 49065 руб. Размер страховой выплаты ООО «Росгосстрах – Сибирь» был определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от **.**.** **.
Истец произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «АвтотехСтандарт». Заключением ООО «АвтотехСтандарт» от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена с учетом износа в размере 142736 руб. 89 коп.
Ссылаясь на данное заключение ООО «АвтотехСтандарт», истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной части страховой выплаты.
Для разрешения противоречий между заключениями ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Автотехстандарт» о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом по делу в ГУ Сибирский РСЦЭ Минюста России проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза (экспертами разных специальностей).
С согласия суда для участия в проведении судебной автотехнической экспертизы был привлечен эксперт ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» В. который сделал самостоятельное заключение.
Заключением судебной автотехнической экспертизы от **.**.** **, **, выполненной экспертами ГУ Сибирский РСЦЭ Минюста России установлено следующее:
1) автомобиль ... (гос. регистрационный знак **) имеет повреждения, указанные в акте осмотра от **.**.**, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», в акте осмотра ** от **.**.**, составленном ООО «АвтотехСтандарт», и в дефектовочной ведомости ** от **.**.**, составленном ООО «СИТИ Автосервис», за исключением следующих:
шланг тормозной передний левый (повреждена только трубка);
верхняя опора стойки телескопической передней левой;
стабилизатор поперечной устойчивости;
втулки стабилизатора поперечной устойчивости (эксплуатационный износ);
лонжерон передний левый;
2) все имеющиеся на автомобиле ... (установленные исследованием по первому вопросу) повреждения узлов и деталей (за исключением позиции ** – царапины на задней левой двери) могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место **.**.**
3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) от повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.**, по состоянию на **.**.** при условии отсутствия перекоса кузова с учетом эксплуатационного износа узлов и деталей составляет 105477 руб. 92 коп., а без учета износа - 142216 руб. руб.;
4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) от повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.**, по состоянию на **.**.** при условии наличия перекоса кузова с учетом эксплуатационного износа узлов и деталей составляет 117267 руб. 92 коп., без учета износа – 154006 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» В. от **.**.** ** на автомобиле ... (гос. регистрационный знак **) имеются нарушения геометрии проема капота и передних лонжеронов. Установленные нарушения значения размеров автомобиля характерны для ДТП имевшего место **.**.** и являются следствием одного ДТП. При этом экспертом В. сделан вывод о необходимости проведения следующих ремонтных работ: устранение геометрии проема капота; устранение нарушения геометрии установки передних лонжеронов; ремонт левого переднего лонжерона 1; ремонт левого переднего брызговика 1; ремонт рамки радиатора 2; ремонт верхней панели рамки радиатора 1.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы от **.**.** **, **, выполненной экспертами ГУ Сибирский РСЦЭ Минюста России в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) от повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.**, по состоянию на **.**.** при отсутствии перекоса кузова и с учетом эксплуатационного износа узлов и деталей в размере 105477 руб. 92 коп. В указанной части заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» общий вывод сделан экспертами, компетентными (назначенными) в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода, а сделанный ими вывод обоснован.
Суд не принимает заключение судебной автотехнической экспертизы от **.**.** **, **, выполненной экспертами ГУ Сибирский РСЦЭ Минюста России в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) от повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.**, по состоянию на **.**.** при условии наличия перекоса кузова и с учетом эксплуатационного износа узлов и деталей в размере 117267 руб. 92 коп., а также заключение эксперта ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» В. от **.**.** ** по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключение экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.
Как следует из двух указанных заключений судебной автотехнической экспертизы, исследование по вопросу о том, какие повреждения имеются на автомобиле ... (гос. регистрационный знак ** было поручено эксперту ГУ СРЦЭ Минюста России Г.
Эксперту ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» В. было поручено исследование по вопросу о том, имеется ли деформация передних лонжеронов и нарушение геометрических размеров проема капота автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), образовавшиеся в результате ДТП, имевшего место **.**.**.
Исследование по вопросу о том, состоят ли повреждения автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) в причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.** было поручено и проводилось экспертом ГУ СРЦЭ Минюста России И.
Таким образом, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза предполагала наличие общего вывода экспертов о том, имеется ли деформация передних лонжеронов и нарушение геометрических размеров проема капота автомобиля ... (гос. регистрационный знак ** и состоят ли данные повреждения в причиной связи с ДТП, имевшим место **.**.**. Однако в нарушение требований ст. 23 ФЗ «О государственной деятельности в Российской Федерации» заключение судебной экспертизы не содержит ни общего вывода экспертов по указанным вопросам ни вывода эксперта И.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ГУ СРЦСЭ Минюста России в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift при условии наличия перекоса кузова указанным требованиям не отвечает. Так, вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии перекоса кузова сделан без учета физических величин перекоса кузова, установленных экспертом В., а положений дающих возможность проверить обоснованность и достоверность вывода о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при наличии перекоса кузова не зависит от степени и характера перекоса в заключении не приведено.
Поскольку вышеуказанные недостатки судебной экспертизы не были устранены в судебном заседании путем допроса экспертов, судом истцу предлагалось в целях определения стоимости восстановительного ремонта назначить и провести дополнительную судебную автотехническую экспертизу. Против назначения дополнительной судебной экспертизы истец возражал, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом принятого судом заключения судебной автотехнической экспертизы от **.**.** **, **, выполненной экспертами ГУ Сибирский РСЦЭ Минюста России в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... (гос. регистрационный знак ** от повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.**, по состоянию на **.**.** при отсутствии перекоса кузова и с учетом эксплуатационного износа узлов и деталей в размере 105477 руб. 92 коп., суд приходит к выводу, что достоверно доказанной является стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) в размере 105477 руб. 92 коп.
Поскольку ООО "Росгосстрах - Сибирь" **.**.** истцу была произведена страховая выплата в размере 49065 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 56412 руб. 92 коп.
Согласно заключенному между истцом и причинителем вреда Зязевым В.А. мировому соглашению, утвержденному судом, Зязев В.А. принял на себя обязательство уплатить истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (возмещения вреда) 6703 руб.
Таким образом, ответчик в силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 7, 12 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 49709 руб. 92 коп. (105477 руб. 92 коп.- 49065 руб. - 6703 руб.).
Суд не принимает доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит увеличению на стоимость устранения установленных заключением ООО "АвтотехСтандарт" повреждений шланга тормозного, верхней опоры стойки телескопической, стабилизатора поперечной устойчивости, втулок стабилизатора поперечной устойчивости, лонжерона переднего левого, поскольку данные выводы ООО "АвтотехСтандарт" опровергнуты заключением судебной экспертизы принятой судом.
Вместе с тем он полагает, что эксперты необоснованно исключили из расчета стоимости восстановительного ремонта указанные в заключении ООО «АвтотехСтандарт» повреждения Стоимость указанных повреждений, по его мнению, должна быть прибавлена к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом наличия перекоса кузова
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 56412 руб. 92 коп., то на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан уплатить истцу неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность
Размер неустойки на указанных условиях за период с **.**.** по **.**.** исходя из ставки рефинансирования 10% годовых (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У) составляет 23784 руб. 51 коп. ((56412.92 руб. х (1/75 х 10%) х 317 дней).
Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10000 руб. Указанная сумма учитывает размер процентов, которые бы мог получить истец исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства (от 10% до 7.75 %), а также потери от прогнозируемого на 2010 г. ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2001 и 2012 годов инфляции, предусмотренной Бюджетным кодексом РФ" уровня инфляции в размере 7%.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3664 руб. 51 коп., что подтверждается квитанцией ** от **.**.** (л.д. 5), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией **. Понесенные истцом указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 4991 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шуринова Д.М. страховое возмещение в размере 49709 руб. 92 коп., неустойку в размере 10000 руб. и 4991 руб. 30 коп. в счет вымещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяА.А. Буйлук