Дело № 2-631/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего А.А. Буйлука при секретаре Кирилловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2010 гражданское дело по иску Джиго Е.М. к ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Джиго Е.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах - Сибирь" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что **.**.** в 20 час 10 мин на ... произошло столкновение автомобилей ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Щербаковой Н.С., ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Буканович П.А., ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Гавриловой Н.В., и ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Дорош И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль ... (гос. регистрационный знак **) получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от **.**.** **, составляет 110642 руб.
**.**.** ПДПС УВД г. Новосибирска по факту ДТП в отношении всех его участников были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых был сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации водителями Буканович П.А. и Гавриловой Н.В. допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителей Щербаковой Н.С. и Дорош И.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.
Поскольку гражданская ответственность Буканович П.А. и Гавриловой Н.В. на день ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" и в ООО "Росгосстрах-Сибирь", он обратился к указанным страховщикам за производством страховой выплаты.
Страховщиком ООО "Росгосстрах-Сибирь" 14.05.2009 ему было выплачено страховое возмещение в размере 3277 руб. 60 коп. По направлению ответчика ОСАО «Россия» он 02.04.2009 также была произведена оценка ущерба в ООО «Независимая компания «Сота». За заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное данным оценщиком, им было уплачено 1300 руб. Кроме того, им понесены расходы по извещению и вызову для участия в осмотре транспортного средства всех заинтересованных лиц в размере 188 руб. 90 коп. Однако 03.07.2009 ответчик ОСАО «Россия» отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что невозможно установить степень вины каждого из причинителей вреда.
Не согласившись с решениями ответчиков, истец просил суд:
взыскать с ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения в размере 55321 руб. 37 коп., 1300 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 188 руб. - в счет возмещения почтовых расходов и 5887 руб. 99 коп. - неустойку за неисполнение денежного обязательства на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
взыскать с ООО Росгосстрах-Сибирь" сумму страхового возмещения в размере 52043 руб. 77 коп., 14903 руб. 96 коп. - неустойку за неисполнение денежного обязательства на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 4200 руб. - расходы по оплате услуги оценщика, 12000 руб. - в счет возмещения оплаты услуг представителя, 2938 руб. 46 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Сибирь" его правопреемником ООО "Росгосстрах".
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Окунева К.Т. иск поддержала, дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и, уменьшив размер исковых требований, просила:
взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 34093 руб. 40 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по производству страховой выплаты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4593 руб. 14 коп. за период с **.**.** по **.**.** исходя из ставки рефинансирования 12.5% годовых на день, когда обязательство должно было быть исполнено, и 4200 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ООО "Сибирская Ассистанская Компания";
взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 27797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3150 руб. 33 коп. за период с **.**.** по **.**.** исходя из ставки рефинансирования 11.5% годовых на день, когда обязательство должно было быть исполнено, и 1300 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ООО «Независимая компания «Сота»;
взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 руб. 46 коп и оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Третье лицо на стороне истца Джиго Н.С. (добрачная фамилия Б.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства Джиго Н.С. пояснила, что **.**.** она, управляя принадлежащим истцу автомобилем ... (госу. регистрационный знак **), следовала по ... со стороны ... в направлении ... по среднему ряду. Увидев впереди по ходу движения ДТП, она применила торможение, в результате которого управляемый ею автомобиль занесло, и произошел наезд на ограждение проезжей части левой передней частью автомобиля.
Через некоторое время на управляемый ею автомобиль ... совершил наезд автомобиль **, следовавший в попутном направлении под управлением Буканович П.А. Удар пришелся в правую переднюю дверь. После этого на заднюю часть управляемого ею автомобиля совершил наезд автомобиль ..., также следовавший сзади в попутном направлении под управлением Гавриловой Н.В. В результате удара от автомобиля ... автомобиль ... также ударился о дорожное ограждение передней частью.
От наезда автомобиля ... на управляемом ею автомобиле ... образовались повреждения в передней правой части, а от наезда автомобиля ... - в задней и передней частях автомобиля.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Клочихин А.П. в судебном заседании пояснил, что возражений по требованию о взыскании страховой выплаты нет, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предложил разрешить по усмотрению суда, против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от **.**.** ** в размере 4200 руб. возражал, мотивируя тем, что данное доказательство является недопустимым, т.к. оценка была проведена по инициативе истца.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Богданов И.В. дал пояснения о том, что гражданская ответственность водителя Буканович П.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах - Сибирь", правопреемником которого является ООО "Росгосстрах". Страховщиком была произведена оценка ущерба. Размер был определен в размере 16280 руб. Поскольку ДТП было с участием 3-х автомобилей, то истцу и была произведена страховая выплата в размере 33% от стоимости ущерба.
Третье лицо на стороне ответчика ООО "Росгосстрах" Буканович П.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился. ОСАО "Россия" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика ОСАО "Россия" Дорош И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в 20 час 10 мин в г. Новосибирске третье лицо Джиго Н.С. (добрачная фамилия Б.), управляя принадлежащим истцу автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовала по ... со стороны ... в направлении ул. .... Увидев, что впереди по ходу движения произошло ДТП, применила торможение и допустила занос автомобиля влево. В результате заноса управляемый ею автомобиль ударился левой передней частью о дорожное ограждение и остановился. После этого следовавший в попутном направлении на автомобиле ... (гос. регистрационный знак **) третье лицо Буканович П.А., увидев остановившийся автомобиль ..., применил торможение для предотвращения аварийной ситуации. При торможении автомобиль ... занесло и развернуло. В результате заноса произошел наезд автомобиля ... на автомобиль ..., при котором автомобиль ... правым передним крылом контактировал с передней правой дверью автомобиля ....
После этого следовавшая в попутном направлении на автомобиле ... (гос. регистрационный знак **) третье лицо Гаврилова Н.В., увидев, что впереди по ходу движения произошло ДТП с участием автомобилей ... и ..., во избежание аварийной ситуации отвернула в направлении левого ряда и применила торможение. При торможении автомобиль ... занесло, и произошел наезд данного автомобиля на стоявшие автомобили ... и .... Удар от автомобиля ... пришелся в заднюю часть автомобиля ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
пояснениями истца в исковом заявлении;
пояснениями третьего лица Джиго Н.С. в ходе судебного разбирательства;
схемой ДТП;
пояснениями третьих лиц Буканович П.А., Дорош И.А. и Гавриловой Н.В., отобранными у них в ходе производства по делу об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании.
Наезд автомобилей ... и ... на автомобиль ... произошел вследствие несоблюдения третьими лицами Буканович П.А. и Гавриловой Н.В. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Невыполнение третьими лицами Буканович П.А. и Гавриловой Н.В. указанных правил повлекло два самостоятельных ДТП и состоит с ними в причинной связи. Неправильный выбор скорости и несоблюдение безопасной дистанции привели к тому, что Буканович П.А. и Гаврилова Н.В. при движении в условиях гололедицы и обнаружении опасности для движения не смогли своевременно остановить управляемые ими автомобили, допустив их неуправляемый занос.
В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль ... получил механические повреждения. Поэтому у третьих лиц Буканович П.А. и Гавриловой Н.В. возникла обязанность на основании п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ возместить ущерб истцу.
Поскольку на день ДТП гражданская ответственность третьего лица Буканович П.А. была застрахована правопредшественником ответчика ООО "Росгосстрах" ООО "Росгосстрах – Сибирь", а третьего лица Гавриловой Н.В. – ответчиком ОСАО "Россия", истец обратился к ответчикам с заявлениями о производстве страховых выплат.
Ответчик ООО "Росгосстрах" произвел оценку и произвел страховую выплату в неоспариваемой части - в размере 3277 руб. (33%), мотивируя тем, что в ДТП участвовали три автомобиля, а размер ответственности истцом разграничен не был.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля самостоятельно в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». В заключении названного оценщика от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 110642 руб. 75 коп. За услуги указанного оценщика истцом понесены расходы в размере 2000 руб. что подтверждается кассовым чеком и копией чека.
По направлению ответчика ОСАО «Россия» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Независимая Компания «СОТА», согласно заключению которого от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 80691 руб. 50 коп. За услуги указанного оценщика истцом понесены расходы в размере 1300 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 57). Однако ответчик ОСАО "Россия" в производстве страховой выплаты отказал, мотивируя тем, что из представленных материалов усматривается двойное столкновение и обоюдное нарушение участниками столкновения Буканович П.А. и Гавриловой Р.В. Правил дорожного движения, а определить степень вины каждого из них не представляется возможным.
В целях разрешения противоречий между выводами оценщиков ООО ООО «Независимая Компания «СОТА» и ООО «Сибирская Ассистанская Компания» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также разграничения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, причиненных как результате контакта с автомобилем ВАЗ, так и в результате контакта с автомобилем Subaru Legacy, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... полученных в результате ДТП от взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2109 без учета износа составляет 76355 руб. 00 коп., с учетом износа - 37371 руб. 00 коп; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... полученных в результате ДТП от взаимодействия с автомобилем ... без учета износа составляет 76117 руб. 00 коп., а с учетом износа – 27797 руб. 00 коп.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от повреждений, полученных в ДТП в результате контактов с автомобилями ВАЗ 2109 и ..., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а содержащиеся в нем выводы обоснованны и не были опровергнуты ответчиками.
На основании ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7 и 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчиков возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение: у ответчика ОСАО "Россия" в размере 27797 руб., а у ответчика ООО "Росгосстрах" с зачетом ранее произведенной страховой выплаты – в размере 34093 руб. 40 коп. (37371 руб. 00 коп - 3277 руб. 60 коп.).
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (с ООО Росгосстрах – 4593 руб. 14 коп., а с ОСАО "Россия" – 3150 руб. 33 коп.), судебных расходов и расходов по оплате услуг оценщиков ООО Независимая Компания «СОТА» и ООО «Сибирская Ассистанская Компания», суд приходит к следующему.
Суть требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заключается во взыскании санкции за несвоевременное исполнение страховщиками денежного обязательства по производству страховой выплаты. Заявляя данное требование, представитель истца сослался на ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ также установлено, что данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Таким образом, п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен иной размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату.
С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за несвоевременное производство страховой выплаты подлежат рассмотрению в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отказ ответчика ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения по тому основанию, что не представляется установить степень вины третьего лица Гавриловой Н.В., является необоснованным, т.к. ОСАО «Россия» имело возможность провести оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... в результате наезда на него автомобиля ... Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в меньшем размере. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страховой суммы.
Размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком ОСАО «Россия» составляет 1360 руб. 94 коп. ((27797.00 руб. х (1/75 х 11.5%) х 32 дня)), а ответчиком ООО «Росгосстрах» - 4584 руб. 28 коп. ((34093.40 руб. х (1/75 х 12.5%) х 81 день)).
Согласно ч. 5 ст. 12 Закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании заключений оценщиков ООО «Независимая Компания «СОТА» и ООО «Сибирская Ассистанская Компания», оплата которых произведена истцом, страховые выплаты ответчиками истцу не производились. Вместе с тем расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимая компания «СОТА» были понесены истцом по направлению ответчика ОСАО «Россия» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а расходы оценщика ООО «Сибирская Ассистанская Компания» - в связи с оспариванием размера страховой выплаты, определенной ответчиком ООО «Росгосстрах». Поэтому расходы, понесенные истцом по оплате оценщика ООО «Независимая Компания «СОТА» подлежат возмещению истцу за счет ответчика как реальный ущерб на основании ст. 15 ГК РФ. Расходы по оплате услуг оценщика ООО «Сибирская Ассистанская Компания» на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2000 руб. как судебные издержки, которые являлись необходимыми для разрешения спора с ответчиком ООО «Росгосстрах».
В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Независимая Компания «СОТА» истцом понесены расходы в размере 188 руб. 90 коп. по извещению третьего лица Гавриловой Н.В. для участия в составлении акта осмотра автомобиля, что подтверждается чеком ОАО «Сибирьтелеком» (л.д. 58). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ОСАО «Россия» на основании ст. 15 ГК РФ, как реальный ущерб.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2938 руб. 46 коп., что подтверждается квитанцией ** (л.д. 2). На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 1763 руб. 07 коп., из которых ответчиком ОСАО «Россия» подлежит возмещению 793 руб. 39 коп., ответчиком ООО «Росгосстрах» - в размере 969 руб. 68 коп.
В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается распиской. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном размере ответчиками в равных долях, т.е. по 6000 руб. каждым.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джиго Е.М. страховое возмещение в размере 34093 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 4584 руб. 28 коп. и 8969 руб. 68 коп в счет возмещения судебных расходов, а всего 47647 руб. 56 коп..
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Джиго Е.М. страховое возмещение в размере 27985 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 1360 руб. 94 коп. и 6793 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 34779 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (п/п)А.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь