Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьиТ.А.Михайловой,
с участием прокурораА.В.Сысенко,
при секретареМ.В.Литвак,
Рассмотрев гражданское дело по иску Масловой С.А. к УВД по Новосибирскому району Новосибирской области и ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Маслова С.А. обратилась в суд с иском к Новосибирскому РУВД и ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Указала, что **.**.** на перекрестке улиц ... и ... г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и участием Матюшенко, управлявшего автомобилем ..., регистрационный номер .... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она, управляя автомобилем ..., регистрационный номер ..., двигалась со скоростью 50 км/ч по ... от КП «...» в направлении поселка ... в условиях неограниченной видимости и светлого времени суток, по дороге, имеющей одну полосу движения в соответствующем направлении; подъезжая к равнозначному перекрестку улиц, убедившись, что при совершении маневра налево, не создает помех транспорту, движущемуся, как в попутном, так и встречном направлении движения, начала совершать поворот налево. В этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль ..., принадлежащий Новосибирскому РУВД, под управлением Матюшенко ; гражданская ответственность при использовании обозначенного ТС застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».
Матюшенко А.Н., являясь сотрудников (водителем) Новосибирского РУВД, управлял автомобилем по путевому листу. Виновным в ДТП считает водителя Матюшенко, нарушившего п. 10. 2 и п. 11. 5 ПДД РФ. Постановление ОГАИ от **.**.** в отношении нее о привлечении к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, решением Новосибирского областного суда от 13. 03. 08 г. отменено. Производство по делу прекращено. В результате данного ДТП ей причинены телесные повреждения : рвано-ушибленная рана верхнего и нижнего века с частичным отрывом верхнего и нижнего века правого глаза, рвано-ушибленная рана височной области слева, контузия 1-й степени левого глаза, ушибы и ссадины мягких тканей головы. В связи с полученной травмой она проходила лечение, в том числе перенесла 2 пластические операции по восстановлению поврежденного века. Общий материальный ущерб составил 60 228 руб., из которых 27000 руб. – стоимость пластической операции; 28 700 руб. – стоимость пластической операции; 4 528 руб. – посещение врачей и приобретение лекарственных средств.Ей также был причинен моральный вред; она получила болезненную травму, на лице остались неизгладимые следы от повреждений в виде шрамов и рубцов; ее работа связана с постоянным общением с людьми (официант).
Просит взыскать с ответчика Новосибирского РУВД компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.. С ЗАО «СГ «УралСиб» - 60 228 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья.
В судебном заседании истица Маслова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Новосибирского РУВД в судебное заседание не явился, будучи извещенным; ранее иск не признавали, поясняя, что заявленные требования являются недоказанными; истицей Масловой С.А. не подтверждены её доводы о вине Матюшенко А.Н. в нарушении требований ПДД РФ, причем в отношении самой истицы Масловой С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Третье лицо Матюшенко А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным.
Ответчик – страховщик ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, были извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Установлено, что **.**.** в 08 час 00 мин водитель Матюшенко А.Н., управлявший автомобилем ..., регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением Масловой С.А.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Матюшенко А.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ (п.1.4., 9.1. и 10.1.); в действиях истицы Масловой С.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается; при условии действий Матюшенко А.Н. в соответствии с требованиями п.9.10 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, он имел бы техническую возможность предотвращения столкновения и не только столкновения, так как была бы исключена сама опасная обстановка. Суд согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, оцененной в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы эксперта основаны на подлинных и достаточных исследованных объектах и не противоречат совокупности всех доказательств по делу.
Водитель Матюшенко А.Н. управлял автомобилем ... № ** на основании путевого листа, являясь работником Новосибирского РУВД. В результате ДТП Масловой С.А. причинены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленная рана верхнего и нижнего века, с частичным отрывом верхнего и нижнего века правого глаза, рвано-ушибленная рана височной области слева, контузия 1-й степени левого глаза, ушибы и ссадины мягких тканей головы.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ Матюшенко А.Н., чье право управления автомобилем **.**.** было удостоверено путевым листом, выданным Новосибирским РУВД, не является владельцем источника повышенной опасности. Матюшенко А.Н. как лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственности за вред перед потерпевшим. Таким образом, причинителем вреда здоровью истицы Масловой является Новосибирское РУВД. Ответчик Новосибирское РУВД не выражает согласия на возмещение вреда здоровью истицы ; их гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» страхователь, к которому предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1-й квартал 2007, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, суду следует отказать потерпевшему в иске.
В ходе рассмотрения дела истицей Масловой С.А. заявленные требования были уточнены.
Поэтому дополнительные расходы истицы Масловой С.А. подлежат взысканию со страховщика ЗАО «СГ «УралСиб».
В соответствии с заключением СМЭ и представленными платежными документами взысканию в пользу истицы подлежат её расходы по оплате за проведение 2-этапной операции. Размер данных расходов составляет 55700 руб. ; расходы подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 1085 ГК, ст.ст.6,12 и 13 ФЗ «Об ОСАГО».
Вместе с тем не подлежат компенсации страховщиком заявленные расходы, понесенные истицей по оплате посещения врачей и приобретения лекарственных препаратов. Приведенные расходы понесены в связи с гомеопатическим лечением истицы, нуждаемость в котором в связи с дорожной травмой не установлена.
Вместе с тем заявленные к Новосибирскому РУВД требования истицы Масловой С.А. о компенсации морального вреда (не покрываемого договором ОСАГО) подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 15, 1099-1101 ГК. Размер компенсации суд определяет в руб., исходя из характера и степени причиненных истице нравственных и физических страданий. Суд учитывает молодой возраст (31 год) истицы Масловой С.А., локализацию повреждений, длительность лечения, вид деятельности истицы, специфику оперативного вмешательства, обстоятельства дела, - в 50 тыс. руб. Причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию в соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОСАГО».
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с УВД по Новосибирскому району НСО в пользу Масловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Взыскать с УВД по Новосибирскому району НСО в доход бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Масловой С.А. страховое возмещение 55700 руб.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета 1871 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу судья :