Дело № 2-1259/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Сафонова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..., 2004 г.в. **.**.** произошло ДТП с участием Ларцева И.А., управлявшего по доверенности автомобилем ..., гос.номер **, и Соломатина С.А., управлявшего автомобилем ..., гос.номер **. По результатам административного производства виновным в ДТП был признан Соломатин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта о страховом случае по ОСАГО ** сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 44 792 руб. Страховая компания выплатила истцу 44 792 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения. Однако, по заключению ООО «НБ-СТАНДАРТ» размер ущерба с учетом износа, причиненный автомобилю истца, был определен в сумме 159 775 руб. 99 коп. Также истцом были понесены убытки в сумме 5 400 рублей – оплата услуг ООО «НБ-СТАНДАРТ». В иске истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» долг по страховой выплате в сумме 75 208 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 400 руб.; расходы по составлению ведомости на скрытые дефекты в размере 1800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб. 24 коп.; расходы по оплате совершения нотариальных действий в размере 500 руб.
Истец Сафонова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности – Новоевская О.Н. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания долга по страховой выплате и просит взыскать с ответчика долг по страховой выплате в сумме 40 527 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Также заявила о взыскании с ответчика судебных расходов- 17000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица – Ларцев И.А., Соломатин С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сафоновой В.А. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 13 часов 40 минут на ... произошло ДТП, при котором водитель Соломатин С.А., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак **, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., гос. рег.знак **, под управлением водителя Ларцева И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой, определениями, объяснениями водителей Ларцева И.А. и Соломатина С.А.
Из объяснений водителей в материалах административного дела, схемы ДТП, следует, что Соломатин С.А на автомобиле ... осуществлял маневр движения задним ходом и совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу.
На основании п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В момент ДТП автомобилем ... управлял Соломатин С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «РГС-Сибирь» - в настоящее время ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами дела (л.д.12).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, отраженных в представленном истцом заключении ООО «НБ-СТАНДАРТ».
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.64-73), стоимость ущерба, нанесенного автомобилю ..., гос.рег.знак Т **, с учетом эксплуатационного износа, и с учетом повреждений, отраженных в дефектовочной ведомости, составляет 85 319 руб., при этом эти повреждения, в частности перекос проема капота, деформация кронштейнов переднего бампера с технической точки зрения вероятней всего образовались в результате ДТП **.**.**.
Названное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Соломатина С.А – владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем Тойота Dyna, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 40 527 руб. 00 коп., поскольку 44 792 руб. 00 коп. страховая компания ответчика истцу выплатила до обращения в суд. С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 40 527 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спорного правоотношения, степени участия представителя истца, а также учитывая то, что оплата истцом услуг представителя подтверждена документально, суд считает возможным взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.
С учетом удовлетворения заявленных судом требований истца, суд полагает возможным также взыскать в её пользу с ответчика необходимые расходы по осуществлению защиты нарушенного права: 5 400 руб. – расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, 1800 руб. – расходы по составлению ведомости на скрытые дефекты, 500 руб. – расходы по оплате совершения нотариальных действий, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1415, 81 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Сафоновой В.А. судебные расходы в сумме 16 115,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сафоновой В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафоновой В.А. страховое возмещение в сумме 40 527 руб., судебные расходы в сумме 16 115 руб. 81 коп., а всего 56 642 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 08 октября 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь