Дело № 2-1961/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрицкой Г.И. к ООО «Росгосстрах», третьи лица Лебедев Ю.С., Журкин А.М., о взыскании страхового возмещения,
установил:
Бедрицкая Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь», в котором просила взыскать с ответчика 160 000 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4 460 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 182 460 рублей.
В обоснование иска указано, что **.**.** в пути следования по ..., в направлении от ... к ... в Новосибирском районе Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ** (принадлежащего истцу), под управлением Марченко А.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак **, под управлением Журкина А.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак **, под управлением Лебедева Ю.С.. Постановлением ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО установлено нарушение водителем Лебедевым Ю.С. пунктов 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ, а так же отсутствие в действиях водителя Марченко А.И. нарушений ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль Бедрицкой Г.И. получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ** составляет 199 573 рубля 70 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Лебедева Ю.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» истец **.**.** подала ответчику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. **.**.** Бедрицкой Г.И. получено письмо от ответчика **, которым было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием факта ДТП **.**.** страховым случаем. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось отсутствие причинно-следственной связи в причинении вреда ..., государственный регистрационный знак ** и действиями Лебедева Ю.С. Однако, согласно данным экспертизы, проведенной по факту проверки ДТП, КУСП ** от **.**.**, установлено, что причиной ДТП явилась личная неосторожность водителя Лебедева Ю.С., выразившаяся в нарушении им требований п.п. 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ. Указанный вывод сделан на основании проведенного автотехнического исследования на предмет возможности предотвращения ДТП, имеющегося в материалах дела, находящегося в УВД по г. Новосибирску.
Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения и затягивает дело.
Бедрицкая Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Рубанович Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с произошедшим **.**.** ДТП наступил страховой случай. Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения необоснованно. В результате проведения автотехнического исследования, выводы которого никем не оспорены, установлено, что причиной ДТП явилась неосторожность водителя Лебедева Ю.С. Предъявлять требования к Лебедеву Ю.С. истец не желает.
Представитель ответчика по доверенности Богданов И.В. просил заменить ответчика с ООО «Росгоссрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией. Исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком проведена проверка, в результате которой установлено, что водитель Марченко нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной повреждения автомобиля истца. Водитель Лебедев произвел остановку для замены лопнувшего колеса, при этом включив все световые приборы, а водитель Марченко своевременно не принял меры к торможению. Так же указал, что с административным материалом не знакомился, выводы о нарушении водителем Марченко пунктов ПДД РФ – мнение сотрудников ООО «Росгосстрах». Собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ** в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой не обращался. Так же Богданов И.В. указал, что требования о взыскании 160 000 рублей ОСАГО не предусмотрены. Расходы на экспертизу в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» включены в сумму страхового возмещения по ОСАГО – 120 000 рублей. Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, просил ее уменьшить.
Третьи лица Лебедев Ю.С., Журкин А.М.в судебное заседание не явились.
Ответчик ООО «Росгоссрах-Сибирь» заменен на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что **.**.** на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак **, под управлением Марченко А.И. (собственником автобуса является истец), автомобиля ..., государственный регистрационный знак **, под управлением Журкина А.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак **, под управлением Лебедева Ю.С..
Постановлением ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО установлено нарушение водителем Лебедевым Ю.С. пунктов 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ, а так же отсутствие в действиях водителя Марченко А.И. нарушений ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль Бедрицкой Г.И. ... получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 199 573 рубля 70 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3 000 рублей.
Автогражданская ответственность водителя ... застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (правопредшественник ответчика ООО «Росгосстрах»). Истец **.**.** подал ответчику заявлением о страховой выплате. **.**.** в выплате страхового возмещения отказано в связи с непризнанием факта ДТП **.**.** страховым случаем. Основанием для отказа явилось отсутствие причинно-следственной связи в причинении вреда ..., государственный регистрационный знак ** и действиями водителя ... Лебедева Ю.С.
Суд не может согласиться с указанной позицией.
Как следует из отказного материала ** ОДТП СУ при УВД по ... автобус ... под управлением Марченко А.И. **.**.** в 06-00 в условиях ограниченной светом фар видимости двигался по ... в направлении .... В 23 метрах от пересечения с дорогой на ... в 0,6 метрах от правого края проезжей части произошло столкновение с автомобилем ..., стоящего частично на проезжей части в попутном направлении, наезд на водителя данного автомобиля, стоящего рядом с ним. Затем автобус ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ... под управлением Журкина А.М.
Фотографии места происшествия, письменные пояснения участников ДТП подтверждают частичное нахождение стоящего автомобиля ... на проезжей части. При этом, справа от автомобиля на обочине дороги имелось достаточно места для его полного расположения на ней. Как видно из письменных объяснений водителей Марченко А.И., Журкина А.М., а так же свидетеля А. (находившейся в момент ДТП в автобусе) у стоящего ... фары, габариты не были видны. Водитель ... Лебедев Ю.С., давая объяснение в рамках материала проверки в порядке ст.144 УПК РФ, пояснял, что аварийная сигнализация на ... отсутствует. Кроме того, он указывал, что габариты автомобиля были включены, однако, были грязными, поскольку перед ДТП он двигался по бездорожью.
Согласно справке ЭКЦ ГУВД НСО по итогам исследования, проведенного по факту проверки указанного ДТП, расчетная скорость автобуса ... с учетом зафиксированного следа торможения составляет 48 км/час. Действительная скорость была выше. Водитель автобуса не имел техническойвозможности предотвратить наезд на ... путем принятия мер к экстренному торможению.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов: на каком расстоянии водитель ... мог обнаружить автомобиль ... с работающими габаритными сигналами, мог ли водитель ... предотвратить путем мер экстренного торможения избежать столкновение, каков механизм ДТП, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители оставлено без удовлетворения. Исследование первых двух вопросов проводилось в рамках доследственной проверки, представитель ответчика не указал, почему имеющиеся в материале по факту ДТП выводы сотрудников ЭКЦ ГУВД НСО являются неправильными, не обосновал необходимость постановки третьего вопроса, а четвертый вопрос является правовым.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что водитель автомобиля ... нарушил требования п.7.1, 7.2, 16.2 ПДД.
Доказательств нарушения водителем автобуса ... требований ПДД не установлено, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он не имел возможности предотвратить ДТП путем применения мер к остановке транспортного средства.
Ответчикомне опровергнуты доводы истца о том, что водитель ... принял меры к остановке своего автомобиля с учетом вышеуказанных требований Правил. То есть страховой случай наступил по вине водителя, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб.
Законодатель установил только максимальный размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате при наступлении страхового случая, может быть меньше. В частности, в случае, когда на стороне потерпевшего выступает несколько лиц.
В данном случае сумма страхового возмещения для истца составляет 120000 руб.Вторым участников ДТП требования о выплате не заявлены.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 160000 руб., которые подлежат удовлетворению частично – в пределах 120000 руб.
Истец понес расходы: 3 000 рублей – на оценку ущерба, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя (расходы в размере 8000 руб. он еще не понес, и на основании ст.98 ГПК РФ они не подлежат взысканию, поскольку суд присуждает возместить стороне с другой стороны лишь понесенные по делу судебные расходы), 4 460 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленная сумма 3000 руб. (за определение стоимости ущерба) должна включаться в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в 120000 руб.
Требования о взыскании понесенных расходов на представителя подлежат удовлетворению частично с учетом ст.98,100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела – в размере 4000 руб.
Расходы по государственной пошлине с учетом того, что иск удовлетворен частично, подлежат взысканию с ответчика в размере 3283,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бедрицкой Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бедрицкой Г.И. страховое возмещение в размере 120000 руб., госпошлину – 3283,43 руб., расходы на представителя 4000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней.
Судья