Дело № 2-877/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Можейкиной Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Можейкина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения в размере 87849 руб. 25 коп. В обоснование иска указала, что **.**.** около 22 час 15 мин в г. Новосибирске на пересечении улиц ... и ... произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), следовавшего под управлением Можейкина И.Д., с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Блинова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного которых, согласно калькуляциям ООО «Атолэнд-Сибирь» от **.**.** и от **.**.**, составляет 205211 руб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Блинова А.И.
Поскольку гражданская ответственность Блинова А.И. как владельца автомобиля ... была застрахована правопредшественником ответчика ООО «Росогосстрах-Сибирь», она обратилась к последнему за страховой выплатой. Однако ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховая выплата была произведена в размере только 32150 руб. 75 коп.
Судом допущена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» правопреемником ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Тихонов А.А. в судебном заседании, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 39750 руб. 76коп., ссылаясь на то что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля заключением проведенной по делу судебной автотехничской экспертизы определена в размере 71901 руб. 51 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Шведова М.Н. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**.** около 22 час 15 мин в г. Новосибирске на пересечении улиц ... и ... произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), следовавшего под управлением Можейкина И.Д., с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Блинова А.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Блинова А.И. как законного владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) была застрахована ООО «Росгострах-Сибирь», правопреемником которого является ответчик, истец обратилась в ООО «Росгосстрах-Сибирь» за производством страховой выплаты. ООО «Росгосстрах-Сибирь» признало ДТП, имевшее место **.**.**, страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 32150 руб. 75 коп. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также актом ** от **.**.** о страховом случае (л.д. 65). Размер страховой выплаты страховщиком был определен на основании калькуляции, составленной оценщиком ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в ООО «Автолэнд-Сибирь». Согласно калькуляции ООО «Автолэнд-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу была определена в размере 205211 руб. (л.д. 8, 7).
В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) с учетом износа составляет 71901 руб. 51 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, имевшего место **.**.**, т.к. данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а содержащиеся в нем выводы обоснованны.
Суд не принимает представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца **, выполненный ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д. 76-81), поскольку данный расчет не отвечает ни требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238.
В силу подп. «б» пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества у потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не выше 120000 руб. одному потерпевшему. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 39780 руб. 76 коп. (71901 руб. 51 коп. – 32120 руб. 75 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 2480 руб. (квитанция ** от **.**.**) и уплате государственной пошлины в размере 2367 руб. 51 коп. (квитанция ** от **.**.**). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2423 руб. 62 коп.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42204 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Можейкиной Е.Л. 42204 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяА.А. Буйлук