Дело № 2-2477/2010
Поступило 08.06.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Якимович С.А. и Агареву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Якимович С.А. и Агареву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1155269 руб. 85 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 13976 руб. 35 коп.
В обоснование этого истец указал, что **.**.**. между ОАО «УРСА-Банк» и ответчиком Якимович С.А. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. 00 коп. сроком до **.**.**. под 21% годовых. Кредит был предоставлен на основании заявления ответчика Якимович С.А. и в соответствии с Условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «кредит классический». Условия договора были приняты ответчиком, ему в качестве акцепта оферты истцом был открыт счет, на который перечислен кредит. В соответствии с условиями договора и на основании заявления ответчика он обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем ежемесячного зачисления на счет не менее 11406 руб. 00 коп. в соответствии с графиком. Вместе с тем, ответчик с сентября 2008 года перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и ему истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате кредита, ответчик требование не исполнил. По состоянию на **.**.**. задолженность ответчика по основному долгу составила 497200 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом на сумму не просроченного к возврату основного долга – 170306 руб. 79 коп., по процентам за пользование кредитом на сумму просроченного к возврату основного долга – 156008 руб. 68 коп. Кроме того, ответчику была начислена неустойка по процентам на просроченный основной долг в размере 331753 руб. 82 коп., исходя из 220% годовых на сумму просроченного платежа. Истец также указал, что в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено наименование ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ Банк».
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Якимович С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по известному суду адресу места ее жительства, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик не заявила, а также не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
В судебное заседание ответчик Агарев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель ответчика Агарева О.А. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна лишь частично, поскольку не признает требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, которые превышают сумму выданного кредита и не соответствуют требованиям закона, просила учесть при вынесении решения представленные приходные кассовые ордера о внесении Агаревым А.В. 12000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что **.**.**. Якимович С.А. обратилась в ОАО «УРСА-Банк» с заявлением о предоставлении кредита по продукту «кредит классический» и заключении договора банковского счета (л.д. 22). Это заявление Якимович С.А. просила считать офертой, указав, что согласна с тем, что акцептом ее оферты будут являться действия банка по открытию ей банковского счета в валюте кредита и зачислению суммы кредита на счет. Также из этого заявления следует, что Якимович С.А. ознакомлена и обязуется соблюдать Условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «кредит классический».
Судом установлено, что на имя ответчика Якимович С.А. ОАО «УРСА-Банк» **.**.**. был открыт счет **, на который зачислена сумма кредита в размере 500000 руб. 00 коп. (л.д. 15). Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор **.
В соответствии с действовавшими в период заключения договора с ответчиком Условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «кредит классический», графиком кредита и параметрами кредита, указанными в заявлении ответчика о предоставлении кредита от **.**.**. процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых, дата полного возврата кредита – **.**.**., комиссии за ведение ссудного счета, либо за открытие ссудного счета договором не предусмотрены. При этом, предоставленный кредит ответчик обязался выплачивать 05 числа каждого месяца в размере не менее 11406 руб. 00 коп. (график – л.д. 23).
Судом установлено, что полученным кредитом ответчик распорядился по своему усмотрению, сняв денежные средства со счета (выписка по счету – л.д. 18-21).
Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено наименование ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Под письменной формой сделки в ч. 1 ст. 160 ГК РФ понимается совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
Названной нормой предусмотрено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При этом суд учитывает, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Судом установлено, что ответчик не уведомлял истца о получении акцепта с опозданием.
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку, будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме. В данном случае суд считает, что имели место быть именно такие обстоятельства.
По смыслу закона кредитный договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к существенным условиям договора относятся указание в нем процентной ставки по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
Судом бесспорно установлено, что Якимович С.А. была ознакомлена с Условиями предоставления кредита, эти условия приняла, о чем а в заявлении и расписалась в названных Условиях об ознакомлении с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ответчиком Якимович С.А. с июня 2008 года стали допускаться просрочки платежей, а с сентября 2008 года платежи вообще прекратились, в счет погашения кредита, уплаты процентов последний раз была размещена сумма в размере 15000 руб. 00 коп. **.**.**., других сумм в счет погашения кредита на счете ответчиком не размещалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды истец обоснованно потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**0. сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 497200 руб. 56 коп.
Доводы представителя ответчика Агарева А.В. Агаревой О.А., изложенные в имеющемся в деле заявлении, о том, что Агаревым А.В. произведено внесение 12000 руб. 00 коп. в счет погашения кредита за Якимович С.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из представленных в суд копий приходных кассовых ордеров следует, что Агаревым А.В. в ОАО «МДМ Банк» были внесены следующие суммы: **.**.**. – 2000 руб. 00 коп., **.**.**. – 5000 руб. 00 коп., **.**.**. – 5000 руб. 00 коп. Вместе с тем, из названных платежных документов следует, что получателем этих денежных средств являлся сам Агарев А.В., денежные средства были зачислены на счет **, что не соответствует ни номеру счета, который был открыт для зачисления предоставленного Якимович С.А. кредита (** – пассивный счет), ни номеру счета, который был открыт в связи с выносом сумм на просрочку (** – активный счет). Кроме того, целью платежей в указанных выше документах являлось погашение задолженности по договору **, что не соответствует ни номеру кредитного договора с Якимович С.А., которым является **, ни номеру договора поручительства с Агаревым А.В., которым является **.
Исходя из этого, суд считает требование истца в части взыскания задолженности по сумме кредита обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что и этот размер процентов за пользование кредитом является необоснованным. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что из п. 3.8. Условий предоставления кредита следует, что сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, затем – суммы, связанные с использованием банковской карты, затем – суммы, связанные с погашением технического овердрафта, затем – просроченную задолженность по кредиту, затем – срочную задолженность по кредиту по плановому платежу, затем – просроченные проценты по кредиту, затем – повышенные проценты по кредиту за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом, затем – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, затем – срочные проценты за пользование кредитом. При этом указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленную названными Условиями.
Так, ответчиком **.**.**. было внесено 13000 руб. 00 коп., из которых 1312 руб. 27 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, **.**.**. было внесено 15000 руб. 00 коп., из которых 1301 руб. 40 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, названная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в данном случае - проценты за пользование суммой кредита). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
При указанных обстоятельствах суд считает, что п. 3.8. Условий предоставления кредитов в части предоставления банку права в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств и в части указания о списании пени и повышенных процентов ранее процентов за пользование, в силу его противоречия закону является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным, а сумма в размере 2613 руб. 67 коп. подлежит отнесению на погашение суммы процентов за пользование кредитом.
Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчиков, составляет 167693 руб. 12 коп.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что параметры кредита, отраженные в заявлении ответчика от **.**.**. и п. 6.1. Условий кредитования, предусматривают уплату неустойки в размере 220 % годовых от просроченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им по **.**.**., поскольку требования истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не были исполнены.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что ее размер, соответствующий 156008 руб. 68 коп. – на сумму основного долга и в размере 331753 руб. 82 коп. – на сумму процентов за пользование кредитом, подлежит уменьшению до 20000 руб. 00 коп. - на сумму основного долга и до 20000 руб. 00 коп. – на сумму процентов за пользование кредитом, соответственно. При этом, суд исходит из компенсационной природы неустойки (пени), принципов разумности, соразмерности и справедливости, длительности периода, за который истец просит взыскать неустойку (с **.**.**. по **.**.**.), и действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, равной 7,75 % годовых.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению лишь в части взыскания 40000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что **.**.**. между ОАО «УРСА-Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Агаревым А.В. был заключен договор поручительства ** (л.д. 25), согласно которому ответчик обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Якимович С.А. своих обязательств по кредитному договору ** от **.**.**.
Исходя из этого, а также из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, Агарев А.В. отвечает перед истцом солидарно с Якимович С.А. и в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 2), суд находит подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца 3443 руб. 44 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Якимович С.А. и Агарева А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 704893 (семьсот четыре тысячи восемьсот девяноста три) руб. 68 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 10248 (десяти тысяч двухсот сорока восьми) руб. 94 коп.
В остальной части в иске ОАО «МДМ Банк» к Якимович С.А. и Агареву А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 06.08.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья