Дело № 2-1344/2010
Поступило 25.02.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиновой Т.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Мустафинова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 51763 руб. 84 коп., убытков, связанных с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**. по **.**.**. в размере 2967 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2080 руб. 00 коп., и связанных с оплатой справки в ОАО АКБ «РОСБАНК», в размере 100 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Мустафинова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля полностью согласна (л.д. 88).
Вместе с тем, из искового заявления и пояснений Мустафиновой Т.В. в ходе рассмотрения дела следует, что истец является собственником автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, **.**.**. истец Мустафинова Т.В. заключила с ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» договор добровольного комплексного страхования автомобиля по рискам «Автокаско» по страховой программе «профи», согласно которой возмещению подлежит стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО АКБ «РОСБАНК», поскольку автомобиль был приобретен ею с привлечением заемных средств ОАО АКБ «РОСБАНК», однако в настоящее время задолженность по кредиту ею погашена и ОАО АКБ «РОСБАНК» отказалось от своих прав выгодоприобретателя по этому договору. **.**.**. в ходе движения по ... в г. Новосибирске произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, поскольку треснуло лобовое стекло из-за вылетевшего из-под колес движущегося впереди автомобиля камня. О наступлении страхового случая истцом своевременно было сообщено ответчику. Ответчиком была произведена калькуляция страхового возмещения, сумма которого составила 21841 руб. 00 коп., однако в эту сумму не была включена стоимость деталей, подлежащих замене и повреждения которых были зафиксированы в акте осмотра автомобиля после ДТП. Истец с такой калькуляцией не согласилась и обратилась в ООО «АвтотехСтандарт», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 51763 руб. 84 коп., оплата услуг оценщика ООО «АвтотехСтандарт» составила 1150 руб. 00 коп. В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с Правилами страхования выплата должна была быть произведена не позднее **.**.**., поэтому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**. по день составления иска, т.е. **.**.**., в размере 2967 руб. 79 коп.
Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания ввиду неопределенности в сроках выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 89). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило. На основании этого и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Судом установлено, что Мустафинова Т.В. на момент повреждения автомобиля **.**.**. являлась собственником автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, что не оспорено ответчиком и подтверждено документально (л.д. 33-34).
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, а вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что между Мустафиновой Т.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 04 ** от **.**.**. Срок страхования установлен с 09 час. 30 мин. **.**.**. по 24 час. 00 мин. **.**.**. и заключен по рискам «АВТОКАСКО», программа «Профи». При этом, истец Мустафинова Т.В. является по данному договору страхователем, а третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» - выгодоприобретателем (копия полиса – л.д. 8, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – л.д. 35-50).
Вместе с тем, судом установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» отказалось от своих прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю в пользу истца Мустафиновой Т.В., о чем указало в соответствующем уведомлении (л.д. 52-53).
Судом установлено, что истец Мустафинова Т.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору и в полном объеме оплатила ответчику страховую премию, предусмотренную договором. Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что **.**.**. в ходе движения по ... в ... произошло повреждение застрахованного имущества - автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, поскольку треснуло лобовое стекло из-за вылетевшего из-под колес движущегося впереди автомобиля камня (заявление с перечнем представленных на выплату документов – л.д. 31).
Факт наступления страхового случая не оспорен представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Из раздела 3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств следует, что названное событие является страховым случаем.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., гос. регистрационный знак **, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра автомобиля от **.**.**. (л.д. 11). Кроме того, акт осмотра автомобиля составлялся ООО «АвтотехСтандарт» **.**.**. (копия акта с фотоприложением к нему – л.д.18-19). В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от **.**.**., проведенной ООО «Компания «НОВОЭКС», входе которого также проводился осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа после данного ДТП составляет 50267 руб. 00 коп. (л.д. 71-82).
Суд находит названное заключение судебной автотовароведческой экспертизы от **.**.**. допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании непосредственного экспертного осмотра автомобиля, в нем объективно учтены объемы повреждений автомобиля вследствие повреждения, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также их стоимость в соответствии с существующей комплектацией автомобиля.
Таким образом, размер страховой выплаты в данном случае должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, и составлять 50267 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в не исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, напротив, представитель ответчика в судебном заседании согласился с доводами истца о том, что имела места просрочка ответчика.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование подлежащей выплате ему суммы страхового возмещения, законным и обоснованным.
При определении размера процентов суд исходит из существовавшей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования, установленной согласно указанию Центрального банка РФ от 07.08.2009. № 2270-У с 10.08.2010. в размере 10,75 %.
Таким образом, суд считает, что проценты за пользование невыплаченной частью страхового возмещения ответчиком за период с **.**.**. по **.**.**. в данном случае составляют 2881 руб. 97 коп., исходя из произведенного судом расчета, согласно которому размер процентов равен произведению размера задолженности, числа дней существования задолженности и процентной ставки за один день просрочки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования в 10,75%: (50267 руб. 00 коп. х 192 дня) х (10,75% /360 дней) = 2881 руб. 97 коп. Вместе с тем, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2967 руб. 79 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения этого закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в размере 1841 руб. 95 коп., а также оплата услуг оценщика ООО «АвтотехСтандарт» в размере 1150 руб. 00 коп. (л.д. 20) и оплата услуг ОАО АКБ «РОСБАНК» по выдаче справки в размере 100 руб. 00 коп. (л.д. 30), поскольку их оплата также подтверждена документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мустафиновой Т.В. 54731 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 63 коп., а также судебные расходы в размере 3091 (трех тысяч девяноста одного) руб. 95 коп.
В остальной части Мустафиновой Т.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 06.08.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья