Дело № 2-1980/2010
Поступило 23.04.2010.
Определение
15 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Городиловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратились в суд с иском к Городиловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114252 руб. 62 коп., а также оплаченной госпошлины в размере 3485 руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (заявление – л.д. 43). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В отношении ответчика Городиловой М.С. в суд поступило свидетельство об ее смерти **.**.**. (копия - л.д. 49).
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
На основании представленной в суд копии свидетельства о смерти ** ** от **.**.**. судом установлено, что ответчик Городилова М.С. умерла **.**.**., т.е. заведомо до подачи истцом ЗАО «Райффайзенбанк» иска в суд **.**.**.
Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд ответчик отсутствовал, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.
Суд в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником, однако только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Вместе с тем, оснований для замены ответчика его правопреемниками в данном случае не имеется, поскольку уже на момент подачи иска отсутствовала сторона спорного правоотношения, требования к правопреемникам ответчика истцом не заявлялись. Такой возможности истец не лишен.
В ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие принятие судом решения при принятии к производству искового заявления к ответчику, который умер до предъявления иска.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Учитывая, что смерть заемщика наступила не в ходе рассмотрения дела, а до подачи иска, суд не находит оснований для установления правопреемства, поскольку розыском ответчиков в данном случае не уполномочен заниматься.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Городиловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей частной жалобы через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья