Дело № 2-1924/10
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
| РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
| 30 сентября 2010 годаг. Новосибирск | ||
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Рыбалко Н.В., Рыбалко А.В., Рыбалко Я.А. и ООО «Лалик» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Рыбалко Н.В., Рыбалко А.В., Рыбалко Я.А. и ООО «Лалик» задолженность: по кредитному договору КД № ** в сумме 603 961 рубль, в том числе по основному долгу – 496 795 рублей, неуплаченные проценты по графику – 78 583 рублей, пени за период с **.**.** по **.**.** – 25 583 рублей, обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору о залоге № ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 424 898, 50 руб.; по кредитному договору КД №** в сумме 603 961, в том числе по основному долгу в размере 496 795 руб.; сумма неуплаченных по графику процентов – 78 583 руб. пени за период с **.**.**.2009 по **.**.** – 25 583 руб.; обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору о залоге товаров в обороте № **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 424 905 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере.
В обоснование иска истец указывает, что **.**.** между ним ( в то время КМБ БАНК (ЗАО)) и Рыбалко Н.В. заключен кредитный договор КД № ** о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей, сроком на 12 месяцев (до **.**.**), и кредитный договор КД № **, о предоставлении кредита в сумме 600 000 руб. сроком на 12 месяцев (до **.**.**), с уплатой за кредит 19 % годовых, со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно по графику. Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме и перечислил Заемщику **.**.** на его счет сумму кредита в размере 600 000 рублей по кредитному договору КД № **, и сумму кредита в размере 600 000 рублей по кредитному договору КД № **. Со **.**.** заемщик перестал осуществлять платежи по графику. **.**.** заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита. **.**.** проведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы банка, в результате чего банк сменил наименование на ЗАО «Банк Интеза». В соответствии с п.п. 4,5 кредитного договора, в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры: договор поручительства с Рыбалко А.В. № **; договор поручительства с Рыбалко Я.А. № **; договор поручительства с ООО «Лалик» № **; договор поручительства с Рыбалко А.В. № **1; договор поручительства с Рыбалко Я.А. № **-2; договор поручительства с ООО «Лалик» №**; а также с ООО «Лалик» договоры залога товаров в обороте. Поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком; объем ответственности поручителя установлен в ст. 2 договоров поручительства.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части обращения взыскания на заложенные товары в обороте, приобщил к материалам дела уточнение иска в письменном виде, в котором изложен перечень товаров в обороте, на которые истец просит обратить взыскание по двум кредитным договорам, с установлением начальной продажной цены указанных товаров по двум договорам в сумме 425 000 рублей по каждому. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Рыбалко Н.В., представитель ответчика ООО «Лалик» - Рыбалко Н.В., в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов, а также в части обращения взыскания на предметы залога – товары в обороте, указанные в уточнении к иску. В части взыскания пени за период с **.**.** по **.**.** по двум договорам требования не признала, пояснив, что в силу сложившейся экономической ситуации в стране не имела возможности своевременно осуществлять платежи по договорам.
Ответчики Рыбалко А.В., Рыбалко Я.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства (регистрации), просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рыбалко А.В. и Рыбалко Я.А.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что **.**.** между КМБ БАНК (ЗАО) и Рыбалко Н.В. заключен кредитный договор КД № ** ( л.д. 9-11), по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Размер кредита 600 000 рублей, срок кредита 12 месяцев со дня получения кредита заемщиком - по **.**.** включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 19 % годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору от **.**.** и **.**.**, стороны продлили срок возврата кредита – до **.**.**, увеличили процентную ставку – 24 % годовых, обеспечили исполнение кредитного обязательства поручительством ООО «Лалик» - с **.**.** ( л.д.13-18).
Также между истцом и ответчиком Рыбалко Н.В. **.**.** заключен кредитный договор КД № ** (л.д. 32-34), по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Размер кредита 600 000 рублей, срок кредита 12 месяцев со дня получения кредита заемщиком - по **.**.** включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 19 % годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору от **.**.** и **.**.**, стороны продлили срок возврата кредита – до **.**.**, увеличили процентную ставку – 24 % годовых, обеспечили исполнение кредитного обязательства поручительством ООО «Лалик» - с **.**.** ( л.д.36-41).
Возврат кредита и уплата процентов на него по кредитным договорам осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком. В случае не поступления кредитору денежных средств в установленные договорами сроки и в определенных размерах, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (по каждому из договоров).
Исполнение обязательств Рыбалко Н.В. по кредитному договору КД № ** обеспечивается договорами поручительства от **.**.** с Рыбалко Я.А., с Рыбалко А.В. ( л.д. 19-22), договором поручительства от **.**.** с ООО «Лалик» ( л.д. 23-24) и договором о залоге от **.**.** с ООО «Лалик» ( л.д.25-31).
Исполнение обязательств Рыбалко Н.В. по кредитному договору КД № **, обеспечено договорами поручительства, заключенными 228 августа 2008 года с Рыбалко А.В. и Рыбалко Я.А. ( л.д.42-45), договором поручительства с ООО «Лалик» от **.**.** ( л.д.46), а также договором о залоге от **.**.** с ООО «Лалик» (л.д.48-55).
Согласно условиям указанных договоров поручительства Рыбалко А.В., Рыбалко Я.А. и ООО «Лалик» несут солидарную с Рыбалко Н.В. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по кредитному договору в объеме, установленном ст. 2 договоров. Из текстов дополнительных соглашений к кредитным договорам, указанным выше, следует, что поручители согласны с их условиями.
В соответствии с п.8 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, процентов и неустойки в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 58).
Как следует из выписки по счету заемщика, с октября 2009 года обязательства по договорам заемщиком перестали исполняться (л.д. 59,60).
Таким образом, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от **.**.** (Протокол ** от **.**.**) КМБ-Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». Наименование КМБ-Банка изменено на ЗАО «Банк Интеза»; при присоединении ЗАО «Банк Интеза», к КМБ-Банку перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Интеза». Таким образом, в настоящее время истцом является ЗАО «Банк Интеза», о чем судом было вынесено определение в протоколе судебного заседания.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.
Истцом в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д.77,78,80,82,85,87,88,90,92,94).
Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению (расчетами суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, сумм пени за период с **.**.** по **.**.**). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним частично.
Как следует из выписки по счету заемщика, п. 2. кредитных договоров, п. 3 дополнительных соглашений к кредитным договорам от **.**.**, за предоставление кредита и оформление дополнительного соглашения с заемщика взималась комиссия в общей сумме 12 300 рублей по каждому договору.
Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка списывать и взимать комиссию за предоставление кредита, оформление дополнительного соглашения, не основано на нормах действующего законодательства РФ.
На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо – Рыбалко Н.В., из договоров следует, что кредиты предоставлены заемщику на потребительские цели, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях ответчиком не представлено.
Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение банком в договор условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, за оформление дополнительного соглашения к договору, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от **.**.** ** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по предоставлению кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия, предусмотренная п. 2 кредитных договоров, и п. 3 дополнительных соглашений к кредитным договорам от **.**.** была списана со счета заемщика – ответчика незаконно, а потому размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчиков по договорам подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии – 12 300 рублей и составляет: по кредитному договору КД № ** – 484 495 руб. (496795 – 12 300) по кредитному договору КД № ** – 484 495 руб. (496795- 12 300).
С учетом изложенного, сумма задолженности ответчиков по кредитным договорам по состоянию на **.**.** по основному долгу составляет 484 495 руб. – по каждому из договоров.
Сумма задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитными денежными средствами составляет: по кредитному договору КД № ** – 78 583 рубля; по кредитному договору КД № ** – 78 583 рубля.
С размером подлежащей взысканию с ответчиков пени за период с **.**.** по **.**.** в сумме 25 583 рубля по каждому из договоров, отраженным в расчете истца, суд соглашается частично, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчиков пени, при этом суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствием доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам подлежит уменьшению до 7 000 рублей по каждому из кредитных договоров.
От не явившихся в суд ответчиков возражений на иск и несогласия с расчетом размера взыскиваемых сумм не поступило. Судом, в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ, в определении от **.**.** было разъяснено, что непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчики Рыбалко Н.В., ООО «Лалик» признали иск, за исключением требований о взыскании пени по двум кредитным договорам, остальные ответчики факт заключения договоров поручительства не оспорили, в суд не явились, с расчетом задолженности по кредиту не спорили, возражений на иск не представили, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору КД № ** удовлетворить частично - на сумму 570 078 рублей, из которых 484 495 рублей – сумма основного долга, 78 583 рубля – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 7000 рублей – пени; по кредитному договору КД № ** - также частично - на сумму 570 078 рублей, из которых 484 495 рублей – сумма основного долга, 78 583 рубля – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 7000 рублей – пени.
Довод ответчика Рыбалко Н.В. о том, что не подлежат взысканию заявленные в иске суммы пени по двум договорам не основан на законе, ответчиком суду не представлено доказательств, являющихся основанием освобождения от ответственности по договорам (ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд также находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, перечисленные в уточнении к иску, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 425 000 рублей по каждому договору.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 801 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с Рыбалко Н.В., Рыбалко А.В., Рыбалко Я.А., ООО «Лалик» задолженность по кредитному договору от **.**.** № ** в сумме 570 078 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с Рыбалко Н.В., Рыбалко А.В., Рыбалко Я.А., ООО «Лалик» задолженность по кредитному договору от **.**.** № ** в сумме 570 078 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Лалик», заложенное по договору о залоге товаров в обороте № ** от **.**.** – товары в обороте: декоративные деревья; декоративные кусты; декоративные букеты; декоративные цветки; палочки, бамбук; ароматические лепестки и подставки; ароматические саше; ароматические конусы; подар. набор (аромат. палочки = подставка); мини-факелы ароматические; свечи ароматические; подарочные наборы (мыло); вазы; комоды; комодики/шкатулки; стулья/подставки; часы настольные; шкатулки; декоративные шкафчики/комоды; рамки для фото; столики; аксессуары для камина; экраны для камина; зеркала; подставка под бутылку; ширма; корзина для фруктов; набор ведер для шампанского; тубус для бутылки; подсвечники; часы; декоративные фигурки животных; насвечники; чулки рождественские; шары; коврики; подушка из сизаля; скамья; стол-бар; стулья; тумбы; декоративные фонтаны; банкетки; диваны; столы; садовые скульптуры, путем продажи с публичных торгов, определив общую начальную продажную цену в сумме 425 000 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Лалик», заложенное по договору о залоге товаров в обороте № ** от **.**.** – товары в обороте: декоративные деревья; декоративные кусты; декоративные букеты декоративные цветки; палочки, бамбук; ароматические лепестки и подставки; ароматические саше; ароматические конусы; подар. набор (аромат. палочки+подставка); мини-факелы ароматические; свечи ароматические; подарочные наборы (мыло); вазы; комоды; комодики/шкатулки; стулья/подставки; часы настольные; шкатулки; декоративные шкафчики/комоды; рамки для фото; декоративные шкафчики/камоды; рамки для фото; столики; аксессуары для камина; экраны для камина; зеркала; подставка под бутылку; ширма; корзина для фруктов; набор ведер для шампанского; тубус для бутылки; подсвечники; часы; декоративные фигурки животных; насвечники; часы; чулки рождественские; шары; коврики; подушка из сизаля; скамья; стол-бар; стулья; тумбы; декоративные фонтаны; банкетки; диваны; столы; садовые скульптуры, путем продажи с публичных торгов, определив общую начальную продажную цену в сумме 425 000 рублей.
Взыскать с Рыбалко Н.В., Рыбалко А.В., Рыбалко Я.А. и ООО «Лалик» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 801 рубль 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 11 октября 2010 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь