Дело №2-2953/10 Поступило 29.07.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 сентября 2010 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьяЗотовой СП.,
с участием прокурораТрегуб Е.А.,
припри секретареКорневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой О.А. к ООО «Росгосстрах», Клабукову В.Е. о взыскании страхового возмещения в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Ануфриева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что **.**.** на пересечении ... и ... в 8 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло лобовое столкновение а/м ... (**), под управлением Клабукова В.Е. и а/м ... (г/н **), принадлежащего истице и под ее управлением.
Указанное ДТП произошло по вине Клабукова В.Е., который при управлении автомобилем ** нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением ... по делу об административном правонарушении от **.**.** и справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя Клабукова В.Е. по правилам ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области, что подтверждается полисом: серия ... № **.
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил следующие повреждения: разбиты передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла, капот. Кроме того, автомобиль получил скрытые повреждения, которые были выявлены лишь после составления дефектовочной ведомости.
Автомобиль в связи с многочисленными повреждениями был перемещен на эвакуаторе на место хранения, и она лишилась транспортного средства, поскольку повреждения носили неустранимый характер, и требовался дорогостоящий и длительный ремонт.
Кроме того, в результате ДТП ее здоровью был причинен вред, вследствие чего она вынуждена была приобретать лекарства, находилась на больничном; понесенные ею расходы на лечение составили:
-чек от **.**.** на приобретение геля Вольтарен - 226 рублей 56 копеек (согласно рекомендации врача МУЗ
«Городская поликлиника **» от **.**.**),
-чек от **.**.** на приобретение таблеток Мовалис - 462 рубля 85 копеек и таблеток
-Омез -180 рублей 15 копеек (согласно рекомендации невролога от **.**.**),
-чек от **.**.** на мануальную терапию - 1 200 рублей (согласно рекомендации невролога от **.**.**), а
всего на сумму 2 069 рублей 56 копеек.
Кроме этого, за период с **.**.** по **.**.** утраченный ею заработок составил 9 991 р. 50 коп.
Также, в результате причинения вреда ее здоровью и повреждением ТС, ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий: травма, ощущение боли, переживания по поводу лишения ее привычного образа жизни, связанного с использованием автомобиля для доставки ребенка в детсад, спортивную школу, магазины, ездить самой на работу. Клабуков В.Е. ни непосредственно после ДТП, ни в последующее время не проявил участия и в добровольном порядке ущерб не возместил.
Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение (частично) в части расходов по приобретению лекарств в сумме 649,41 руб., с чем она не согласна, просит взыскать с ответчика со страховой компании страховое возмещение в размере 1420,15 руб. (расходы на приобретение лекарств), сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности-9991 руб. 50 коп., неустойку на день вынесения решения судом; с Клабукова В.Е.-компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просит взыскать со страховой компании 1420,15 руб. -расходы на приобретение лекарств, утраченный заработок в сумме 9991,50 руб., неустойку в соответствии ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 9093 руб.
От исковых требований к Клабукову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда она отказалась в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком. Отказ от иска Ануфриевой О.А. к Клабукову В.Е. определением суда от 10.09.10 г. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика-000 «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик Клабуков В.Е. в судебном заседании подтвердил, что выплатил истице в счет компенсации морального вреда денежную сумму и возместил расходы по оплате госпошлины.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, и дав оценку доказательствам в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению в части, находит заявленные требования обоснованными частично и потому подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что **.**.** на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП-столкновение транспортных средств ... ** под управлением Клабукова В.Е. и ... **, при этом виновным в ДТП признан Клабуков В.Е., который управляя указанной автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС, чем не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ, произошло столкновение с автомашиной ... под управлением истицы. Клабуков В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб. Свою вину в совершении указанного ДТП Клабуков В.Е. не оспаривал, как не оспаривал наличие договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило истице расходы на приобретение лекарств в сумме 649,41 руб.
Ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя
или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4). Положения указанной нормы не противоречат ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 13 которого потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) (далее -Правила) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49), в соответствии с которым размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещений вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ПС РФ (ст. 1085 ПС РФ).
Анализируя указанные нормы в совокупности с п. 50, 51, 55, 56 Правил страховое возмещение подлежит возмещению не только при утрате полной или частичной трудоспособности, но и при временной трудоспособности, поскольку данные нормы не содержат ограничений по выплатам в случае повреждения здоровья в ДТП и в результате этого временной нетрудоспособности.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (ст. 58 Правил).
Согласно сведениям листка нетрудоспособности на имя истицы, следует, что она находилась на амбулаторном лечении с **.**.** по **.**.** (5 дней).
Суд, проверив расчет истицы в части утраченного заработка, находит его неправильным, поскольку истица, при определении среднедневного заработка, расчет произвела путем деления суммы среднемесячного заработка на 30 дней (вместо 29,4 согласно ст. 139 ТК РФ); среднедневной заработок, согласно ее расчету, составляет 1998,30 руб., в то время как, исходя из суммы заработной платы за год, предшествующий ДТП, среднедневной заработок составит: 719379,04:12:29,4=2039,06 руб., периода нетрудоспособности-5 дней, сумма утраченного заработка составит 2039,06 х 5=10195,28 руб., однако истица не пожелала увеличивать размер исковых требований, потому в ее пользу подлежит взысканию заявленная сумма-9991,50 руб. (п.З ст. 196 ГПК РФ).
Выпиской по счету на имя истицы подтверждается перечисление ей страховой компанией страхового возмещения в сумме 689,41 руб. (л.д.14), в то время как представленными истицей медицинскими документами подтверждаются ее расходы на приобретение лекарств по рекомендации врачей в связи с ушибом грудной клетки, дисторсии мышечно-связочного аппарата грудного отдела позвоночника: вольтарен-гель (стоимостью 226,56 руб.), мовалис (стоимостью 462,85 руб.), омез (стоимостю 180,15 руб.), а также рекомендована мануальная терапия в целях восстановления подвижности позвоночника (копией чека, кассовым чеком подтверждается внесение в кассу ответчика суммы в 1200 руб.), всего ею оплачено лекарства на сумму 462,85+180,15+226,56+1200=2069,56-л.д.7-13.
С учетом выплаченного страхового возмещения, невозмещенная часть по расходам на приобретение лекарств составляет: 2069,56-689,41=1380,15 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 70 Правил, п. 3 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитель эту обязанность от установленной статьей 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (160 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего).
Истица просит взыскать неустойку в сумме 9093 руб., исходя из максимального размера выплаты, предусмотренной Законом Об «ОСАГО»-160000 руб., с чем не может согласиться суд, поскольку указанная обязанность страховой компанией не выполнена в отношении 11371,65 руб., полагающихся выплате истице, исходя из количества дней просрочки (55) в период с 18.07.10 г. (по требованию истицы) на день вынесения решения судом -10 сентября 2010 г.; ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента годовых (согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У).
Поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств направления истице письменного отказа в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме-9991,50+1380,15=11371,65 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме: 7,75:75% х 55 xl 1371,65=646,29 руб., в остальной части истице надлежит отказать.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика-000 «Росгосстрах» в пользу истицы составляет 1380,15+9991,50+646,29=12017,94 руб.
В остальной части заявленных исковых требований истице надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 480,71 руб. (в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333,19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ануфриевой О.А. страховое возмещение в сумме 11371,65 руб., неустойку в сумме 646,15 руб., а всего 12017,80 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 480,71 руб.в
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Ппелселательствукмпий по пелуЗотова СП.