Дело № 2-2273/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием представителя истцаСериковой Л.С.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешняк О.В. и Пешняк А.П. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пешняк О.В. и Пешняк А.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что между ЗАО «Строитель» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве от **.**.** Согласно п.5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по **.**.** Однако, передача квартиры не произошла до настоящего времени. Таким образом, свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме (уплатили цену договора, которая согласно п.4.2 договора составляла 3150011 руб. 61 коп. в установленный договором срок), в свою очередь ЗАО «Строитель» свои обязательства по передаче им квартиры в установленный договором срок не выполнило. Более того, объект строительства (квартира, расположенная по адресу: ... (строительный адрес), имеет существенные недостатки качества. **.**.** произошел взрыв на втором этаже указанного дома; причина взрыва до настоящего времени им неизвестна. Квартира, подлежащая передаче по договору от **.**.** серьезно пострадала; при наличии таких недостатков они не могут подписать акт приема- передачи квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, а именно нарушением срока строительства, они вынуждены снимать жилье и нести расходы по договору найма жилого помещения, которые составили 15000 рублей ежемесячно. В связи с этим убытки с июля 2009 г. по май 2010 г. составили 165000 рублей. В результате неисполнения своих обязательств ответчиком они испытывали моральные и нравственные страдания. В настоящее время истицы просят взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Пешняк О.В. неустойку в размере 279117 руб. 50 коп., в пользу Пешняк А.П. неустойку в размере 279117 руб. 50 коп.; в пользу Пешняк О.В. убытки в размере 130000 рублей; в пользу Пешняк О.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в пользу Пешняк А.П. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; в пользу Пешняк О.В. представительские расходы в размере 12000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования Пешняк О.В. и Пешняк А.П. в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования Пешняк частично, пояснив следующее. Исходя из периода просрочки передачи квартиры (с **.**.** по **.**.**), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на **.**.**, равной 7,75% годовых, размер неустойки составляет 567999,59 руб. Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства- квартиры распределяется следующим образом: Пешняк О.В.- 283999,80 руб., Пешняк А.П.- 283999,80 руб. Ответчик считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ; при этом просит суд учесть, что такой большой период просрочки в том числе возник в результате форс- мажорных обстоятельств, то есть в результате взрыва газового баллона в ... по вине участника долевого строительства этой квартиры. Ответчик просил уменьшить неустойку до 60000 рублей (в пользу каждой из истиц); в части взыскания компенсации морального вреда признал исковые требования частично: в пользу Пешняк О.В.- в размере 10000 рублей, и в пользу Пешняк А.П.- в размере 5000 рублей. Исковые требования в части взыскания убытков в размере 130000 рублей иск не признал, пояснив, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также до настоящего времени Пешняк О.В. зарегистрирована по адресу: .... То есть фактически истцу было где жить, независимо от передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Пешняк О.В. и Пешняк А.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между Пешняк О.В., Пешняк А.П. (Участник долевого строительства) и ЗАО «Строитель» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве ** (л.д.15-23), по условиям которого Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором сумму долевого взноса, а Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить Объект - "Многоэтажные жилые дома с помещениями административного и общественного назначения и трансформаторной подстанцией расположенного по адресу: ...», на земельном участке с кадастровым номером ** и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, Застройщик обязуется передать, а Участник долевого строительства принять в общую долевую собственность в долях: Пешняк О.В. ?, Пешняк А.П. ?, объект долевого строительства, входящий в состав Объекта, указанный в разделе 2 Договора. В соответствии с п.2.1. Договора Объектом долевого строительства является трехкомнатная ... на 2 этаже, общей площадью 97,47 кв.м.
В соответствии с п.5.2. Договора передача Застройщиком квартиры осуществляется по **.**.** с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами акта о передаче квартиры, который вместе с Договором является основанием для регистрации прав Участника долевого строительства в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что Пешняк О.В. и Пешняк А.П. полностью исполнили свои обязательства по договору в части оплаты ответчику долевого взноса в общей сумме 3150011,61 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ответчиком позднее и квартира истцам ответчиком была передана только **.**.** (в период рассмотрения дела судом), что подтверждается копией акта приема- передачи по договору участия в долевом строительстве ** от **.**.**.
В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком имело место с **.**.** по **.**.**, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры истцам с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с **.**.** по **.**.**, что составляет 567999,59 руб. (3150011,61 руб. х 7,75%: 150 х 349 дней = 567999 руб. 59 коп.). То есть в пользу каждой из истиц подлежит взысканию неустойка в сумме 283999 руб. 80 коп. (по ? от 567999,59 руб.). Истицами Пешняк О.В. и Пешняк А.П. в части взыскания неустойки заявлено требование в размере 279117 руб. 50 коп. в пользу каждой истицы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что ее размер подлежит уменьшению до 120000 рублей (то есть до 60000 рублей в пользу каждой из истиц). При этом суд исходит из компенсационной природы неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимает во внимание исполнение ответчиком на момент рассмотрения дела своей обязанности по передаче квартиры. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно- факт повреждения взрывной волной всех перегородок, инженерных сетей и элементов фасада ... в результате произошедшего **.**.** в ... (соседней) при производстве отделочных работ взрыва газового баллона, что подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании, а также копией акта обследования жилых помещений (л.д.31), заключением ООО ПСК «СтройПрофиль- Н» (л.д.34).
Исковые требования Пешняк О.В. и Пешняк А.П. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Истицы в исковом заявлении указали, что в результате неисполнения своего обязательства ответчиком им был причинен моральный вред – моральные и нравственные страдания.
Суд, учитывая характер и степень причиненных истицам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пешняк О.В. и Пешняк А.П. компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей каждой.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Пешняк О.В. также подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом количества судебных заседаний по делу)- в сумме 5000 рублей.
Исковые требования Пешняк О.В. в части взыскания убытков в связи с наймом квартиры в сумме 130000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истицей в обоснование этого требования представлена в суд копия договора найма жилого помещения от **.**.** (л.д.13-14), заключенного между ней и В. а также копии расписок В. в получении от Пешняк О.В. 165000 рублей по договору найма квартиры (л.д.8-11).
Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что представленный в суд в обоснование убытков договор найма жилого помещения датирован **.**.**, был заключен сроком до **.**.**. Учитывая, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве передача квартиры Пешняк О.В. должна была быть осуществлена ответчиком в срок до **.**.**, суд приходит к выводу о том, что истицей договор найма жилого помещения был заключен не в связи с нарушением ЗАО «Строитель» сроков передачи ей квартиры по договору участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора найма- **.**.** истица не могла знать о том, что **.**.** квартира ей не будет передана ответчиком. Кроме того, судом установлено, что в период брака истицы Пешняк О.В. с Пешняк П.М. на имя последнего было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., что подтверждается пояснениями представителя истицы в судебном заседании, а также копией выписки из ЕГРП (л.д.70). Следовательно, истица Пешняк О.В. имеет право пользования вышеуказанной квартирой, в связи с чем ее доводы об отсутствии жилья являются несостоятельными.
Таким образом, истицей Пешняк О.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость производства расходов по найму жилья именно в связи с действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче истицам объекта долевого строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Пешняк О.В. неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 75000 рублей.
В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Пешняк А.П. неустойку в сумме 60000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 70000 рублей.
В остальной части- в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Строитель» госпошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ....
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-