Дело № 2-2602/2010
Поступило 11.06.2010.
Определение
16 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска Наумова Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя ответчика Румянцевой Е.П., прокурора Ниязовой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Сильченко С.П. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об обязании внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Сильченко С.П. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении от **.**.**., о восстановлении на работе слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда в пункте технического обслуживания пассажирских вагонов ... – структурного подразделения Алтайского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», об обязании внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (на день подачи иска 23234 руб. 75 коп.) и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
Истец Сильченко С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду адресу места его жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.
Представитель ответчика Румянцева Е.П. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления Сильченко С.П. без рассмотрения, поскольку **.**.**. ... было вынесено решение по аналогичному иску Сильченко С.П. к ОАО «РЖД», однако сведения о вступлении его в законную силу отсутствуют.
Прокурор Ниязова О.А. просила оставить разрешение этого ходатайства на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что в производстве ... имеется гражданское дело ** по иску Сильченко С.П. к ОАО «РЖД» о признании его увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, об обязании внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По названному делу **.**.**. судом было вынесено решение об отказе Сильченко С.П. в иске, однако сведений о вступлении его в законную силу не имеется.
Таким образом, в настоящее время в производстве ... имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с 4 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным применить норму, изложенную в абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 5 ст. 222, ст. 223, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Сильченко С.П. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об обязании внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей частной жалобы через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья