Дело № 2-163/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 г. гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Росгосстрах» и к Милину О.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее – ЗАО "МАКС") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах – Сибирь" и Милину О.Н. о взыскании на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ ущерба в порядке суброгации: с ООО "Росгосстрах – Сибирь" в сумме 160000 руб., с Милина О.Н. - 61463 руб. 90 коп.
В обоснование иска истец указал, что **.**.** в 08 час 50 мин в г. Новосибирске в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Милиным О.Н., управлявшим транспортным средством «...», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден и получил механические повреждения автомобиль ... (гос. регистрационный знак **), принадлежащий Бакуновой М.И.
На день ДТП автомобиль ... (гос. регистрационный знак **) был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – полис ** от **.**.**.
Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 193400 руб. Расчет страхового возмещения был оставлен на основании п. 10.19 и 10.19.1 Правил страхования наземного транспорта № 09.06, утвержденных приказом № 180 от 09.06.2006, т.е. на условии полной гибели застрахованного транспортного средства, т.к. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил 80% его действительной стоимости.
Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota был определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО Компания «НОВОЭКС» от **.**.** ** и составил 213067 руб. 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП была определена на основании отчета ** от **.**.** и составила 38400 руб.
Истцом понесены дополнительные расходы по оплате экспертизы в размере 1400 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 193400 руб.
Также в результате данного ДТП автомобилю ... (гос. регистрационный знак **), принадлежащему Хачатурову Д.В. были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» по договору страхования автотранспортных средств – полис ** от **.**.**.
Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение Хачатурову Д.В. в размере 28063 руб. 90 коп.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... был определен на основании экспертного заключения независимой эксмертной организации ООО Компания «НОВОЭКС»** и акта разногласий ** от **.**.** с учетом дополнительных расходов, связанных с с оплатеой эксертизы (880 руб.) и составил 28063 руб. 90 коп.
Общий размер страховой выплаты двум потерпевшим составил 221463 руб. 90 коп.
Определением суда от 09.07.2010 произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» правопреемником ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца не явился. Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Ответчик Милин О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Третье лицо Хачатуров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Бакунова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом на основании доводов истца, изложенных в и сковом заявлении, пояснений ответчика Милина О.Н., вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от **.**.** по иску Т. к Милину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановления начальника ГИБДД Ленинского РУВД г. Новосибирска от **.**.** ... по делу об административном правонарушении в отношении Милина О.Н. установлено следующее.
**.**.**. в 08 час 50 мин в г. Новосибирске на ул. ... ответчик Милин О.Н. после остановки управляемого им транспортного средства – ... ... ... оставил его и не принял мер, исключающих его самопроизвольное движение. В отсутствие ответчика Милина О.Н. ... покатился и совершил наезд на 16 автомобилей, в том числе на автомобили ... (гос. регистрационный знак **) и ... (гос. регистрационный знак **).
Поврежденные в результате ДТП автомобили ... и ... были застрахованы в ЗАО «МАКС»: автомобиль ... по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ** от **.**.**); автомобиль ... - по договору страхования автотранспортных средств (полис ** от **.**.**).
Исполняя принятые на себя обязательства по договорам КАСКО ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение собственникам поврежденных в результате ДТП автомобилей ... и ... Бакуновой М.И. и Хачатурову Д.В. Бакуновой М.И. выплачено 193400 руб., что подтверждается платежными поручениями ** от **.**.** и 63942 от **.**.** (л.д. 67, 68); Хачатурову Д.В. выплачено 28063 руб. 90 коп, что подтверждается платежными поручениями ** от **.**.** и ** от **.**.** (л.д. 69, 70).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобильного крана была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах-Сибирь» правопреемником которого является ответчик ООО «Рострах» (полис ААА 0286898545).
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В обоснование возражений против иска ответчик Милин О.Н. представил вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по иску Т. к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место в 08 час 50 мин **.**.** в г. Новосибирске на ул. ..., при котором в результате самопроизвольного движения после остановки ... совершил столкновение с 16 автомобилями, в т.ч. с принадлежащим Т. автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), а также с принадлежащим Бакуновой М.И. автомобилем ... (гос. регистрационный знак ** и принадлежащим Хачатурову Д.В. автомобилем ... (гос. регистрационный знак **).
Названным решением суда установлено, что Милин О.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному иску Т. поскольку ... Милин О.Н. управлял в качестве работника ООО «...).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Истец судом извещался об обстоятельствах, на которые Милин О.Н. ссылался как на основания возражений против предъявленного к нему иска. Истцу судом также было разъяснено право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Однако истец обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **.**.** не оспаривал, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.
В соответствии с подп. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду доказательства тому, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» по факту ДТП, имевшего место **.**.**, произвело потерпевшим в данном ДТП) страховые выплаты на сумму 160000 руб. В..( 7853 руб. 28 коп. за транспортное средств гос. рег. знак **), Г. (22405 руб. 71 коп. за транспортное средство за транспортное средств гос. рег. **), А. (16131 руб. 25 коп. за транспортное средство гос. рег. знак **), Р. (26487 руб. 96 коп. за транспортное средство гос. рег. знак **), Т. (86403 руб. 97 коп. за транспортное средство гос. рег. знак **). Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением ** от **.**.** с отметкой банка об исполнении и реестром ** к платежному поручению ** от **.**.**, платежным поручением ** от **.**.** с отметкой банка об исполнении и реестром ** к платежному поручению ** от **.**.** (л.д. 153 - 159).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья(п/п)А.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь