Дело № 2-157/2010
Поступило 22.06.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., с участием представителя истца Батковой О.П., представителя ответчика Богданова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием,
установил:
Ларичев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3200 руб. 00 коп., а также с оплатой услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в форме присоединения на основании определения суда от **.*.**. ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» был заменен на надлежащего ООО «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела представитель истца Баткова О.П. уменьшила размер заявленных исковых требований ввиду наличия двух потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108000 руб. 09 коп.
В судебное заседание истец Ларичев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Батковой О.П. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Баткова О.П. заявленные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных и уточненных требований представитель истца пояснила, что **.*.**. около 14 час. 30 мин. в районе ** км автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Петрушина Д.В., автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Иванова А.Н., автомобиля ..., гос. регистрационный транзитный знак **, под управлением Ларичева Е.В., автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Крюкова Е.Ф. Фактически в данном случае имели место два столкновения: первое – между автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Петрушина Д.В. и автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Иванова А.Н.; второе – между автомобилем ..., гос. регистрационный транзитный знак **, под управлением Ларичева Е.В., и автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Крюкова Е.Ф.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль под управлением истца двигался за автомобилем под управлением Петрушина Д.В., который совершил маневр обгона движущегося попутно автомобиля под управлением Иванова А.Н. и создал аварийную ситуацию. Представитель истца считает виновным в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу именно Петрушина Д.В., поскольку в результате созданной аварийной ситуации истец предпринял меры экстренного торможения и его автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, где он задней левой частью столкнулся с передней частью автомобиля под управлением Крюкова Е.Ф. Вместе с тем, представитель истца признала, что соприкосновения автомобилей истца и Петрушина Д.В. не было. Также представитель истца пояснила, что дорога в месте столкновения имела по одной полосе движения в каждом направлении, скорость движения автомобиля истца была около 90 км/ч.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., гос. регистрационный транзитный знак ** были причинены повреждения, повлекшие ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке стоимости ремонта ООО «Автотест-Экспертиза» от **.*.**. составляет 211789 руб. 40 коп., за проведение оценки истцом было оплачено 4000 руб. 00 коп. Ответственность Петрушина Д.В. была застрахована у ответчика, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что не был представлен действующий страховой полис. Считает, что вина Петрушина Д.В. в причинении повреждений автомобилю истца доказана в том числе материалами по факту ДТП и решением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Крюкова Е.Ф. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим, а также учитывая, что Крюков Е.Ф. также является потерпевшим в этом ДТП, представитель истца просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, пропорциональном общей стоимости ущерба. Также просит взыскать с ответчика все судебные издержки.
В судебное заседание третье лицо Петрушин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление, согласно которому с иском не согласился, поскольку постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, какого-либо иного обвинения в нарушении ПДД РФ ему предъявлено не было, поэтому чья-либо вина в данном ДТП не установлена, что исключает ответственность ООО «Росгосстрах» перед истцом (л.д. 158). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
В судебное заседание третье лицо Крюков Е.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 231). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Вместе с тем, из пояснений третьего лица Крюкова Е.Ф., которые им были даны в ходе судебного заседания от **.*.**., следует, что он, управляя автомобилем ... гос. регистрационный знак ** двигался по автодороге в сторону ... из ..., ехал с напарником Братусенко В.А., дорога имела две полосы для движения транспорта. Внезапно со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль ..., который стал сближаться с автомобилем ..., который ехал впереди него в попутном для него направлении. После того, как он разъехался с автомобилями ... и ..., он увидел двигавшийся навстречу ему юзом под углом к дороге автомобиль ..., с которым и произошло столкновение. При этом, третье лицо пояснило, что столкновения автомобилей ... и ... он не видел, поскольку уже отъехал от этих автомобилей на соответствующее расстояние. Также из пояснений третьего лица следует, что мировым судьей ... **.*.**. было вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения.
В судебное заседание третье лицо Иванов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки сду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. иск не признал, считая, что нарушение ПДД РФ Петрушиным Д.В. не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей под управлением истца и под управлением Крюкова Е.Ф., поскольку истец сам нарушил п. 11.1 ПДД РФ, выехав для совершения маневра обгона за автомобилем Петрушина Д.В., который успел уйти от столкновения со встречным автомобилем, однако столкнулся с движущимся попутно автомобилем УАЗ под управлением Иванова А.Н., а истец, выбрав неправильную дистанцию и скорость движения, не смог избежать столкновения с движущимся навстречу автомобилем под управлением Крюкова Е.Ф. Представитель ответчика считает, что имели место два столкновения, в каждом из которых имеется вина разных водителей. Также представитель ответчика пояснил, что выплата страхового возмещения Крюкову Е.Ф. сама по себе не может свидетельствовать о наличии вины Петрушина Д.В. в причинении вреда Ларичеву Е.В., решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения в пользу Крюкова Е.Ф. не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку вопрос вины Петрушина Д.В. в ходе рассмотрения этого дела не исследовался.
Заслушав объяснения представителя истца Батковой О.П., представителя ответчика Богданова И.В., огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля В. исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
**.*.**. около 14 час. 30 мин. в районе ** км автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Петрушина Д.В., автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** под управлением Иванова А.Н., автомобиля ..., гос. регистрационный транзитный знак **, под управлением Ларичева Е.В., автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Крюкова Е.Ф. Фактически в данном случае имели место два столкновения: первое – между автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Петрушина Д.В. и автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Иванова А.Н.; второе – между автомобилем ..., гос. регистрационный транзитный знак **, под управлением Ларичева Е.В., и автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Крюкова Е.Ф.
**.*.**. около 14 час. 30 мин. в районе ** км автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** под управлением Петрушина Д.В., автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Иванова А.Н., автомобиля ..., гос. регистрационный транзитный знак **, под управлением Ларичева Е.В., автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** под управлением Крюкова Е.Ф.
При этом, фактически в данном случае имели место два столкновения: первое – между автомобилем ..., гос. регистрационный знак ** под управлением Петрушина Д.В. и автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Иванова А.Н.; второе – между автомобилем ..., гос. регистрационный транзитный знак ** под управлением Ларичева Е.В., и автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Крюкова Е.Ф. Автомобилями и истец и третье лицо Петрушин Д.В. на момент ДТП владели на законных основаниях.
Судом установлено, что в результате столкновения движущихся автомобилей под управлением истца и третьего лица Крюкова Е.Ф., транспортным средствам причинены повреждения. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения задней левой части, которые зафиксированы в административных материалах, актах осмотра автомобиля от **.*.**. Согласно отчету об оценке стоимости ремонта ООО «Автотест-Экспертиза» от **.*.**. размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил 211789 руб. 40 коп. (л.д. 22-46), также им были произведены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4000 руб. 00 коп.
С учетом того, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, суд руководствовался абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Ларичев Е.В. требование о возмещении ущерба предъявил непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Петрушина Д.В. как законного владельца автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в названной страховой организации.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ. Для наступления ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая требования истца применительно к названным нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие одновременно указанных четырех оснований, устанавливающих причинение третьим лицом Петрушиным Д.В. истцу ущерба и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ответчика как страховщика ответственности третьего лица Петрушина Д.В.
В судебном заседании исследованы административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от **.*.**. Судом установлено, что **.*.**. судьей Топкинского городского суда Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Петрушина Д.В. прекращено в связи с недоказанностью объективной стороны (т.е. состава) административного правонарушения.
Поскольку названным постановлением от **.*.**. не установлена чья-либо вина в нарушении ПДД РФ, оно не может быть положено судом в основу установления виновности сторон в ДТП. Однако, не привлечение водителя к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от **.*.**., проведенной ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 221-229) следует, что автомобиль ..., гос. регистрационный транзитный знак **, двигался за автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, приближаясь к автомобилю ..., гос. регистрационный знак **, который двигался в попутном направлении с меньшей скоростью. Водитель автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, выполняет маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, водитель автомобиля ..., гос. регистрационный транзитный знак ** продолжая движение за ним, также выезжает на сторону встречного движения, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1. Увидев препятствие в виде встречного автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, водитель автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** маневрирует вправо по ходу движения, где и происходит столкновение с автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, а водитель автомобиля ..., гос. регистрационный транзитный знак **, который также находился в стадии обгона на стороне встречного движения, обнаружил препятствие в виде автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, несколько позднее. К моменту контакта автомобили ... и ... двигались практически навстречу друг другу. Автомобиль ..., избегая столкновения, маневрирует вправо, однако ввиду высокой скорости сближения, равной сумме скоростей обоих автомобилей, не успевает покинуть полосу движения автомобиля ..., в результате чего происходит столкновение. При этом, в контакт с автомобилями ... и ... автомобиль ... не входил.
Суд находит названное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля В. который пояснил, что он двигался в автомобиле под управлением Крюкова Е.Ф. ... и в ходе движения навстречу им выехал автомобиль ..., который впоследствии сместился вправо и они разъехались без столкновения, однако после смещения вправо автомобиля ... выяснилось, что за ним навстречу их автомобилю прямолинейно двигается автомобиль ..., который пытается перестроится в свою полосу движения, однако ему этого не удается и происходит столкновение автомобиля Крюкова Е.Ф. и автомобиля Ларичева Е.В. Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он фактически присутствовал при ДТП, являлся его очевидцем, ему был причинен вред здоровью в результате этого ДТП.
Из схемы, составленной по результатам осмотра места ДТП от **.*.**. следует, что место столкновения автомобилей ... и ... находилось на незначительном расстоянии от левого края дороги, т.е. на стороне встречного движения для автомобиля ....
С учетом материалов дела суд пришел к выводу о том, что вина в столкновении автомобилей ... и ... лежит на водителе Ларичеве Е.В. При этом суд исходит из того, что водитель Ларичев Е.В. в нарушение п. 11.1. ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; движущееся впереди транспортное средство, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Кроме того, из схемы по результатам осмотра места ДТП от **.*.**. следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имел горизонтальную дорожную разметку 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В результате автомобиль под управлением Ларичева Е.В. не смог избежать столкновения с двигавшимся ему навстречу по своей полосе дороги автомобилем ....
В связи с этим, суд считает, что Ларичевым Е.В. также нарушены пункты 9.10. и 10.1. ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом выбранная скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение водителем Петрушиным А.В. п. 11.1. ПДД РФ не является причиной возникновения ДТП, поскольку в момент столкновения автомобиль под управлением Петрушина А.В. уже совершил перестроение направо и столкновение с автомобилем ... он не являлся препятствием для истца, столкновения автомобиля ... ни с автомобилем истца ..., ни с автомобилем ... не произошло, повреждений автомобилю истца именно этим автомобилем причинено не было. Соответственно, какого-либо взаимодействия источников повышенной опасности, как это требует ст. 1079 ГК, в данном случае не было. Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что автомобиль ... не являлся помехой в движении автомобилю истца. При соблюдении истцом вышеназванных требований ПДД РФ столкновение его автомобиля с автомобилем ... было бы исключено.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины Петрушина А.В. и причинно-следственной связи между выездом водителя Петрушина А.В. на встречную полосу для обгона и причинением автомобилю истца повреждений и, соответственно, ущерба.
Исходя из этого, суд считает, что при отсутствии вины страхователя в ДТП требования истца к страховщику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.
Учитывая это, суд считает, что понесенные истцом по делу судебные расходы, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Ларичева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 11.06.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья