Дело № 2-1968/2010
Поступило 21.04.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., с участием истца Лебедева А.В., представителя истца Литвинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 360244 руб. 98 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 1500 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6852 руб. 45 коп., с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп., с оплатой услуг эксперта в размере 3500 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Лебедев А.В. заявленные исковые требования полностью поддержал и в обоснование он и его представитель Литвинов А.В. пояснили, что истец являлся собственником автомобиля ..., гос. регистрационный знак **. **.**.**. истец заключил с ответчиком ОАО «РОССТРАХ» договор комплексного страхования автомобиля по рискам КАСКО, в том числе и по рискам полной гибели (утраты) в результате аварии, сроком с 00 час. **.**.**. до 24-00 час. **.**.**., страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. **.**.**. около 25 час. 05 мин. истец, управляя застрахованным автомобилем ... и двигаясь по ул. ... в г. Новосибирске, не справился с управлением ввиду плохих погодных условий и совершил наезд на препятствие – столб. В результате этой аварии произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, которая была определена на основании заключения ООО «Росэксперт» по направлению страховщика, составила 712319 руб. 96 коп. с учетом износа, а его действительная стоимость составляла 600500 руб. 00 коп. Размер годных остатков автомобиля был также определен заключением ООО «Росэксперт» и составил 219750 руб. 02 коп. Данное событие является страховым случаем, поэтому сумма страхового возмещения соответствует 360244 руб. 98 коп. Истец обращался с заявлением к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, однако ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, от комментариев ответчик устранился.
Истец и его представитель считают, что в сумму страховой выплаты также должны включаться расходы на оплату услуг эвакуатора и расходы по оплате услуг оценщика. В соответствии с договором предусмотрена условная франшиза, однако она в данном случае не удерживается в соответствии с Правилами страхования. Также истец и его представитель просят взыскать судебные расходы, считают расходы на оплату услуг представителя соразмерными сложности дела.
Представитель ответчика ОАО «РОССТАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца Лебедева А.В., представителя истца Литвинова А.В., исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Лебедев А.В. являлся собственником автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** (копия ПТС - л.д. 39-40).
Судом установлено, что между Лебедевым А.В. и ОАО «РОССТРАХ» был заключен договор комплексного страхования названного автомобиля на основании и в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (л.д. 43-48), что подтверждается полисом ** от **.**.**. Срок страхования установлен с 00-00 час. **.**.**. по 24-00 час. **.**.**. и заключен по страховым рискам КАСКО (хищение, угон и ущерб) на условиях с ответственностью за полную гибель и повреждения, в том числе в результате аварии, согласно пп. «а» п. 4.1. и пп. «з» п. 7.9. Правил комплексного страхования транспортных средств. При этом, истец Лебедев А.В. является по данному договору как страхователем, так и выгодоприобретателем (полис – л.д. 24).
Учитывая изложенное и положения ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ Правилами комплексного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования (л.д. 43-48).
Названными Правилами установлен порядок заключения договора страхования, согласно которому договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя (п. 7.1.). Перечень представляемых страхователем страховщику документов указан в п. 7.2. Правил. Кроме того, в соответствии с п. 7.3. Правил автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт (л.д. 25).
Судом установлено, что истец Лебедев А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в полном объеме оплатил ответчику страховую премию, предусмотренную договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 28) в размере 43500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от **.**.**. на сумму 10000 руб. 00 коп., от **.**.**. – на сумму 15000 руб. 00 коп., от **.**.**. – на сумму 18500 руб. 00 коп. (копии – л.д. 27, 41).
Факт наступления страхового случая не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что времени для подготовки возражений у ответчика имелось достаточно, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно (л.д. 37). Умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая, судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств этому не имеется, этого также не следует и из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных в ст.ст. 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что **.**.**. около 25 час. 05 мин. истец, управляя застрахованным автомобилем ... и двигаясь по ул. ... в г. Новосибирске, не справился с управлением ввиду плохих погодных условий и совершил наезд на препятствие – столб, о чем свидетельствуют материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованные судом, в результате чего застрахованное имущество – автомобиль ..., гос. регистрационный знак **, получил значительные механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля, определение понятия которой дано в п. 12.2.1. Правил комплексного страхования транспортных средств, поскольку затраты на его восстановление превышают 70% его действительной стоимости с учетом износа. Так, в соответствии с заключением ООО «Роэксперт» **-** (л.д. 11-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 761552 руб. 00 коп., а рыночная стоимость этого автомобиля – 600500 руб. 00 коп.
Судом установлено, что истец уведомил ответчика о наступлении названного события, подав соответствующее заявление о наступлении страхового случая. По направлению ответчика истец обратился в ООО «Роэксперт», которое после осмотра автомобиля **.**.**. (л.д. 15-18) зафиксировало объем и характер повреждений, а также указанная выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая превышает его действительную стоимость с учетом износа, определенную в этом же заключении. Кроме того, на основании заключения ООО «Роэксперт» ** установлено, что стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля истца составляет 219750 руб. 02 коп. Названный размер не оспорен ответчиком.
Так, в соответствии с п. 12.2.1. Правил комплексного страхования транспортных средств при полной гибели автомобиля стоимость ущерба устанавливается в размере стоимости транспортного средства за вычетом имеющихся остатков, годных для эксплуатации или реализации.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Под действительной стоимостью имущества в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» понимается его рыночная стоимость.
В соответствии с п. 12.1. Правил комплексного страхования транспортных средств размер общая сумма страхового возмещения и других расходов, связанных с установлением факта страхового случая, не может превышать страховую сумму, установленную по договору страхования.
Страховая сумма застрахованного имущества - автомобиля в соответствии со страховым полисом определена в размере 580000 руб. 00 коп.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер ущерба и, соответственно, страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 361749 руб. 98 коп. = (580000 руб. 00 коп. – 219750 руб. 02 коп.) + 1500 руб. 00 коп. При этом суд исходит из того, что в сумму ущерба включаются необходимые и целесообразно произведенные затраты по спасению объекта во время страхового случая по предотвращению и уменьшению ущерба (п. 12.2.2. Правил). К таким расходам суд полагает возможным отнести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены документально (л.д. 38). Также судом учтено, что в данном случае обязательная условная франшиза в размере 1% не вычитается из суммы страхового возмещения, поскольку сумма ущерба превышает франшизу (пп. «б» п. 8.2. и п. 8.1. Правил). Также в данном случае не применяется п. 12.6. Правил, поскольку страховая премия истцом по договору выплачена полностью. Кроме того, исходя из смысла п. 12.2. Правил комплексного страхования транспортных средств не подлежит включению в сумму страхового возмещения расходы на оплату услуг оценщика, которые произведены истцом.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, рассмотрение его по существу в одном судебном заседании, в котором участвовал представитель истца, составление представителем истца искового заявления, а также учитывая, что истцом документально подтверждена оплата за участие в деле представителя (квитанция – л.д. 42), суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. 00 коп. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит оплаченная им госпошлина в размере 6817 руб. 50 коп., поскольку ее оплата подтверждена документально (квитанция – л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Лебедева А.В. 361749 (триста шестьдесят одну тысячу семьсот сорок девять) руб. 98 коп., а также судебные расходы в размере 8817 (восьми тысяч восьмисот семнадцати) руб. 50 коп.
В остальной части в иске Лебедева А.В. к ОАО «РОССТРАХ» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 30.06.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья