Дело № 2-1759/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Трубенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 г. гражданское дело по иску Алейниковой О.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора,
установил:
Алейникова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что **.**.** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ** с возможностью использования банковской карты. Сумма кредита составил 400000 руб. Сумма кредита была зачислена на выданную ей банковскую карту **.
В момент заключения кредитного договора, кроме работы в МУП "...", она также работала как индивидуальный предприниматель и получала дополнительный стабильный доход, который по своему размеру являлся для нее основным, позволяющим ей выполнять условия кредитного договора. Однако в связи с кризисом доходы от предпринимательской деятельности полностью прекратились. В результате она утратила основой источник дохода и живет исключительно на зарплату, получаемую в МУП г. Новосибирска "...". Размер заработной платы не позволяет ей выполнять свои обязательства по кредитному договору. В связи с данными обстоятельствами на день подачи искового заявления сумма задолженности по кредиту составила 324514 руб. 18 коп.
В момент заключения кредитного договора она не могла предвидеть, что наступит настолько тяжелый и продолжительный кризис, в результате которого она останется без дополнительных средств, предназначенных для гашения кредита. Данное обстоятельство также не мог предвидеть и ответчик.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, является существенным, т.к. является очевидным, что ни она, ни ответчик не заключили бы кредитный договор, если бы на момент его заключения было бы известно, что она как индивидуальный предприниматель никаких доходов не имеет либо утратит их в ближайшим будущем.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ященко М.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что **.**.** с истцом был заключен кредитный договор путем присоединения к типовым Правилам "Потребительский кредит без обеспечения". Кредит был предоставлен по выбору истца перечислением кредита.
Экономический кризис и утрата истцом доходов от предпринимательской деятельности и наличие не являются форс-мажорными обстоятельствами, а потому не имеется оснований для расторжения кредитного договора. В период кризиса в банке действовали различные специальные программы, но от истца никаких заявлений не поступало. Поскольку истец не исполняет обязательств по кредитному договору, у ответчика имеются все основания для обращения с иском о досрочном взыскании кредита.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, выпиской по контракту ** за период с **.**.** по **.**.**, установлено, что **.**.** с истцом был заключен кредитный договор путем присоединения к типовым Правилам "Потребительский кредит без обеспечения". Кредит был предоставлен по выбору истца перечислением кредита. Сумма кредита перечислена истцу **.**.** в размере 400000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом согласно названному пункту ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При заключении кредитного договора истец мог и должен был знать о рисках, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому экономический кризис и утрата истцом доходов не могут быть признаны обстоятельствами, которые истец и ответчик не могли разумно не предвидеть при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Утрата истцом доходов от предпринимательской деятельности не является основанием для его освобождения от обязательства по возврату полученного от ответчика кредита.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
Судья(п/п)А.А. Буйлук