Дело № 2-1619/2010
Поступило 24.03.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А., с участием представителя истца НООФ «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанова Е.Б., истцов Моревой Н.В., Морева П.О., представителей ответчика Соболенко Е.Г., Горбенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Моревой Н.В. и Морева П.О. к ООО «Сибинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома м взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «Сибинвестстрой» к Моревой Н.В. и Мореву П.О. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договор участия в долевом строительстве,
установил:
Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Моревой Н.В. и Морева П.О. к ООО «Сибинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры, площадью 42,42 кв.м., расположенной на первом этаже во втором подъезде жилого ... (строительный) по ... в ..., за период с **.**.**. по **.**.**., в размере 109733 руб. 57 коп.
Кроме того, судом для совместного рассмотрения был принят к производству встречный иск ООО «Сибинвестстрой» к Моревой Н.В. и Мореву П.О. о государственной регистрации дополнительного соглашения от **.**.**. к договору участия в долевом строительстве от **.**.**., заключенного между ООО «Сибинвестстрой» и Моревой Н.В. и Моревым П.О..
В судебном заседании представитель истца НООФ «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанова Е.Б., истцов Моревой Н.В., Морева П.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры за период с **.**.**. по **.**.**., в размере 170549 руб. 61 коп., а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Кроме того, просили взыскать штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу НООФ «Фонд защиты прав потребителей» и 25% - в пользу местного бюджета. Также представитель истцов и истцы полностью не признали встречный иск.
В обоснование требований представитель истцов и истцы пояснили, что **.**.**. между истцами и ООО «Сибинвестстрой» был заключен договор, в соответствии с которым они приняли участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры, площадью 42,42 кв.м., расположенной на первом этаже во втором подъезде жилого ... (строительный) по ... в .... Свои обязательства истцы выполнили и оплатили ООО «Сибинвестстрой» через кассу инвестиционный взнос в полном объеме в размере 1166550 руб. 00 коп. В соответствии с договором от **.**.**. ответчик обязался передать квартиру истцам после принятия жилого дома в эксплуатацию не позднее **.**.** и передать квартиру истцам по акту в течение 60 дней после истечения этого срока. Договор был зарегистрирован, однако квартира до настоящего времени не передана.
В связи с этим истцы испытывают нравственные страдания, связанные с необходимостью проживать в стесненных жилищных условиях.
Истцы признали, что дополнительное соглашение к договору от **.**.**. было подписано ими собственноручно, однако воли на его заключение не было, поскольку оно было подписано в спешке и не было зарегистрировано в установленном порядке. Также истцы пояснили, что уведомление о необходимости явки в УФРС для регистрации дополнительного соглашения к договору они были извещены, однако **.**.**. на регистрацию не явились. Представитель истцов и истцы полагают, что они имели право в любое время отказаться от исполнения этого дополнительного соглашения. На основании этого просили полностью отказать во встречном иске.
Представители ответчика ООО «Сибинвестстрой» Соболенко Е.Г. и Горбенко К.Н. в судебном заседании исковые требования признали лишь в части взыскания неустойки за период с **.**.**. по **.**.**. в размере 2430 руб. 30 коп., и полностью поддержали заявленные встречные исковые требования, в обоснование этого пояснив, что, действительно, **.**.**. между истцами и ООО «Сибинвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате инвестиционного взноса истцами исполнены, ответчик обязан был сдать дом в эксплуатацию до **.**.**., а передать квартиру истцам в течение 60 дней после этого, однако разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не получено, поэтому ответчик предложил истцам подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры, истцы согласились с условиями дополнительного соглашения и подписали его, однако на регистрацию дополнительного соглашения истцы не явились, фактически уклонившись от нее. Учитывая, что сделка исполнена, просили понудить зарегистрировать дополнительное соглашение от **.**.**. и с связи с этим представители ответчика считают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.
Заслушав представителя истца НООФ «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанова Е.Б., истцов Моревой Н.В., Морева П.О., представителей ответчика ООО «Сибинвестстрой» Соболенко Е.Г., Горбенко К.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что **.**.**. между ООО «Сибинвестстрой» и Моревой Н.В., Моревым П.О. был заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 42,42 кв.м., расположенной на первом этаже во втором подъезде жилого ... (строительный) по ... в ..., а истцы как участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 1166550 руб. 00 коп. (копия договора – л.д. 15-17).
Судом установлено, что истцы Морева Н.В. и Морев П.О. полностью исполнили свои обязательства по договору в части оплаты ответчику цены договора в размере 1166550 руб. 00 коп., что подтверждается документально (копия платежного поручения – л.д. 18, копия квитанции – л.д. 19). Названные обстоятельства также были признаны представителями ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 2.1.7. договора долевого участия в строительстве от **.**.**. ответчик обязался передать истцам квартиру в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания разрешения на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.5. договора долевого участия в строительстве от **.**.**. окончание строительства многоквартирного жилого дома (дата подписания разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) установлено не позднее третьего квартала 2009 года.
Таким образом, квартира подлежала передаче истцам в срок до **.**.**. включительно.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. При этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что застройщиком-ответчиком выполнены требования указанной нормы Федерального закона № 214-ФЗ. Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от **.**.**., подписанное **.**.**. Моревой Н.В. и Моревым П.О., а также ООО «Сибинвестстрой», согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 1.5. договора долевого участия в строительстве от **.**.**. в следующей редакции: «Окончание строительства многоквартирного жилого дома (дата подписания разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), указанного в п. 1.1. настоящего договора: не позднее второго квартала 2010 года. Застройщик вправе закончить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру участникам в более ранний срок».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что названное дополнительное соглашение было подписано истцами собственноручно.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное дополнительное соглашение от **.**.**. к договору ** участия в долевом строительстве от **.**.**., поскольку оно было совершено в надлежащей форме, также подлежало государственной регистрации, однако его государственная регистрация произведена не была.
При этом, судом установлено, что государственная регистрация дополнительного соглашения до настоящего времени не произведена по вине истцов, уклоняющихся от нее, поскольку истцы не явились в регистрирующий орган, хотя извещались ответчиком о необходимости явиться **.**.**. в УФРС по Новосибирской области для государственной регистрации дополнительного соглашения, названные уведомления ими были получены **.**.**. и **.**.**., соответственно, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
Учитывая изложенное, суд находит основания для удовлетворения встречного иска ответчика и одновременно считает, что исковое заявление истцов к ответчику удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из дополнительного соглашения, квартира подлежит передаче истцам не позднее **.**.**., т.е. по истечении 60 календарных дней по окончании второго квартала 2010 года (**.**.**.).
При этом, суд не находит оснований для принятия частичного признания иска представителями ответчика в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку частичное признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд не находит оснований и для удовлетворения других требований истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Моревой Н.В. и Морева П.О. к ООО «Сибинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Встречный иск ООО «Сибинвестстрой» к Моревой Н.В. и Мореву П.О. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве – удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от **.**.**. к договору ** участия в долевом строительстве от **.**.**., заключенного между ООО «Сибинвестстрой» и Моревой Н.В., Моревым П.О..
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 30.07.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья