Дело № 2-3016/10
Поступило 03.08.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиС.П.Зотовой,
при секретареА.А. Корневой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Е.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,-
У С Т А Н О В И Л:
Селезнев Е.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ Росимущества в НСО) об отмене приказа ** от **.**.** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей установленных п.1,2 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.04г № 79-ФЗ. В своём заявлении истец указывает, что работает в ТУ Росимущества в НСО в должности ..., ... с 2005 года; **.**.** с ним был заключен служебный контракт в связи с переименованием. **.**.** в отношении него ответчиком издан приказ ** «О проведении служебной проверки». Актом служебной проверки было выявлено, что им на запрос от А. была выдана нотариально заверенная доверенность **.**.** на государственную регистрацию права собственности РФ, перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером **. Основанием для выдачи вышеуказанной доверенности послужило соответствующее решение Арбитражного суда Новосибирской области от **.**.** о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером **. На момент выдачи доверенности данное решение Арбитражного суда НСО не вступило в законную силу;**.**.** ответчиком был вынесен приказ **, в соответствии с которым ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей установленных п. 1,2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №.79-ФЗ. Считает данный приказ несоответствующий действующему законодательству РФ, поскольку в соответствии с п.5 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №.79-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка-на момент издания обжалуемого приказа, прошел установленный законодательством срок.
Со ссылкой на ст. 57, п.3 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», считая обжалуемыйприказ не законным, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, считает, что дисциплинарное взыскание ответчиком применено неправомерно, а, кроме того, вмененный ему проступок не значителен и не повлек каких-либо негативных последствий.
Представитель ответчика- Бойко Д.В. иск не признал, суду пояснил, что решением Арбитражного суда НСО по делу № ** от **.**.** суд удовлетворил исковые требования ДНТ «...», земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 400516 кв.м был признан отведенным и принадлежащим на праве собственности ДНТ «...». На основании указанного решения и заявления Селезневым Е.Н. **.**.** была выдана нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре за ** на имя А. на государственную регистрацию права собственности РФ, перехода права собственности на указанный земельный участок, однако в соответствии с ч.1 ст. 180 АПК РФ, решение Арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечению месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ** на **.**.** находился в собственности РФ, до вступления решения Арбитражного суда НСО в законную силу. В силу п.3.3 должностного регламента установлено, что заместитель начальника отдела регистрации права собственности РФ, разграничения и распоряжения земельным участком осуществляет контроль за использованием земель в области, находящихся в федеральной собственности, соблюдением предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами земельного законодательства, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, за сохранностью земельных участков, находящихся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю). Считает доводы Селезнева Е.Н. о том, что на момент издания обжалуемого приказа прошел установленный законодательством шести месячный срок, несостоятельны, т.к. дисциплинарный проступок совершен **.**.** (дата выдачи доверенности). В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания начинает течь с **.**.** Обжалуемый приказ издан **.**.**, в последний день шестимесячного срока, предусматривающего применение дисциплинарного взыскания. Считает, что доводы истца необоснованны и не основаны на законе-просит в иске отказать.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что истец состоит на государственной гражданскойслужбе в ТУ Росимущества по НСО в должности заместителя ... с 2005 года.В связи с переименованием **.**.** с ним был заключен служебный контракт (л.д. 5-11).
**.**.** ТУ Росимущества по НСО в отношении Селезнёва Е.Н. издан приказ ** «О проведении служебной проверки» (л.д. 12), в результате проведения которой было выявлено, что Селезнёвым Е.Н. на запрос А. была выдана нотариально заверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за ** во исполнение решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу ( л.д.13-14).
Приказом ** от **.**.** истцу объявлено дисциплинарное взыскание–выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, установленных п.1,2 ч.1 ст.15 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ (л.д.16).
Согласно ст. 15 ФЗ № 79 от **.**.** (ред. от **.**.**) «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В соответствии с п. 3.3 должностного регламента истца, он обязан осуществлять контроль за использованием земель в области, находящихся в федеральной собственности, соблюдением предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами земельного законодательства, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, за сохранностью земельных участков находящихся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю).
**.**.** в ТУ Росимущества обратилась с заявлением А. (л.д.21) с просьбой выдать доверенность для регистрации права собственности, перехода права собственности в УФРС по НСО на земельный участок с кадастровым номером ** на основании решения Арбитражного суда НСО от **.**.**, которым действия ТУ ФАУГИ (Росимущества), выразившиеся в отказе в предоставлении дачному некоммерческому товариществу «...» указанного участка, признаны незаконными и за дачным некоммерческим товариществом «...» признано право собственности на спорный земельный участок. Указанное решение Арбитражного суда, в соответствии ч.1 ст. 180 АПК РФ, не вступило в законную силу (л.д.28-30).
**.**.** Селезнев Е.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя А. (л.д.15).
Ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч., в виде выговора.
П.2 ст. 58 указанного ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя ТУ ** от **.**.** установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде незаконной выдачи доверенности на регистрацию и переход права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда НСО (л.д.60-61), что повлекло наложение на истца дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 3 ст.58 указанного ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. П.4,5 указанной статьи ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения…, не считая времени проведения служебной проверки…не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Поскольку в силу ст. 58 (п.5) ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее 6 месяцев, то указанный срок для наложения дисциплинарного взыскания будет определен периодом с **.**.** по **.**.**, поскольку **.**.** указанный срок истекает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, потому обжалуемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.
В то же время суд находит не состоятельными доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка, безупречного его предшествующего поведение, а также отсутствие на момент выдачи доверенности документа, регламентирующего порядок выдачи доверенности (приказ издан **.**.**-л.д.24), поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который, в то же время должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и другое. Указанное требование закреплено в ст. 192 ТК РФ и не противоречит требованиям ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В отношении отсутствия документа, регламентирующего порядок выдачи доверенностей на момент ее выдачи истцом А. суд считает, что указанное в данном случае не имеет правового значения, поскольку дисциплинарный проступок, совершенный истцом выразился не в нарушении порядка прохождения документов по поводу выдачи доверенностей, а в выдаче доверенности на совершении юридически значимых действий по не вступившему в силу решению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Признать приказ ** от **.**.** Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о привлечении к дисциплинарной ответственности Селезнва Е.Н. незаконным.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийС.П.Зотова