Дело № 2-1037/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2010 г. гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Мамедова З.С.о., Мамедову Т.Ф.о. и Мамедову Ф.Ф.о. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Банк Интеза" (до изменения наименования - ЗАО "КМБ БАНК") обратилось в суд с иском к Мамедову З.С.о, Мамедову Т.Ф.о и Мамедову Ф.Ф.о с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 850086 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., **.
В обоснование иска ответчик указал, что **.**.** с ответчиком Мамедовым З.С.о был заключен кредитный договор КД №** о предоставлении кредита в сумме 880000 руб. сроком на 36 месяца с уплатой за кредит 18.5% годовых, с погашением основного долга и уплаты процентов ежемесячно по графику. Пунктом 5 договора установлена неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Сумма кредита была перечислена ответчику **.**.**.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства от **.**.** № **, заключенным с ответчиком Мамедовым Т.Ф.о, договором поручительства от **.**.** № **, заключенным с ответчиком Мамедовым Ф.Ф.о, и заключенными с ответчиком Мамедовым Ф.Ф.о договором залога транспортного средства — автомобиля ..., ** от **.**.** № ** и договором залога курток подростковых мужских в количестве 2850 штук и сумок женских в количестве 3500 штук. от **.**.** № **.
С января 2010 ответчик Мамедов З.С.о стал нарушать сроки возврата кредита. В соответствии с условиями кредитного договора у него образовалась задолженность в размере 850086 руб., из которых: 744973 руб. - основной долг, 79931 руб. - задолженность по процентам, 25182 руб. - задолженность по пени за период с **.**.** по **.**.**.
Представитель истца Гиберт Н.А. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Мамедов З.С.о в судебном заседании иск в части взыскания основного долга в размере 744973 руб., процентов за пользование кредитом в размере 79931 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., ** и установлении его начальной продажной стоимости в размре 200000 руб. признал. В части взыскания пени иск не признал.
Ответчик Мамедов Т.Ф.о в судебном заседании иск в части взыскания основного долга в размере 744973 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 79931 руб. признали. Иск в части взыскания пени не признал.
Ответчик Мамедов Ф.Ф.о иск не признал, сославшись на то, что ответчик Мамедов З.С.о молодой по возрасту и сам погасит задолженность.
Судом ответчикам Мамедову З.С.о и Мамедову Т.Ф.о разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между истцом и Мамедовым З.С.о был заключен кредитный договор КД №**, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Мамедову З.С.о в размере 880000 руб. сроком на 36 месяца с уплатой за кредит 18.5% годовых, с погашением основного долга и уплаты процентов ежемесячно по графику. Пунктом 5 договора установлена неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. Сумма кредита перечислена ответчику **.**.**, что подтверждается выпиской по лицевому счету ** открытого на имя ответчика Мамедова З.С.о у истца (л.д. 21), а также не оспаривалось ответчиком Мамедовым З.С.о в судебном заседании.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства от **.**.** № **, заключенным с ответчиком Мамедовым Т.Ф.о, договором поручительства от **.**.** № **, заключенным с ответчиком Мамедовым Ф.Ф.о, заключенным с ответчиком Мамедовым Ф.Ф.о договором залога транспортного средства — автомобиля ..., ** от **.**.** № **, а также составленным в письменной форме и подписанным истцом и ответчиком Мамедовым З.С.о договором залога курток подростковых мужских в количестве 2850 штук и сумок женских в количестве 3500 штук. от **.**.** № **.
С января 2010 г. ответчик Мамедов З.С.о стал нарушать сроки возврата кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, проверив правильность расчета заявленных истцом к взысканию сумм, приходит к выводу, что расчеты сумм оставшейся части основного долга и процентов за пользование кредитом произведены истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, судом установлено, что соответствии с условиями кредитного договора у ответчика Мамедова З.С.о образовалась задолженность в размере 850086 руб. 00 коп., из которых: 744973 руб. – основной долг, 79931 руб. 00 коп. проценты за пользование кредитом за период с **.**.** по **.**.** и 25182 руб. - пени за нарушение сроков платежей по кредиту за период с **.**.** по **.**.**.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер подлежащий уплате пени за период с **.**.** по **.**.**. за нарушение сроков ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика Мамедова З.С.оо по кредитному договору составляет 834904 руб.
Суд принимает признание иска в части ответчиками Мамедовым З.С.о и Мамедовым Т.Ф.о поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ "поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
В соответствии с условиями договора поручительства от **.**.** № ** ответчик Мамедов Ф.Ф.о принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Мамедовым З.С.о его обязательств по кредитному договору КД №** от **.**.** объеме возврата кредита в размере 880000 руб., уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18.5% годовых, уплаты неустойки в виде пени за просрочку платежей по дговору в размере 0.22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором и судебных расходов по взысканию долга.
Договор поручительства не прекращен.
Таким образом, требования истца к ответчику Мамедову Ф.Ф.о о взыскании солидарно с ответчиком Мамедовым З.С.о задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Проверяя обоснованность исковых требований истца к ответчику Мамедову З.С.о об обращении взыскания на имущество по договору о залоге от **.**.** № **, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (куртки мужские подростковые, сумки женские), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.
Пояснениями ответчика Мамедова З.С.о установлено, что у него на складе имеются различные модели сумок женских, куртки мужские им проданы. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Поскольку в представленном в материалах дела договоре о залоге от **.**.** № ** при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на куртки мужские или сумки женские, фактически подлежащие выбору по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, является необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 11700 руб. 86 коп, что подтверждается платежным поручением ** от **.**.** с отметкой банка об исполнении (л.д. 8). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 11466 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мамедова З.С.о., Мамедову Т.Ф.о. и Мамедову Ф.Ф.о. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД №** от **.**.** в размере 834904 руб. и 11466 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на автомобиль ..., **.**.** выпуска, **, являющийся предметом договора залога от **.**.** № **, в счет возмещения задолженности Мамедова З.С.о. по кредитному договору КД №** от **.**.** в размере 834904 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11466 руб. 84 коп.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля ..., **.**.** выпуска, ** в размере 175000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А. Буйлук