Дело № 2-2792/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Фрик А.М. к ОАО «Рострах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
Фрик А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Рострах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 2370 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2823 руб. 70 коп. и судебных издержек в сумме 2500 руб. за составление искового заявления, 2500 руб. за оказание услуг по составлению претензии и 10000 руб. по оплате услуг представителя.
В обоснование иска истец указал, что **.**.** в 18 час 00 мин произошло ДТП на ** плюс 900 м трассы ... с участием принадлежащего ему автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), следовавшему под его управлением, и автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) следовавшего под управлением Маслова М.В. Виновным в ДТП был признан Маслов М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ... получил механические повреждения. По направлению и за счет ответчика в ООО «...» была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонт автомобиля составил более 120000 руб.
Поскольку гражданская ответственность Маслова М.В. была застрахована ответчиком, он **.**.** обратился к нему за производством страховой выплаты и предоставил необходимые для этого документы. Ответчиком без объяснения причин страховая выплата в предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ему не произведена не была. В связи с этим он 178.06.2010 обратился к ответчику с претензией (л.д. 7), однако страховая выплата ему не произведена до настоящего времени.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании **.**.** истец дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что третье лицо на управляемом им автомобиле ... следовал со встречного направления и допустил занос автомобиля. В результате заноса автомобиль ... пересек полосу встречного движения и совершил столкновение с управляемым им автомобилем .... Избегая столкновения он съехал на обочину, но избежать столкновения не смог, т.к. занос автомобиля ... был неожиданным для него, и у него не хватило времени.
Представитель истца Рябова Ю.А. в судебном заседании иск поддержала и, изменив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110083 руб., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 28000 руб. за период с **.**.** по **.**.**, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41786 руб., судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., по составлению претензии в размере 2500 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика Кулагин Г.В. иск не признал, суду пояснил, что гражданская ответственность третьего лица Маслова М.В. на день ДТП была застрахована ответчиком. Размер причиненного истцу ущерба в сумме 110083 руб. ответчик не оспаривает. Претензионный порядок обращения к страховщику законом не предусмотрен, поэтому требование истца о взыскании расходов на составление претензии удовлетворению не подлежат. Размер неустойки представитель истца просил определить с учетом ст. 333 ГК РФ, т.к. последствия неисполнения страховщиком обязательств не подтверждены.
Третье лицо Маслов М.В. в судебном заседании пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению, т.к. **.**.** в 18 час. 00 мин он, двигаясь на автомобиле ... (гос. регистрационный знак **) по трассе ... во встречном для истца направлении, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... (гос. регистрационный знак **). Полагает, что у истца не хватило времени для того, чтобы избежать столкновения.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Маслова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пояснениями истца Фрик А.М. и третьего лица Маслова М.В. установлено, что **.**.** в 18 час 00 мин Маслов М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовал по трассе .... В пути следования на ** км плюс 900 м указанной трансы допустил занос управляемого им автомобиля, в результате которого пересек сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовавшему под его управлением истца со встречного направления. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации установлено правосторонне движение. Это означает, что транспортные средства движение осуществляют по правой стороне проезжей части дороги и на левую по их направлению сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вправе выезжать только в разрешенных Правилами дорожного движения случаях, не создавая помех движущимся по ней транспортным средства.
Таким образом, истец представил доказательства, что третье лицо Маслов М.В. в нарушение требований Правил дорожного движения допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону встречного движения, создал препятствие для движения автомобиля ... под управлением истца и совершил столкновение с данным автомобилем.
Третье лицо Маслов М.В. свою вину в ДТП не оспаривал и в соответствии со ст. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств тому, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине, не представил.
Следовательно, у третьего лица Маслова М.В. на основании п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.
Гражданская ответственность Маслова М.В. как владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) на день ДТП была застрахована ответчиком, что в судебном заседании подтвердили третье лицо Маслов М.В. и представитель ответчика Кулагин Г.В.
На основании ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу в счет возмещения вреда в размере, не превышающем 120000 руб.
В связи с тем, что в соответствии ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 78-10-42 ОТ 23.03.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% стоимости автомобиля, размер причиненного истцу ущерба ответчиком определен в размере 110083 руб. 48 коп. как разница между определенными в названном заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» рыночной стоимостью автомобиля (152000 руб.) и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования (41916 руб. 48 коп.).
Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплате и **.**.** предоставил необходимые для производства страховой выплаты документы. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца о производстве страховой выплаты (л.д. 12) и распиской ответчика в получении документов (л.д. 11).
В установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» месячный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в производстве страховой выплаты истцу не направил.
На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности произвести истцу страховую выплату с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
Сумма неустойки, рассчитанная на указанных условиях за период с **.**.** по **.**.** исходя из ставки рефинансирования 8.5% (указание ЦБ РФ N 2399-У от 19.02.2010) составляет 27616 руб. 80 коп. ((110083.48 руб. х (1/75 х 8.5%) х 222 дня)).
Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 18000 руб. Указанная сумма неустойки учитывает размер процентов, которые бы мог получить истец, положив деньги на вклад, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства (от 8.5% до 7.75 %), а также потери от прогнозируемого на 2010 г. ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2001 и 2012 годов инфляции, предусмотренной Бюджетным кодексом РФ" уровня инфляции в размере 7%.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 50 коп. и оплате услуг представителя в размер 15000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об уплате государственной пошлины ** и ** (л.д. 5, __), квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО ЮК "Слово и Дело" №№ **, **, ** от **.**.** и ** от 16.09. 2010.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 3884 руб. 46 коп.
Учитывая категорию сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, работу выполненную представителем истца по оформлению искового заявления, сбору и представлению доказательств, участие в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика частично – в размере 12500 руб.
Расходы истца по оформлению претензии в размере 2500 руб. не могут быть признаны необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и нее подлежат возмещению, т.к. претензионный порядок разрешения споров ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144467 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Рострах" в пользу Фрик А.М. 144467 руб. 94 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяА.А. Буйлук