Дело № 2-1897/2010
Поступило 15.04.2010.
Определение
26 октября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием истца Плотниковой И.А., представителя ответчика Николаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой И.А. к ОАО «Рефсервис» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации и индексации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2009 годы, стоимости проезда к месту работы, убытков, связанных с выплатой пени и процентов по кредитам и компенсации морального вреда,
установил:
Плотникова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Рефсервис» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с **.**.**. по день исполнения решения суда, исходя из среднего дневного заработка в размере 1885 руб. 03 коп., о взыскании компенсации и индексации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за весь период с момента начала задержки и по день вынесения судом решения, компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2009 годы, исходя из среднего дневного заработка в размере 1885 руб. 03 коп., стоимости проезда к месту работы в размере 11537 руб. 40 коп., убытков, связанных с выплатой пени и процентов по кредитам, в размере 11078 руб. 51 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 3168 руб. 01 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с **.**.**. по **.**.**. с учетом компенсации за задержку его выплаты и с учетом индексации в размере 266198 руб. 15 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2009 годы в размере 50000 руб. 00 коп., стоимости проезда к месту работы в размере 11537 руб. 40 коп., убытков, связанных с выплатой пени и процентов по кредитам, в размере 11078 руб. 51 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 4926 руб. 68 коп.
Судом вынесен на разрешение вопрос о территориальной подсудности названного гражданского дела.
Истец Плотникова И.А. считает, что дело подлежит рассмотрению либо по месту нахождения представительства ОАО «Рефсервис» на Западно-Сибирской железной дороге, т.е. в г. Новосибирске, либо в силу ст. 396 ТК РФ судом по месту вынесения решения о восстановлении на работе, т.е. Черепановским районным судом Новосибирской области. Считает, что ее местом работы являлся г. Черепаново Новосибирской области, после вынесения судом решения о восстановлении на работе работодателем было определено новое место ее работы в представительстве на Западно-Сибирской железной дороге, т.е. в г. Новосибирске.
Представитель ответчика Николаев Д.В. полагал, что дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика в г. Москве, пояснив, что в г. Новосибирске по ул. ..., ** находится представительство ОАО «Рефсервис» на Западно-Сибирской железной дороге, которое не является обязанным лицом в исполнительном производстве о восстановлении истца на работе, и, соответственно, не является обязанным лицом по выплате среднего заработка за задержку исполнения решения. Исполнительное производство было возбуждено в ..., должником указан ОАО «Рефсервис». Функции работодателя исполняет генеральный директор ОАО «Рефсервис», выплата заработной платы и ее начисление производится бухгалтерией ОАО «Рефсервис», а не представительством. Истец была направлена на работу в представительство в г. Новосибирске по указанию работодателя, поскольку представительство в г. Черепаново Новосибирской области было ликвидировано. Таким образом, требования истца не вытекают из деятельности представительства ОАО «Рефсервис» на Западно-Сибирской железной дороге, действиями этого представительства какие-либо права не нарушались. Также представитель ответчика согласился с позицией истца относительно возможности рассмотрения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в Черепановском районном суде Новосибирской области.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Исходя из смысла ст.ст. 23-24 ГПК РФ, все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению районным судом. Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вместе с тем, суд на основании существа заявленных исковых требований и исходя из материалов дела пришел к выводу о том, что в данном случае иск заявлен к организации – ОАО «Рефсервис», однако он не вытекает из деятельности его представительства на Западно-Сибирской железной дороге, поскольку действиями (бездействием) представительства ОАО «Рефсервис» на Западно-Сибирской железной дороге какие-либо права и законные интересы, о защите которых просит истец в настоящем иске, не нарушались, в исполнительном производстве должником является ОАО «Рефсервис» с местом нахождения в г. ... по ул. ..., **, по месту нахождения представительства на Западно-Сибирской железной дороге исполнительного производства не возбуждалось, обязанности по восстановлению истца на работе именно по месту нахождения этого представительства у ответчика не было. Кроме того, суд исходит из того, что место работы истца было изменено как существенное условие трудового договора лишь на основании дополнительного соглашения с истцом от **.**.**., т.е. место работы истца было изменено после обращения истца в суд (**.**.**.). Обязательства у ОАО «Рефсервис» перед истцом возникли не из деятельности представительства на Западно-Сибирской железной дороге
Кроме того, в соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке выносит именно орган, принявший решение.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В данном случае таким органом является Черепановский районный суд Новосибирской области.
Таким образом, требование истца о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе подлежит рассмотрению Черепановским районным судом Новосибирской области.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно судом, вынесшим решение, - Черепановским районным судом Новосибирской области путем вынесения определения об этом.
В остальной части – исковые требования истца к ОАО «Рефсервис» подлежат рассмотрению соответствующим районным судом по месту нахождения ответчика ОАО «Рефсервис», а именно ... районным судом ....
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом того, что при рассмотрении дела выявлено, что дело принято и рассматривается с нарушением правил подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по иску Плотниковой И.А. к ОАО «Рефсервис» в части требования о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, разъяснив Плотниковой И.А. о праве подачи в ... районный суд ... заявления о выплате ей за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
Передать гражданское дело по иску Плотниковой И.А. к ОАО «Рефсервис» о взыскании компенсации и индексации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2009 годы, стоимости проезда к месту работы, убытков, связанных с выплатой пени и процентов по кредитам и компенсации морального вреда на рассмотрение по территориальной подсудности в ... районный суд ....
Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей частной жалобы через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья