Дело № 2-2573/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
В составе:
Председательствующего судьиМихайловой Т.А.,
При секретареЛитвак М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гветадзе Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гветадзе Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд ... с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указала, что **.**.** на ... в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., **, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля ..., **, под управлением Волкова.
При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Волковым п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. За это Волков А.П. был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ; Волков А.П. как владелец транспортного средства в момент ДТП несет гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате использования этого транспортного средства. Гражданская ответственность Волкова А.П. - владельца транспортного средства ..., ** - застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис **). РуководствуясьФедеральнымЗаконом «Об обязательномстраховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», она как собственник автомобиля ..., **, поврежденного в результате ДТП, обратилась непосредственно к ответчику ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ему ущерба.
**.**.** страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 48 225 руб. Не согласившись с размером ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась в независимую оценочную компанию ООО Компания «НОВОЭКС» для проведения повторной экспертизы. По результатам экспертизы размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ** с учетом износа составил 96 084, 97 руб. Просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 47829 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 1500 руб., государственную пошлину.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенными. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на результатах проведенной по делу экспертизы ; также полагают завышенными заявленные требования относительно расходов по оплате услуг представителя.
Суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.**.** на ... в Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., **, принадлежащего на праве собственности Гветадзе и под ее управлением, и автомобиля ..., **, под управлением Волкова.
Гражданская ответственность Волкова А.П. при использовании автомобиля ..., ** в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах». Произошедшее **.**.** ДТП признано ответчиком ООО «Рсгосстрах» страховым случаем; в пользу истца Гветадзе Л.В. была произведена страховая выплата в размере 48 255 руб. Страховщиком страховая выплата определена исходя из экспертного заключения от **.**.**, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом представлено заключение **, составленное ООО «Компания «Новоэкс» от **.**.**, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 084, 97 руб.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г. ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибавтоасс» ** от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Гветадзе Л.В. составляет 84 661руб. (с учетом износа). Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу –истцом и ответчиком- не оспорены. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела; экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ. Заключение эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее другим доказательствам по делу.
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком истице страхового возмещения (48 255 руб.) взысканию в пользу истца Гветадзе Л.В. с ответчика подлежит сумма 36 406 руб. (84 661 руб. – 48 255 руб.).
Расходы, понесенные истцом Гветадзе Л.В. по оплате услуг оценщика ООО «Компания «Новоэкс» в размере 4 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гветадзе Л.В. как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.
Данные расходы истца Гветадзе Л.В. подтверждены документально ( л.д. 18 – чек об оплате).
Судебные расходы истца Гветадзе Л.В. на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 6 – расписка).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом Гветадзе Л.В. была оплачена государственная пошлина 1754 руб. 90 коп. Пропорционально удовлетворенным судом заявленным исковым требованиям (40 406 руб. от 51829 руб. 97 коп. ) в пользу истца Гветадзе Л.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1368 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гветадзе Л.В. страховое возмещение - 36 406 руб., убытки – 4 000 руб., судебные издержки - 1500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1368 руб. 09 коп., а всего -43274 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: