Дело № 2-1505/2010
Поступило 03.03.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А., с участием представителя истца Суслина М.А., ответчика Сапегиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Сапегиной Т.А., Сапегину В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
«КМБ Банк» ЗАО обратилось в суд с иском к Сапегиной Т.А., Сапегину В.И., Сапегину И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**. в размере 452268 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7722 руб. 58 коп., обратив взыскание на заложенное имущество Сапегиной Т.А. – товары в обороте в соответствии с договором о залоге № **, определив начальную продажную цену заложенных товаров в обороте в размере 100000 руб. 00 коп.; о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**. в размере 829225 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 11492 руб. 25 коп., обратив взыскание на заложенное имущество Сапегиной Т.А. – ... в р.п. ..., путем продажи ее с публичных торгов и определив ее начальную продажную цену в размере 1064000 руб. 00 коп.; о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**. в размере 261933 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5819 руб. 33 коп., обратив взыскание на заложенное имущество Сапегина В.И. – автомобиль ..., грузовой фургон, **.**.** выпуска, гос. регистрационный знак **, путем продажи его с публичных торгов и определив его начальную продажную цену в размере 150000 руб. 00 коп.
В соответствии с определением суда от **.**.**. для самостоятельного рассмотрения выделены в отдельные производства требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**. и о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**. (л.д. 2).
Судом на основании ходатайства представителя истца и в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения ЗАО «Банк Интеза» к «КМБ БАНК» ЗАО и сменой наименования «КМБ БАНК» ЗАО на ЗАО «Банк Интеза», произведена замена истца на ЗАО «Банк Интеза».
В судебном заседании представитель истца Суслин М.А. поддержал заявленные требования, в обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что **.**.**. между «КМБ БАНК» ЗАО и Сапегиной Т.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому ей был предоставлен в кредит в размере 990000 рублей сроком до **.**.**. под 18 % годовых. Кроме того, **.**.**. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока кредита до **.**.**. без изменения процентной ставки. В настоящее время в связи с реорганизацией наименование «КМБ БАНК» ЗАО изменилось на ЗАО «Банк Интеза».
Платежи в счет погашения кредита ответчик Сапегина Т.А. должна была осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком, однако с октября 2009 года ответчик не исполняет свои обязанности в части погашения кредитов и уплаты процентов по ним, ей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, ответчик требования не исполнила. В настоящее время задолженность ответчика по договору № ** от **.**.**. по основному долгу составила 629846 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом – 191193 руб. 00 коп. В связи с этим истец также просит взыскать пеню в размере 0,22% от просроченных сумм платежей за каждый день просрочки за период с **.**.**. по **.**.**. в размере 8186 руб. 00 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по этому договору **.**.**. между истцом и ответчиком Сапегиным В.И. был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался солидарно с заемщиком отвечать за не исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, между истцом и ответчиком Сапегиной Т.А. был заключен договор залога квартиры с условием обращения взыскания на нее в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору. В этом договоре сторонами была определена оценочная стоимость квартиры в размере 1064000 руб. 00 коп., которая, по мнению представителя истца, должна была являться начальной продажной ценой квартиры при обращении на нее взыскания, поскольку она определялась с участием оценщика. В связи с этим, представитель истца полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу определения начальной продажной цены квартиры, однако это заключение и результат экспертизы не оспаривал.
В судебном заседании ответчик Сапегина Т.А. заявленные исковые требования признала лишь в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 629846 руб. 00 коп., в обоснование пояснив, что **.**.**. между ней и «КМБ БАНК» ЗАО был заключен кредитный договор на сумму 990000 рублей сроком до **.**.**. под 18 % годовых, период возврата кредита был увеличен до **.**.**. С октября 2009 года она не исполняет свои обязанности в части погашения кредита и уплаты процентов по нему ввиду сложившегося тяжелого имущественного положения. Обязанность по возврату кредита была обеспечена поручительством Сапегина В.И. и передачей ею в залог принадлежащей ей ... в р.п. .... Ответчик признала, что квартира в договоре залога была оценена сторонами в размере 1064000 руб. 00 коп., однако считает, что при определении начальной продажной цены квартиры суд должен исходить из заключения судебной экспертизы, которой определена ее рыночная стоимость в размере 1697800 руб. 00 коп., поскольку именно эта цена отражает реальную стоимость квартиры и является объективной.
В судебное заседание ответчик Сапегин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил, а также не сообщил суду об уважительных причинах неявки. С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца Суслина М.А., ответчика Сапегиной Т.А. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № ** от **.**.**. «КМБ БАНК» ЗАО ответчику Сапегиной Т.А. предоставлен кредит в размере 990000 руб. 00 коп. сроком до **.**.**. с процентной ставкой в размере 18 % годовых, который она обязалась выплачивать в соответствии с утвержденным графиком ежемесячно (л.д. 10-11).
Кроме того, **.**.**. между «КМБ БАНК» ЗАО и Сапегиной Т.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому увеличен период пользования кредитом до **.**.**., а также утвержден новый график возврата кредита (л.д. 12-13).
В настоящее время в связи с реорганизацией наименование «КМБ БАНК» ЗАО изменилось на ЗАО «Банк Интеза».
Вместе с тем, начиная с октября 2009 года ответчик Сапегина Т.А. в нарушение условий договора прекратила производить погашение кредита и уплату процентов по нему, последние платежи были произведены **.**.**. в размере 6000 руб. 00 коп. и **.**.**. 7000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что ответчику были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности и процентов. Суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиком требуемой задолженности.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика является возврат полученной денежной суммы и процентов по ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 13.1. Общих условий кредитных договоров, являющихся приложением к кредитному договору от **.**.**., истец обоснованно потребовал от ответчика Сапегиной Т.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**. по основному долгу в размере 629846 руб. 00 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 191193 руб. 00 коп.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что кредитный договор № ** от **.**.**. (пункт 4) предусматривают уплату пени, которая составляет 0,22% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение сроков погашения полученного кредита по договору № ** от **.**.**. за период с **.**.**. по **.**.**. в размере 8186 руб. 00 коп., поскольку требования истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не были исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что «КМБ БАНК» ЗАО, правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», заключило с ответчиком Сапегиным В.И. договор поручительства от **.**.**. № ** (л.д. 14-15), и дополнительное соглашение к договору поручительства от **.**.**., согласно которым он обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Сапегиной Т.А. своих обязательств по кредитному договору № ** от **.**.**. и дополнительному соглашению к нему.
Судом также установлено, что ответчик Сапегин В.И. как поручитель Сапегиной Т.А. извещался истцом о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Исходя из этого, а также из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, Сапегин В.И. отвечает перед истцом солидарно с Сапегиной Т.А. и в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга по кредитному договору № ** от **.**.**. и дополнительному соглашению к нему.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору № ** от **.**.**. между «КМБ БАНК» ЗАО, правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», и ответчиком Сапегиной Т.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № ** от **.**.**. (л.д. 17-19), а также дополнительное соглашение к нему (л.д. 20-21).
Так, в соответствии с договором № НСФ/051-1137/З-1 от **.**.**. Сапегина Т.А. передала в залог ... в р.п. ....
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 6.1. договора об ипотеке от **.**.**. № **-1, взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от **.**.**.
Принадлежность заложенного недвижимого имущества Сапегиной Т.А. подтверждена документально и не оспорена сторонами.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с договором о залоге № ** от **.**.**. оценочная стоимость квартиры была определена соглашением сторон в размере 1064000 руб. 00 коп., однако в договоре о залоге начальная продажная цена сторонами не была определена.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчики возражали против определения начальной продажной цены заложенного имущества в указанном в договоре о залоге размере – 1064000 руб. 00 коп. Таким образом, имеется спор между сторонами о размере начальной продажной цены заложенной квартиры.
В связи с отсутствием соглашения сторон начальная продажная цена в данном случае определяется судом.
На основании заключения судебной экспертизы ** от **.**.**., проведенной ООО «Судебная экспертиза» установлено, что действительная (рыночная) стоимость принадлежащей Сапегиной Т.А. ... в р.п. ..., составляет 16978000 руб. 00 коп.
Названное заключение и его результаты не опровергнуты истцом.
На основании изложенного и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном заключением судебной экспертизы ** от **.**.**. (л.д. 87-99), который соответствует рыночной стоимости квартиры.
При этом, суд также исходит из того, что в соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007. № 255, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. А согласно п. 7 названного Федерального стандарта оценки в случае определения стоимости объекта залога оценщиком определяется рыночная стоимость.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных законом об оценке или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Также, исходя из принципа аналогии закона, суд полагает возможным применить норму ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поскольку начальная продажная цена имущества должника устанавливается судом в целях обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, суд считает возможным применение принципа аналогии закона в данном случае.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 3), суд находит ее подлежащей взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Сапегиной Т.А., Сапегина В.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № ** от **.**.**. в размере 829225 (восьмисот двадцати девяти тысяч двухсот двадцати пяти) руб. 00 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 11492 (одиннадцати тысяч четырехсот девяноста двух) руб. 25 коп., обратив взыскание на заложенное имущество Сапегиной Т.А. – ... в р.п. ..., путем продажи ее с публичных торгов и определив ее начальную продажную цену в размере 1697800 (одного миллиона шестисот девяноста семи тысяч восьмисот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей к Взыскать солидарно с Сапегиной Т.А., Сапегина В.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № ** от **.**.**. в размере 829225 (восьмисот двадцати девяти тысяч двухсот двадцати пяти) руб. 00 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 11492 (одиннадцати тысяч четырехсот девяноста двух) руб. 25 коп., обратив взыскание на заложенное имущество Сапегиной Т.А. – ... в р.п. ..., путем продажи ее с публичных торгов и определив ее начальную продажную цену в размере 1697800 (одного миллиона шестисот девяноста семи тысяч восьмисот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
ассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 02.08.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья